פסקי דין על אליהו סויסה (שוישה) | פסקי דין על טל פן אביחי שיווק ומסחר | פסקי דין על יצחק שרביט | פסקי דין על ויקטור סימן טוב | פסקי דין על בנימין סימן טוב ואח' |

37402-01/11 עא     17/03/2011




עא 37402-01/11 אליהו סויסה (שוישה), טל פן אביחי שיווק ומסחר בע"מ נ' יצחק שרביט, ויקטור סימן טוב, בנימין סימן טוב ואח'










בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 37402-01-11 סויסה (שוישה) ואח'
נ' שרביט ואח'



17 מרץ 2011



בקשה מס'

4


בפני

כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר

מבקשים

1
.
אליהו סויסה (שוישה)



2
.
טל פן אביחי שיווק ומסחר בע"מ



נגד

משיבים

1. יצחק שרביט


2. ויקטור סימן טוב


3. בנימין סימן טוב


4. ז'קלין סימן טוב


5. ראובן דהן






החלטה

1.
בתיק זה הגישו המבקשים ערעור על

פסק דין
של בית משפט קמא מיום.21.9.10
אשר מחק את תביעת המבקשים וחייבם בתשלום הוצאות בסך כולל של 20,000 ₪.
2.
בפני
מונחת בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין, דהיינו עיכוב ביצוע תשלום הוצאות המשפט למשיבים. בקשה דומה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית משפט קמא נדחתה ביום 14.2.11.
3.
מדובר בתביעת המבקשים, שהוגשה לבית משפט קמא בשנת 2006.
ביום 6.11.08 ניתן כנגד המבקש צו כינוס נכסים. בקשה ראשונה שהגיש המבקש לבית משפט של כינוס להתיר לו לנהל את ההליך נשוא התיק בבית משפט קמא, נדחתה משלא הוגשו מסמכים נחוצים שנתבקשו. ביום 21.9.10
הורה בית משפט קמא על מחיקת תביעת המבקשים , משלא הוגשה לו עד למועד זה החלטה המתירה את ניהול ההליכים. למבקשים טענות שונות כנגד החלטה זו.

יש להבהיר כי אין משמעות כלשהי "לעיכוב ביצוע מחיקת התביעה" ובקשה זו תידון כמתייחס לעיכוב ביצוע תשלום ההוצאות.


גם אם יסתבר שיש למבקשים טענה כלשהי ברת סיכוי בערעורם, ואינני מחווה דעתי בנושא זה, משמדובר בתשלום הוצאות בלבד, אין מקום להתערבות בית משפט זה בעיכוב ביצוע.
3.
הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק הדין עליו מערערים, וצריך טעם מיוחד כדי שבית המשפט ימנע ממי שזכה בדין, להנות מפירות זכייתו. (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984) "...הגשת ערעור, כשהיא לעצמה, אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול על פי פסק הדין בכל דרך אחרת. מי שמבקש כי בית המשפט לערעורים ימנע בעד הזוכה לפעול על פי פסק הדין, ולו רק באופן זמני, נושא בנטל, ואין זה נטל קל, לתמוך את הבקשה בטעם טוב". (בש"א 2966/96 עטיה נ. עירית תל אביב פד נ (1) 668 בעמ' 670).
4.
בהחלטה לגבי עיכוב ביצוע יביא בית המשפט בחשבון את סיכויי ההצלחה בערעור וכן אם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין בוצע, האם יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו. ראו לענין זה ע"א 2841/07 מנהל מקרקעי ישראל נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה (אתר נבו, 25.8.08) – "הכרעה בשאלת עיכובו של

פסק דין
מורכבת מאיזון ושקלול בין שני גורמים – סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (ראו למשל ע"א 7688/06 גולדנברג נ. מכבי שירותי בריאות כללית (לא פורסם, החלטה מיום 25.9.06) רע"א 8317/06 טהוליאן נ. ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (לא פורסם 21.1.07, פסקה 9).
5.
הכלל הוא כי פסק לתשלום כסף איננו מסווג בגדר עניינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לעיכוב ביצוע. ראו בע"א 4444/10 חברת דפוס מאור ולך בע"מ נ' עדי נסים עדי (נבו, 21.6.10) הש' ג'ובראן-:
"הכלל הרחב קובע, כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". כך קובעת תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק הדין, במיוחד כאשר עסקינן ב

פסק דין
כספי. משמע, אין די בהגשת ערעור או בהכרזה על כוונה להגיש ערעור על מנת לעכב את ביצוע ההחלטה. כך למשל, יינתן עיכוב ביצוע כאשר המבקש מצליח להראות כי באם לא יעוכב פסק הדין, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה וערעור יתקבל. נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק היעתרות לבקשה, מוטל על המבקש (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב – יפו פ"ד נ(1) 668, 672; ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ(5) 403)".
וכן לע"א 2841/07 מינהל מקרקעי ישראל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה (נבו, 25.8.08) שם חזר הש' גרוניס על ההלכה לפיה:
"ההחלטות שעיכוב ביצוען מבוקש משיתות חיוב כספי. בפסיקה נקבע כי החלטות ופסקי דין מסוג זה יעוכבו לעיתים חריגות בלבד (למשל, בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989);ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור (לא פורסם, החלטה מיום 30.1.02)".
6.
אותו עיקרון נכון על אחת כמה וכמה כשמדובר בתשלום הוצאות משפט . וראו ע"א 9296/03 עזרא אהרוני נ. יוסף מנשה (אתר נבו, 30.12.03 ) –
"יודגש, כי כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין

(

ב"ש 5/88

גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1)755; בש"א 216/89
אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מג(2) 172, 174;
בש"א 8240/96
חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5)403, 406-405; ע"א 6197/00

פלדמן נ' שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, אהרון

אמינוף, תקדין עליון 2000(3) 2319; ע"א 8939/01

חפציבה בע"מ נ' אביצור, תקדין עליון 2002(1) 156);
ועל אחת כמה וכמה כאשר החיוב הפסוק הוא בגין הוצאות משפט (עע"ם 790/02
קריספיל נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קרית גת, תקדין עליון 2002(1) 152;
ע"א 9304/02
jet


aviation components
&

aircraft intrrnational


inc
נ'

offshore aviation holdings ltd
, תקדין עליון 2002(3) 2941; ע"א 955/03

ארביב נ' שאולי, תקדין עליון 2003(2) 2049)
".
7.

המבקש אינו מעלה טענה כי ביצוע תשלום ההוצאות איננו הפיך, דהיינו שלא ניתן יהיה לקבל החזרם אם אכן יזכה בערעור.
8.

בנסיבות אלו
– לא מצאתי טעם מספיק המצדיק את עיכוב הביצוע, והבקשה
נדחית.
9.

המבקש יישא בהוצאות שכ"ט ב"כ המשיבים בסכום של 1500 ₪ + מ.ע.מ. שישולמו בתוך 30 יום מהיום.
10.

המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום,
י"א
אדר ב תשע"א, 17 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.







הוקלד על ידי .......







עא בית משפט מחוזי 37402-01/11 אליהו סויסה (שוישה), טל פן אביחי שיווק ומסחר בע"מ נ' יצחק שרביט, ויקטור סימן טוב, בנימין סימן טוב ואח' (פורסם ב-ֽ 17/03/2011)