פסקי דין על ערן שכטר | פסקי דין על דב סדן | פסקי דין על דרור סדן | פסקי דין על לירף-בי.אל.פי (ישראל) בעמ ואח' |

4285/06 א     18/03/2011




א 4285/06 ערן שכטר נ' דב סדן, דרור סדן, לירף-בי.אל.פי (ישראל) בעמ ואח'








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 4285-06 שלידר שירותים בעמ נ' לירף-בי.אל.פי (ישראל) בעמ





מספר בקשה:
64

בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


מבקש

ערן שכטר


נגד


משיבים

1. דב סדן
2. דרור סדן
3. לירף-בי.אל.פי (ישראל) בעמ
4. שלידר שירותים בעמ



החלטה

1.
בפני
י "בקשה נוספת" למחיקת כתבי טענות המשיבה 3 (להלן: "המשיבה") בשל אי קיום צווים שניתנו כנגדה על ידי בית משפט זה בהתאם לסמכותי על פי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות), או לחלופין כי יינתן כל סעד אחר העומד לרשות בית המשפט על מנת שתקיים המשיבה החלטות בית המשפט, ובין היתר החלטה מיום 02.11.10 בעניין מענה על שאלון ומתן עיון במסמכים, והחלטה מיום 06.12.10 בעניין גילוי ההקלטות, אשר המשיבה סירבה לגלותן. המשיבה הגיבה לבקשה, וקבעתי בהחלטתי מיום 27.12.10 כי הבקשה תידון במעמד הדיון הקבוע ליום 04.01.11, אולם לבסוף נדחה הדיון. ביום
14.01.11 השיב המבקש לתגובת המשיבה. במעמד הדיון ביום 10.03.11 שטחו המבקש והמשיבה גרסאותיהם באשר להתנהלות ההליכים המקדמיים עד כה, כאשר המבקש עמד על בקשתו למחיקת התביעה, ולחלופין עתר הוא כי החלטות בית המשפט בעניין גילוי המסמכים, השאלונים וההקלטות יבוצעו ככתבן וכלשונן. כן עתר הוא כי ככל שיינתן צו הדדי, הרי שעל בית המשפט לקבוע כי יבוצע באופן סימולטאני.

טענות הצדדים

2.
המבקש טען בבקשתו כי המשיבה לא גילתה המסמכים שאותה הצטוותה המשיבה לגלות בהחלטותיי מיום 02.11.10 ומיום 06.12.10 ללא נטילת רשות מבית המשפט. לטענתו, מתחמקת היא ממתן העיון בדרכים שונות ומשונות, כאשר הינה מחליפה "טקטיקה" בכל פעם, והכול על מנת שלא לקיים החלטות בית המשפט – אותן היא רואה כהמלצה בלבד. וכה פרס המבקש את התנהלות המשיבה: תחילה טענה המשיבה כי יש לבצע הגילוי באופן סימולטאני, אולם משנענתה דרישתה, העלתה המשיבה הטענה כי אינה מעוניינת לאפשר עיון בתוכנת ה"מג'יק", ועל כן עליה לייצר את מסמכי המקור על בסיסם הוזנה תוכנת המג'יק, וגילוי זה ייארך זמן רב, זאת שעה שהתחייבה במספר הזדמנויות בעבר לתת עיון מלא בתוכנת המג'יק ללא סינון מסמכים כלשהם. משלא נעתר המבקש לבקשת המשיבה לדחות הגילוי וכן את הדיון הקבוע ליום 04.01.11 עתרה היא לדחיית מועד הדיון ללא ציון עמדת המבקש, אשר הובאה במכתב אותו שלח למשיבה. כאשר נדחתה הבקשה, עתרה שוב לדחיית המועד עקב דיון אחר שמתקיים בבית המשפט העליון – בקשה זו התקבלה והדיון נדחה.

3.
המשיבה בתגובתה, אישרה, למעשה, את טענות המבקש, אולם הוסיפה להשלמת התמונה כי היא זו אשר גילתה עד כה כמות נכבדת של מסמכים, לעומת המשיב - שמתעלם מהחלטת בית המשפט ולא מגלה מסמכיו ולא עונה לשאלות עליהן התבקש הוא לענות, ואף – כך טענה שנאמר לה על ידי ב"כ המבקש - לא מתכוון לגלות ולתת עיון בתכתובות שהוחלפו בין המבקש לבין הנתבע שכנגד 1. כן טענה כי הינה עובדת במרץ על מתן עיון במסמכיה, וכי נמלכה בדעתה באשר לגילוי תוכנת ה"מג'יק" בשל חשש ממחלוקות שיתגלעו באשר להיקף ההרשאות שיינתנו למבקש בתוכנה – המכילה את קרביה של המשיבה מבחינה עסקית, וכן כולל מידע רב ורגיש שאינו רלוונטי לתובענה.

4.
בהחלטתי מיום 14.01.11 כתבתי בהאי לישנא: "למען הסר

ספק,

ואם

עדיין

לא

עמדה

המשיבה

בהתחייבותה,

הרי

שעל

המשיבה

למסור

עותק

מלא

מתוכנת

המג'יק

לידי

המבקש

תוך 14

יום

מהיום". אציין כי החלטתי זו ניתנה לאחר שהגישה המשיבה תגובתה.

5.
כאמור, במעמד הדיון ביום 10.03.11 שטחו הצדדים טענותיהם באריכות. ב"כ המשיבה טען כי במהלך עבודה מאומצת לצורך ביצוע החלטת בית המשפט בעניין הגילוי נסרקו ומויינו מליוני מסמכים מתוכנת ה"מג'יק" וסודרו לפי קטגוריות, בנוסף ל-40 קלסרים שאינם מצויים על גבי תוכנת ה"מג'יק" וגם הם מוכנים לעיון והעתקה, ועל כן אין זה נכון כי המשיבה מזלזלת בהחלטות בית המשפט. עוד טען ב"כ המשיבה כי כיוון שהמבקש לא הסתפק בתוכנת ה"מג'יק" החליטה
המשיבה להפיק המסמכים על גבי נייר, ולא לתת עיון בתוכנת ה"מג'יק". ב"כ המשיבה הציע כי העיון ייעשה על ידי מסירת המסמכים שהופקו מתוכנת ה"מגי'ק" כשהם סרוקים על גבי דיסק כקובצי
p.d.f
, ויתר המסמכים שבקלסרים – יוכל המבקש להעתיקם על חשבונו – כאשר הצעת המחיר אותה קיבלה המשיבה עבור הדפסת מסמכים אלה עומדת על סך 170,000 ₪.

6.
ב"כ המבקש טען, כי זהו "תרגיל" נוסף מבית מדרשה של המשיבה, בניסיון להתחמק ממתן עיון בתוכנת ה"מג'יק". לטענתו, ישנן הפרות רבות של החלטות בית המשפט, ללא בקשה לעיכוב הליכים או להארכת מועד, וללא תצהיר התומך בטענות בדבר הפקת המסמכים המתמשכת. כן טוען הוא כי אין כל הבדל בין עיון בקובצי
p.d.f.
לבין עיון בתוכנת ה"מג'יק" במשרדי המשיבה לבין מסירת מאגר הנתונים שב"מג'יק" בשלמותו לידי המבקש – מבחינת סודיות, אלא אם יש רצון להסתיר נתונים. ב"כ המשיב 1 הוסיף כי אף לו לא ניתן עיון במסמכים ובקלטות, ועל כן הגעתו לישיבה הינה מיותרת והוא מעוניין בפסיקת הוצאות לטובתו. ב"כ המשיב 2 הצטרף לדברי המשיב 1 ועתר גם הוא לקבלת עיון במסמכים ובקלטות, לו ולמומחה מטעמו.

דיון והכרעה

7.
תקנה 122 לתקנות קובעת לאמור: "בעל דין

שאינו מקיים צו להשיב על שאלון או צו לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו
".

הלכה היא בעניין מחיקת כתבי טענות כי:
"אין מוחקים כתב
-
הגנה אלא במקרים קיצוניים הראויים לכך, והוא במקום שהנתבע

פועל בזדון או שהתנהגותו מגלה זלזול חמור בבית המשפט. ואילו במקום שהנתבע פועל בתום-לב אך מתוך חוסר הבנה - ולו ברשלנות - לא ילקה במחיקת כתב ההגנה. מובן ששאלת תום הלב תוכרע בנסיבותיו של כל עניין ועניין, ויש שתום-לב יהפוך עורו ויעטה גלימת חוסר תום-לב, לאחר מתן ארכה והמשך המריית פי בית המשפט. מכל מקום, הכלל הוא, שמחיקת כתב-הגנה - בשל אופייה הדראסטי - בית-משפט לא ינקוט אותה אלא אם שוכנע, שכלו כל הקצין וכי אין להבין את התנהגות הנתבע אלא כהסתוללות ביריבו ובבית המשפט וכזלזול ברור וגלוי בחובתו...

זה דינו של תובע וזה דינו של נתבע"
(עא 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' אמיר מרדכי ו- 123 אח' פ''ד מו(3) 793, או גם: ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים פ''ד נו(4) 817).

8.
לאחר שעיינתי בבקשה בתשובה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי על הבקשה למחיקת כתבי טענות המשיבה להידחות, בכפוף לתשלום הוצאות על ידי המשיבה, לאור התנהלותה בקשר להליכי הגילוי מטעמה. להלן אנמק מסקנתי זו.

9.
תחילה אציין כי החלטות בית המשפט שניתנו בבקשות הצדדים באשר לגילוי מסמכים ובאשר למענה על שאלונים היו ברורות ומפורות, ויש להצטער על כך, כי הצדדים, היון בשנת 2001 אינם משכילים לסיים הליכי גילוי ועיון בתביעה שהוגשה בשנת 2006 חרף החלטות בית המשפט שניתנו כה. יש לקוות כי זו תהיה ההחלטה האחרונה שתינתן כל הנוגע לגילוי מסמכים ועיון בהם, מאחר, וסבורני, כי הגיעה העת כי בית המשפט יתפנה לדון בטענות הצדדים לגופן.

10.
תחילה אפרט ההליכים שהתנהלו בקשר לגילוי המסמכים והקלטות והמענה על שאלונים על ידי המשיבה.

א.
ביום 28.12.08 הוגש לבית המשפט הסדר דיוני לפיו עד ליום 30.01.09 יוחלפו תצהירי גילוי מסמכים ויתבקשו מסמכים ספציפיים, ועד ליום 01.04.09 יינתן מענה לשאלונים שיישלחו עד ליום 01.03.09. ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה.

ב.
ביום 07.07.09 הוגשה בקשה על ידי המשיבה לפיה יינתן צו להבטחת סודיות, אי פרסום ואיסור שימוש במאגר הנתונים ובדו"חות הכספיים של המשיבה, בקשה זו התקבלה אף היא שכן לא הוגשה לה התנגדות.

ג.
ביום 22.03.10 הוגשה בקשה על ידי המבקש כאן ולפיה יינתן צו המורה למשיבה להמציא לידיו תצהיר גילוי מסמכים כללי וספציפי, כי יינתן לו עיון במסמכים המפורטים בתצהיר, וכי
יינתן לו תצהיר מענה על שאלון. ביום 27.04.10 הוגשה הודעה על הסדר דיוני בקשר לבקשה זו, ולפיו הצדדים ישלימו הליכי גילוי ועיון במסמכים ומענה על שאלון עד 15 יום לאחר מועד הדיון הקבוע ליום 29.04.10. במהלך הדיון ולאור ההסכמה הדיונית, הוחלט כי ככל שלא תוגש בקשה באשר להליכים המקדמיים תוך 30 יום, אראה בהליכים אלה כאילו הסתיימו.

ד.
ביום 28.05.10 הוגשה בקשה מוסכמת למתן ארכה קצרה להשלמת ההליכים המקדמיים, והבקשה התקבלה.






ה.
ביום 14.06.10 הוגשה בקשה על ידי המבקש כאן לפיה יימחקו כתבי טענותיה של המשיבה כאן, או לחלופין, יינתן צו המורה לה להשיב או להוסיף ולהשיב על השאלון, להמציא אסמכתאות שהתבקשו במסגרת השאלון וליתן גילוי ועיון ספציפי במסמכים שגילויים התבקש על ידי המבקש, ואשר זכה להתעלמות מצד המשיבה. בתגובה שהגישה המשיבה כאן טענה היא כי בכל הנוגע להקלטות – הרי שבדין נדחה גילויין לאור הלכת סוויסה, בכל הנוגע למאגר המידע – טענה כי רובם של המסמכים אינם רלוונטיים ודרישת מכבידה ביותר, אולם באשר למאגר המידע עצמו – טענה המשיבה כי העבירה את דיסק מאגר המידע לידי המבקש, ואם לא קיבל, תעביר אותו אליו שוב (סעיף 128 לתגובתה). עוד טענה כי העבירה למבקש מסמכים רבים הקשורים להנהלת חשבונות המשיבה, אולם ככל שבית המשפט יסבור כי אין המדובר בראייה הטובה ביותר, תאפשר המשיבה למבקש לעיין בתוכנת ה"מג'יק" ממנה הועתקו הדו"חות שנמסרו לעיון המבקש (סעיף 159 לתגובתה). אולם באשר לדרישות אחרות שהועלו על ידי המבקש בקשר להנהלת חשבונותיה טענה המשיבה כי המדובר בנתונים סודיים, וכי תיעתר לכך שבית המשפט, במעמד צד אחד, יעיין ויתרשם מתוכנת ה"מג'יק" בה קיימים המסמכים המבוקשים (סעיף 172 לתגובתה). באשר לפרטים מושחרים שהמבקש טען שהגיעו אליו במסגרת הגילוי, נטען כי מדובר בפרטי עדים, וגילוי פרטים אלה יינתן לאחר מתן תצהירי עדות ראשית על ידי המשיבה.

ו.
ביום 13.09.10 התייחס המבקש כאן לגבי בקשתו לעייון בתוכנת ה"מג'יק" ועתר כי בית המשפט יורה למשיבה לאפשר עיון בתוכנת ה"מג'יק" וכן במסמכי המקור אשר הוזנו לתוכנה זו. המשיבה הגיבה להתייחסות זו וטענה כי תוכנה זו מנוהלת בהתאם להוראות מס הכנסה ועל כן מתן העיון בה מייתר הצורך במתן עיון במסמכי המקור שהוזנו לתוכנה.

ז.
ביום 07.10.10 הודיע המבקש כאן כי למען ייעול הדיון מבקש הוא לצמצם בקשתו לגילוי ועיון במסמכים אולם עדיין עמד על חלק מדרישותיו ובין היתר – על גלוי מסמכי הבסיס על פיהם הכינה המשיבה ניירות עבודה שניתנו למבקש במסגרת הליך הגילוי, וכן על קבלת המסמכים שהושחרו
- והפעם ללא השחרה. בבקשה שהוגשה
ביום 24.10.10 קבל שכטר על כך שטרם הועבר לידיו דיסק מאגר המידע, וכל שקיבל הינו דיסק ובו מסמכים סרוקים בהם נמחקו פרטים זיהוי רבים של הלקוחות והושמטו מסמכים רבים נוספים. בהחלטתי מיום 02.11.10 הוריתי על המצאת חלק מן המסמכים שהתבקשו, ובכללם מסמכי הבסיס על בסיסם הוכנו ניירות העבודה – אשר יגולו באמצעות מתן עיון בתוכנת ה"מג'יק" – לו הסכימה המשיבה בתגובתה. כן הוריתי כי אכריע בבקשה בעניין המסמכים המושחרים בהחלטתי בעניין הקלטות (ראו סעיף ח להלן) וכי הליך הגילוי והעיון יבוצע תוך 21 יום. בתגובתה מיום 08.11.10, חזרה המשיבה והציעה למבקש לסור למשרדיה ולעיין בתוכנת ה"מג'יק" המכילה כל המסמכים אותם ביקש, וטענה שאי נכונותו לעיין בתוכנה מהווה חוסר תום לב. עוד טענה שהדיסק שנמסר למבקש מכיל נתונים מתוכנת המג'יק, אשר הוסתרו על מנת שהמשיב לא יבצע מעילה נוספת. המבקש השיב לתגובה וטען כי המשיבה לא מסרה לידיו לא את מאגר הלקוחות – שהינו רחב מתוכנת ה"מגיק" המשמשת לניהול הזמנות, לא את תוכנת המג'יק בכללותה, ולא את מסמכי המקור. המשיבה הגישה התייחסות לתשובת המבקש וטענה כי המאגר ותוכנת ה"מג'יק" הם היינו הך, וכי היא מתחייבת להעביר למבקש את המאגר במלואו – המצוי בתוך תוכנת ה"מג'יק".
כן טענה כי היעתרות לבקשה לקבלת מסמכי המקור "תקבור" את התובענה בהיותה מכבידה ביותר.
המבקש הגיב להתייחסות זו וטען כי לאור הסכמת המשיבה להעביר לו את התוכנה, הרי שהוא עומד על פסיקת הוצאות בגין ההליכים בבקשה זו. עוד טוען הוא כי אין התוכנה בבחינת מאגר מידע והינו עומד על מסירת מאגר המידע מושא התובענה בשלמותו. בהחלטתי מיום 14.01.11 הוריתי כי על המשיבה להעביר עותק מלא מתוכנת המג'יק לידי המבקש תוך 14 יום.

ח.
ביום 13.09.10 עתר המבקש לאפשר לו עיון בקלטות אשר הופיעו בתצהיר גילוי מסמכים מטעם המשיבה והמצויות בשליטתה או בידיה, שכן היא נמנעה מלגלותן מהסיבה: "הקלטות גילוי ועיון מאוחרים- הלכת סוויסה". בתגובה, עתרה המשיבה כי בית המשפט יורה כי המשיבה רשאית "לדחות את גילוי הקלטות נשוא בקשה זו לשלב ההוכחות בתובענה, לאחר שתסתיים חקירתו הנגדית של המבקש" ולמצער, "לשלב לאחר מסירת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקש". בהחלטתי מיום 06.12.10 הוריתי כי
המשיבה תמציא לידי המבקש העתק הקלטות והתמלילים של השיחות המוקלטות

. כן עתר המבקש ביום 16.12.10 כי המשיבה תיתן מענה לשאלות ששלח המבקש במסגרת השאלון, ועליהן ענתה המשיבה כי אין לענות עליהן על פי הלכת סויסה. המשיבה בתגובתה התנגדה לענות על חלק מן השאלות בטענה שהתשובה להן מצויה בקלטות שגילויין הותר על ידי בית המשפט, ועל כן המענה יהווה אך "פרפראזה" על המידע המצוי שם. בהחלטתי מיום 13.01.11 נעתרתי לבקשה במלואה.

ט.
ביום 23.01.11 עתרה המשיבה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 14.01.11 שכן, לטענתה, יש לקבוע "איזונים ובלמים" ביחס למתן הליכי גילוי תוכנת ה"מג'יק" וככל שיותר העיון בתוכנה, הרי שעל העיון להתבצע במשרדי המשיבה דכאן ועל מבצע העיון לחתום על הצהרת סודיות, שכן אין כל אפשרות מבחינה טכנולוגית ליתן עיון בתוכנה על ידי העתקתה לדיסק, והעלות של מתו עיון
on-line
ע"י חיבור מחשב של ב"כ המבקש לשרת המסמכים של המשיבה כרוך בעלות גבוהה. כן חוששת המשיבה מפני מחלוקת עתידיות שיתלגעו בין הצדדים ביחס להיקף ההרשאות שיינתנו לנציגי המבקש בקשר לעיון בתוכנה. המבקש הגיב לבקשה וטען כי אין מקום להיעתר לה שכן לא חל שינוי נסיבות המצריך עיון חוזר. כן טוען הוא כי על פי חוות דעת מומחה מטעמו, הרי שמבחינה טכנולוגית שתי האפשרויות אותן פסלה המשיבה דכאן, אפשריות הן. עוד טען הוא כי טענה זו, הינה טענה כבושה שאינה ראויה להישמע.
המשיבה השיבה לתגובה וטענה כי כיוון שיינתנו מסמכי המקור, הרי מתייתר הצורך לעיין בתוכנת המג'יק, הכולל נתונים רבים ונוספים שאינם רלוונטיים. כן צירפה חוות דעתו של מומחה מבית תוכנת ה"מג'יק" אשר טען כי העתקת בסיס הנתונים על דיסק אינו אפשרי, וכי מתן גישה
on-line
למסד הנתונים, עלול לפגוע בביטחון המידע אך עם זאת ניתן להעתיקם על גבי מחשב. ביום 03.02.11 המבקש עתר למחיקת תשובת המשיבה לתגובה, שכן לטענתו, המדובר בבקשה חדשה הכוללת סעדים חדשים ותיאור מסולף של העובדות והמצב המשפטי. כן טען כי התחייבות המשיבה לגילוי תוכנת המג'יק אינה מאפשרת לה לחזור בה, מה גם שאין כל הבדל מבחינת סודיות הנתונים אם הם מובאים על גבי נייר או כקובץ אלקטרוני.

י.
ביום 09.02.11 הוגשה הבקשה האחרונה בתיק זה עד כה, ובה עתר המבקש כי אחליט בבקשה למחיקת התביעה. זאת בשל כך שהפרות המשיבה את החלטות בית המשפט, ובכללן ההחלטה מיום 14.01.11 לפיה על המשיבה למסור תוכנת המג'יק לעיון המבקש תוך 14 יום נמשכו עד מועד הגשת הבקשה.


11.
עיינתי בטענות הצדדים ובאתי למסקנה כי לאור הלכת בית המשפט באשר לעיון במסמכים, יש להורות למשיבה להעביר את תוכנת המג'יק לידיו הנאמנות של ב"כ המבקש, אשר התחייב שלא להוציאה ממשרדו. נראה, כי האיזון הראוי בין הזכויות המסחריות הוא ע"י חיוב המשיבה להמציא תוכנת המג'יק. יצויין עוד, כי הבאתי את השתלשלות העניינים עד כה, בין היתר, למען אבהיר כי המשיבה הסכימה בעבר ביותר מהזדמנות אחת להמציא תוכנת המג'יק לידי המשיבה. כמו-כן לא מצאתי כל הבדל בין העברת תוכנת המג'יק לבין העברת תוכנה של תוכנת המג'יק על גבי דפים או בקבצי מחשב.

12.
לאור התנהלות זו של המשיבה, אשר פעם אחר פעם נמנעת בתואנות שונות לגלות מסמכי המקור/תוכנת ה"מג'יק"/מאגר המידע – המפורטים בתצהיר גילוי המסמכים מטעמה, על אף
שהתחייבה היא לגלותם פעמים רבות במהלך הליכי הגילוי שסופם טרם נראה באופק, נראה כי הקץ להתנהלות זו של המשיבה לא יבוא ללא פסיקת הוצאות הולמות והתניית אי ביצוע החלטה זו במחיקת התביעה. אציין עוד, כי ככל שהליכי הגילוי והעיון לא יסתיימו במועדים אותם אקצוב, אשקול בכובד ראש למחוק כתבי טענות שהדיש הצד שלא יקיים את החלטות בית המשפט.

13.
על כן, הנני מורה למשיבה למסור לידי ב"כ המבקש כאן
תוך 21 יום מהיום:

א.
עותק מלא של תוכנת ה"מג'יק" (ובה מאגר הנתונים של המשיבה) – ללא השחרות או הסתרות או סינון כלשהו, באמצעות מסירת דיסק ובו כל המידע המבוקש
או באמצעי אלקטרוני חלופי אחר שיכיל את כל המידע המבוקש.

ב.
הקלטות ותמליליהן בהתאם להחלטתי מיום 16.12.10.

ג.
כל המסמכים עליהם הוריתי בהחלטתי מיום 02.11.10.

14.
בנוסף,
תמסור המשיבה תצהיר מענה על השאלון בהתאם להחלטתי מיום 13.01.11, באפן שהצדדים יקיימו את חובותיהם במקביל.

15.
למען הסר ספק, החומר האמור יהיה כפוף לצו הסודיות שניתן על ידי בית משפט זה בהחלטתו מיום 07.07.09, וכל גורם נוסף שייחשף לנתונים אלה יוחתם על ידי הצד שאיפשר לו לעיין בו על הצהרת סודיות הכפופה להחלטת בית המשפט בעניין הסודיות.
עוד יובהר כי החומר המצוי במאגר ה"מג'יק" הינו מידע עסקי רגיש, ועל כן משהגיע לידיהם הנאמנות של ב"כ המבקש וב"כ המשיבים 1-2, ינקטו הם בכל האמצעים העומדים לרשותם לשם שמירת החומר ואי העברתו לידיהם של אחרים בכל דרך שהיא.

16.
לאור התוצאה אליה הגעתי, ולאור התנהלות המשיבה - תשלם היא למבקש הוצאות בקשה זו בסך 7,000 ₪. כן תשלם הוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך 1,000 ₪ לכל אחד.




17.
ככל שהחלטתי זו לא תבוצע על ידי המשיבה ככתבה וכלשונה, אשקול מחיקת כתבי טענותיה בהתאם לסמכותי על פי תקנה 122 לתקנות.


ניתנה היום, י"ב
אדר ב תשע"א, 18 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 4285/06 ערן שכטר נ' דב סדן, דרור סדן, לירף-בי.אל.פי (ישראל) בעמ ואח' (פורסם ב-ֽ 18/03/2011)