פסקי דין על גלסנר צבי יהודה | פסקי דין על בנק הפועלים סניף בני ברק | פסקי דין על בנק מסד רמת גן |

30443-02/10 עא     02/03/2011




עא 30443-02/10 גלסנר צבי יהודה נ' בנק הפועלים סניף בני ברק, בנק מסד רמת גן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



ע"א 30443-02-10 גלסנר צבי יהודה
נ' בנק הפועלים סניף בני ברק
ואח'





מספר בקשה:
2

בפני

רשמת - כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט

המבקש (המערער)
גלסנר צבי יהודה


נגד

המשיבים
1. בנק הפועלים סניף בני ברק
2. בנק מסד רמת גן




החלטה

בבקשה שלפניי עותר המבקש לפטור אותו מחובת הפקדת ערבון בהליך הערעור שבכותרת.

בחנתי את הנטען בבקשה, בתגובה ובתשובה, וראיתי לבוא לקראת המבקש, ולהפחית מסכום הערבון שנקבע (20,000 ₪) כפי שיפורט להלן.
בבקשה לפטור מערבון, על המבקש מוטל הנטל להציג תשתית עובדתית המצדיקה את חשיפת המשיב בפני
הסיכון כי לא יוכל לגבות את הוצאותיו ככל שיפסקו לטובתו אם ידחה הערעור. לצורך מתן פטור כאמור, על המבקש לפרוש בפני
בית המשפט תמונה מלאה בדבר מצבו הכלכלי, ובכלל זה, עליו להציג דפי חשבון בנק; אסמכתאות מעודכנות אודות הכנסותיו; עליו לפרט רכושו, וכן עליו להוכיח כי אין באפשרותו לגייס מקרוביו את הממון הנדרש. כך גם עליו להבהיר כיצד משגת ידו לממן ייצוגו משפטי בהליך הנוכחי ובהליך בבית משפט קמא.
מהמסמכים שצרף המבקש לבקשה וממסמכים שצרף לבקשתו לפטור מאגרה (בקשה שהתקבלה – א.נ.ח.) אכן עולה כי מצבו הכלכלי של המבקש אינו טוב, וכי אין בידיו את הממון הנדרש להפקדת הערבון. המבקש אינו עובד; למבקש חובות רבים ומתנהלים נגדו הליכים שונים בלשכת ההוצאה לפועל; יתרת החובה בחשבון הבנק של המבקש גבוהה, ועוד.
עם זאת, מאחר שבבקשה לפטור מערבון עסקינן, אין די בהצגת קושי כלכלי כדי לפטור את המבקש (המערער) מחובת הפקדת הערבון ועל בית המשפט להתרשם גם כי סיכויי הערעור טובים

[רע"א 140/06

אמיקו טורס בע"מ נ' אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד(2) 383]
.
במקרה דנן, קבעתי אמנם בהחלטתי בבקשה לפטור מאגרה, כי ההליך מגלה עילה וכי הוא ראוי להתברר אך אין האמור מתייחס לסיכויי הערעור.
בחנתי את הודעת הערעור וכן את פסק דינו של בית משפט קמא, וגם אם ישנן טענות שונות של המבקש אשר ראויות להתברר במסגרת ההליך – ואין אני קובעת מסמרות בדבר בשלב זה של הדיון – עדיין, עיקר טענותיו של המבקש בערעור, מתייחסות לקביעות עובדתיות של בית משפט קמא; להתרשמותו מהעדים והראיות, ולאופן ניהול ההליך. כך טוען המבקש בהודעת הערעור, בין היתר, כי "...טעה כה בהמ"ש קמא, שקבע שהמבקש אחראי לפעולות החברה והתעלם מעדותו שלא נסתרה..." (סעיף 14 להודעה); "...טעה כב' ביהמ"ש קמא, שהתעלם מהעובדה המהותית שלא הייתה שנויה במחלוקת, לפיה התמנה על החברה מפרק זמני..." (סעיף 19 להודעה); "טעה כב' בהמ"ש קמא, שכבר בשלב מקדמי כל כך דחה את בקשת הרשות, ולא אפשר למבקש להביא ראיות ומוצגים..." (סעיף 20 להודעה); "טעה כב' ביהמ"ש קמא, שקבע שטענות הגנה אלו הינן בגדר "הגנת בדים" והתעלם מהנתונים..." (סעיף 21 להודעה) ועוד; יחד עם זאת נתתי דעתי להלכות בית המשפט העליון

שהרחיבו ובססו את ההלכה הנוהגת כי לא תנתן רשות להתגונן "רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו" (ע"א 6514/96 שצוטט לאחרונה בע"א 10189/07) וכי ככל שבית משפט יהיה סבור בסופו של יום לא היתה למבקש כל הגנה יש בידיו להטיל הוצאות של ממש על המבקש, ומשכך
נראה כי יש למבקש סיכוי הראוי לבירור.
בבואי לאזן בין ההלכה שאין בית המשפט הדן בערעור מתערב בקביעות עובדתיות ובהתרשמות הערכאה הדיונית ומנגד כי ראוי לאפשר למבקש להביא את עמדתו לפני בית המשפט הרי שמחד לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור כה טובים עד שהם מצדיקים לפטור את המבקש באופן מוחלט מחובת הפקדת הערבון בהליך ומאידך מצאתי

לתת משקל הן למצב המשפטי הכללי בענין מתן רשות להתגונן וכן לתת משקל למצבו הכלכלי של המבקש; למעמדם של הצדדים; להיקף ההליך, ולהפחית מסכום הערבון.
משיקולים אלה ראיתי לבוא לקראת המבקש ולהפחית מסכום הערבון באופן משמעותי, כך שיעמוד על סך של 5,000 ₪.

הערבון (בסך 5,000 ₪) יופקד תוך 30 יום, שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה ללא צורך במתן הודעה נוספת.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ת.פ. 6.4.11
.
ניתנה היום, כ"ו
אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי







עא בית משפט מחוזי 30443-02/10 גלסנר צבי יהודה נ' בנק הפועלים סניף בני ברק, בנק מסד רמת גן (פורסם ב-ֽ 02/03/2011)