פסקי דין על שלמה הלל | פסקי דין על אחמד יונס

4983-06/09 תק     20/03/2011




תק 4983-06/09 שלמה הלל נ' אחמד יונס








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 4983-06-09 הלל נ' יונס






בפני

כב' הסגן נשיא
אביהו גופמן

התובע
שלמה הלל
ת.ז. 56495187


נגד

הנתבע
אחמד יונס
ת.ז. 39309963



פסק דין


1.
המדובר בבקשה לביטול

פסק דין
כאשר ע"פ האמור בבקשה, המבקש (הנתבע) לא קיבל לידו זימון לדיון ומי שקיבל את הזימון זה אחיו שאכן מתגורר עימו.

לאחר דיון שהתקיים בבקשה לגופה של המחלוקת, הסכימו הצדדים כי יינתן

פסק דין
ע"פ סעיף 79 א' ומכאן שקיימת גם הסכמה מכללא לביטול פסק הדין.

אשר על כן, פסק הדין שניתן ביום 26.1.11 מבוטל.

2.
באשר לתיק לגופו, הרי בהעדר כתב הגנה שכן התיק היה קבוע לביטול

פסק דין
, אני רואה בתצהיר שהוגש באשר לבקשה לביטול פסק הדין ככתב הגנה
וזאת ע"מ לחסוך זמן מהצדדים.

3.
ע"פ כתב התביעה, הנתבע ביצע עבודות טיח צבעוני בכל הבית באופן לא מקצועי ולאחר דרישה לבצע תיקונים חזר הנתבע לבצע תיקונים אך לטענת התובע גם התיקון היה לא מקצועי ונוצרו פיצוצים בקיר וכן העבודה מסביב לדלת הכניסה לא הושלמה.


הנתבע בבקשה לביטול

פסק דין
חולק על טענת התובע וטוען כי העבודה בוצעה לשביעות רצון התובע.

4.
התובע בדיון שהתקיים בביהמ"ש טוען ששילם לנתבע 37,000 ₪, עשה טיח צבעוני והכל התחיל להתפוצץ ולא ניתן לתקן זאת וצריך לעשות את הטיח מחדש. התובע גם הגיש תמונות (ת/1) אך טען שאין בידו העתק הסכם שכן ההסכם נעשה בחשבונית עצמה (ההזמנה).

5.
הנתבע בביהמ"ש טען שקיבל מהתובע רק 25,000 ₪ וכן הוא טוען שהתובע טען שהוא רוצה משהו "פשוט" שכן הוא רוצה למכור את הבית. לדבריו, היה הסכם שהעתקו נמסר לתובע אשר לא החזיר אותו וגם בתשלומים לא עמד ע"פ ההסכם.


הצדדים הביעו הסכמתם למתן

פסק דין
ע"פ סעיף 79 א'.

6.
אציין מיד שלכתב התביעה צורף הסכם עבודה על פיו התחייב הנתבע לבצע עבודות טיח צבעוני ואבן ג'מעין בכניסה. ע"פ ההסכם נראה שעלות העבודה היא 20,000 ₪ ולא 37,000 ₪ כפי שנטען ע"י התובע. כן עולה מההסכם שניתנה אחריות למשך שנתיים וזאת בניגוד לדברי הנתבע.

7.
מאידך, עיינתי בתמונות שצורפו וסבור אני שהגם שאכן קיימים פיצוצים בטיח, הרי לא צורפה חוות דעת מטעם התובע לגבי הסיבה ל"פיצוצים" והאם הדבר נובע אכן מעבודה לא מקצועית של הנתבע. כן אין אני סבור שיש צורך בביצוע כל העבודות מחדש וכי המדובר בפגמים שניתן לתקנם בעלות נמוכה הרבה יותר. התובע גם לא צירף כל מסמך או חוות דעת לגבי עלות התיקונים של הליקויים.

8.
אשר על כ, לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, אני מעמיד את עלות התיקון של העבודה אותה ביצע הנתבע ע"ס של 4,000 ₪.


אציין שאין ב

פסק דין
זה כדי להביע עמדה או קביעה כלשהי באשר לסכומים המגיעים לנתבע בגין עבודתו ואשר לטענתו לא שולמו ע"י התובע. הנתבע יהא רשאי להגיש תביעה מפורטת לגבי יתרת החוב התובע אליו במידה וקיימת יתרת חוב כזו.


אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכום של 4000 ₪ וזאת תוך 45 יום מהיום. לא ישולם הסך הנ"ל תוך 45
יום ישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.


העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום,
י"ד
אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 4983-06/09 שלמה הלל נ' אחמד יונס (פורסם ב-ֽ 20/03/2011)