פסקי דין על און ארגון ניהול בע"מ- | פסקי דין על אייל אמיר | פסקי דין על אל - דר | פסקי דין על אומנויות ברזל ואח' |

34344-03/10 תאמ     09/03/2011




תאמ 34344-03/10 און ארגון ניהול בע"מ- נ' אייל אמיר, אל - דר, אומנויות ברזל בע"מ ואח'








בית משפט השלום בנתניה



תא"מ 34344-03-10 בע"מ-ח.פ.510499098 נ' אמיר ואח'






בפני

כב' השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ

תובעת
און ארגון ניהול בע"מ-
ח.פ.510499098


נגד

נתבעים
1.אייל אמיר
2.אל - דר
, אומנויות ברזל בע"מ
3.ראומה כהן
ע"י ב"כ עו"ד נקר




פסק דין



1.
התובעת און ארגון וניהול בע"מ הינה חברה העוסקת בהשמת כח אדם. הנתבע מס' 1, אמיר אייל
מנהל חברת אל דר אומניות ברזל בע"מ נתבעת מס' 2, ונתבעת מס' 3, ראומה כהן אימו של נתבע מס' 1 רשומה כבעליה של החברה. במפורט בכתב התביעה התובעת העמידה את כח עבודתה של הגב' נטלה בובלי (להלן:"נטלה") לרשות הנתבעת במשך חודשים בתקופה של יוני יולי 2007. עבור חודש יוני שילמו הנתבעים את שכר העובדת, אולם לא שילמו שכר העבודה עבור חודש יולי. התמורה המוסכמת עמדה בגובה 6,000 ₪ וכן מע"מ והחזר הוצאות- סה"כ 7888.65 ₪. משלא שולם הסך הוגשה תביעה
בסדר דין מהיר זו כנגד כל הנתבעים לתשלום וכן נדרש סכום נוסף בגין ביטול זמן, התייעצות כלכלית ויעוץ עו"ד.

2.
הנתבעים הגישו כתב הגנתם במסגרתו טענו שהגב' בובלה היתה בת זוגו של נתבע מס' 1 ועבדה אצל הנתבעת באמצעות התובעת. לטענת הנתבעים נחתם בין נטלה לנתבעים הסכם פשרה לפיו הסתיימו כל המחלוקות שבין הצדדים. עוד טענו להעדר יריבות בין נתבעים מס' 1 ו3 לתובעת.

3.
בדיון שהתקיים בפני
נחקרו הצדדים ולאחר מכן הוגשו סיכומי הצדדים.

4.
דיון משפטי:
5.
עילת התביעה כנגד נתבעים מס' 1 ו 3 –

אין מחלוקת שהגב' נטלה עבדה אצל נתבעת מס' 2. אף החשבוניות שהוציאה התובעת היו לנתבעת מס' 2.
בכתב תביעתה טענה התובעת שהנתבעת נוסדה רק למראית עין כדי לאפשר לנתבע לנהל עסקיו ופעילותו. כן טענו שהנתבעים התנהלו כנגדה בתרמית. בסיכומי התובעת אין כל התייחסות לטענות אלה. טענות אלה יש מקום להוכיחן בראיות וכאשר לא נעשה כן, ומאחר ונתבעת מס' 2 הינה אישיות משפטית נפרדת אשר היא התחייבה כלפי התובעת יש מקום לדחות התביעה כנגד נתבעים מס' 1 ו 3.

6.
בכל הנוגע לתביעה עצמה, אומנם הוצג בפני
הסכם פשרה בין הנתבעת 2 לגב' נטלה, אולם ההסכם מתייחס לתביעה שהוגשה על ידי נטלה בבית הדין לעבודה. עיון בתביעה שם מעלה שהתביעה הוגשה בגין שכר חודש מאי 2007. הסכם הפשרה מתייחס לתביעת הגב' נטלה בלבד, ואינו מסיים כל המחלוקות שבין הצדדים. משכך יכולה התובעת להגיש תביעתה בגין תשלום חודש יולי 2007 כפי שהוגשה.


7.
עיון בכתב ההגנה מעלה שצורפה חשבונית/קבלה מס' 8122 לפיה שילמה הנתבעת לתובעת סך של 6,000 ₪ וכן מע"מ והוצאות ביום 31.7.07. הנתבעת טענה שסכום זה הינו עבור שכר נטלה. התובעת בסיכומיה אינה מעלה כל גרסה עובדתית נוגדת למסמך זה.

8.
עלי להוסיף שלתביעה צורף תצהיר הגב' נטלה בלבד. לא קיבלתי כל הסבר מספק מנציג התובעת מדוע לא צורף אף תצהיר מטעמו המפרט את טענותיו בכל הנוגע לתביעה זו.

9.
לאור כל האמור לעיל, סבורני שהתובעת לא הרימה נטל ההוכחה להוכחת תביעתה. משכך דין התביעה להדחות. התובעת תשלם הוצאות משפט לנתבעים בסך 2,000 ₪.

ניתן היום,
ג'
אדר ב תשע"א, 09 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 34344-03/10 און ארגון ניהול בע"מ- נ' אייל אמיר, אל - דר, אומנויות ברזל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 09/03/2011)