פסקי דין על נפקו סטאר | פסקי דין על חב' ל. גולדשטיין השקעות | פסקי דין על אבירם דולינגר | פסקי דין על דיזינגוף 176 תל אביב | פסקי דין על עמי אסנת |

45696-02/11 הפב     08/03/2011




הפב 45696-02/11 נפקו סטאר בע"מ, חב' ל. גולדשטיין השקעות בע"מ נ' אבירם דולינגר, דיזינגוף 176 תל אביב, עמי אסנת








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



הפ"ב 45696-02-11 נפקו סטאר בע"מ
ואח' נ' דולינגר ואח'






בפני

כבוד השופט יהודה זפט
– סגן נשיא


המבקשות

1
.
נפקו סטאר בע"מ

2
.
חב' ל. גולדשטיין השקעות בע"מ


נגד


המשיבים

1. אבירם דולינגר
2. דיזינגוף 176 תל אביב
3. עמי אסנת
, עו"ד



החלטה


תניית בוררות שנכללה בהסכם בין המבקשות ומשיבים 1 ו 2
(להלן:"המשיבים") מפקידה את מינוי הבורר בידי ראש לשכת עורכי הדין. בעקבות פניית המשיבים
מינה ראש הלשכה ב 3.9.2009 את עו"ד עמי אסנת
כבורר בסכסוך בין הצדדים. המשיבים הגישו נגד המבקשות תביעה כספית, ועל פי החלטת הבורר היו המבקשים אמורים להגיש את כתב הגנתם עד 3.3.2011. בפברואר השתא הגישו המבקשות לבורר בקשת פסילה
שנומקה בכך שבמסגרת ההכנות ולימוד התיק בדק בא כוחן עו"ד אמיר רנן את המידע המופיע ברשת האינטרנט ובאתר האינטרנט של משרד קנבל אלקיים ושות' וגילה כי על פי פרסומים בעיתון גלובס מ 16.1.2005, בשנת 2004 פרש עו"ד אלראי קנבל משותפות עם הבורר שהתקיימה מאז שנת 1996 בעקבות מחלוקות ביניהם העשויות להגיע להליך משפטי, ומאחר ועו"ד אלקיים, המייצג את המשיבים בבוררות הינו שותפו של עו"ד קנבל,
על הבורר לפסול את עצמו. עילה נוספת לפסילה מצאו המבקשים בכך שעו"ד אורלי גיא הגישה לאחרונה בשם חברה כלשהי תביעה נגד חברה
כלשהי
בעניין הקשור לעסקאות שנערכו בין הצדדים בבוררות, ובידיעה בעיתון גלובס מ 15.9.2003 עולה שגם עו"ד אורלי גיא הייתה שותפה של הבורר עד יוני 2005. המשיבים התנגדו לבקשת הפסילה,
וביום 17.2.2011
דחה הבורר בהחלטה מפורטת ומנומקת את בקשת הפסילה.

לפניי בקשה לבטל את מינוי הבורר וחיובו בהשבת הסכומים ששולמו לו עד כה
כשכר טרחתו.

המשיבים מתנגדים לבקשה, וטוענים כי אין בקשרי העבר בין הבורר ועו"ד קנבל או גיא כדי לבסס חשש למשוא פנים או לפגיעה במראית פני הצדק, ובנוסף מציינים המשיבים כי בישיבה הראשונה
הביא הבורר לידיעת הצדדים את דבר השותפות בינו ובין עו"ד קנבל ונסיבות פירוקה, ואיש לא התנגד לסמכותו כבורר.

דיון

א.
בעלי הדין חלוקים בשאלה האם הבורר הביא בישיבה הראשונה את יחסי העבר בינו ובין עו"ד קנבל. בהודעה אותה מסר הבורר לצדדים בעקבות בקשת הפסילה שהוגשה לו ציין הבורר כי למיטב זכרונו הביא את העובדות בנושא קשר השותפות בעבר בפני
הצדדים בישיבה הראשונה, ובאותו שלב הביעו הצדדים את הסכמתם לסמכותו. המבקשות לא ראו לתמוך את הבקשה בתצהיר של איש ממשתתפי הישיבה הראשונה בבוררות, אף ששלושה עורכי דין השתתפו מטעמם בישיבה, והסתפקו בהגשת תצהיר של מר אלי ארד, מנכ"ל מבקשת 1, שהתמנה לתפקידו לאחרונה, לא השתתף בישיבה, ובתקופה הרלבנטית לא היה לו קשר לסכסוך ולהליך הבוררות, והאמור בתצהירו בנדון הינו עדות שמיעה או סברה גרידא. בעת הגשת הבקשה שלפניי הייתה בפני
המבקשות הודעת הבורר
כמו גם גרסת המשיבים,
ולא הוצע
על ידי המבקשים הסבר להימנעות מהגשת תצהיר כאמור.

המשיבים תמכו את תשובתם בתצהירו של מר אבירם דולגין, שהשתתף בישיבה הראשונה. ובתצהירו מאשר מר דולגין את הדברים המובאים על ידי הבורר על פי מיטב זכרונו. אכן, אם הדברים נאמרו בפתח הישיבה, לא
ברור כיצד שמע אותם מר דולגין, שכן לפי הרשום בפרוטוקול מר דולגין איחר ולא נכח בפתיחת הישיבה, אולם המבקשות ויתרו על חקירתו של מר דולגין, ובנסיבות אלה אין לראות בקושי האמור בסיס לביטול ערכו הראייתי של תצהירו של מר דולגין.

המסקנה המתבקשת היא
שהמבקשות לא הציגו שמץ ראיה לביסוס הטענה כי המידע עליו ביססו את בקשת הפסילה לא נמסר להם על ידי הבורר בישיבה הראשונה, ונמנעו מהצגת ראיות שעמדו לרשותן ללא כל הסבר, מחדל המחזק את ראיות המשיבים. מנגד, המשיבים הציגו תשתית ראייתית מספקת, שלא נסתרה, לביסוס
ממצא לפיו המידע הנדון נמסר להם בתחילת הדרך והם הסכימו שאין במידע כדי לפסול את הבורר.

אוסיף מעבר לצורך, כי ככל שיש בעובדות הנדונות כדי לבסס חשש להטיית דין או לפגיעה במראית פני הצדק, לחלוטין לא סביר שהמבקשות היו הצד המבקש לפסול את הבורר, שכן
אין מדובר ביחסי קירבה בין הבורר ובא כוח המשיבים כי אם בסכסוך בין הבורר ובין שותפו של בא כוח המשיבים בבוררות.

ב. אפילו הנחתי שהעובדות עליהן הושתתה בקשת הפסילה לא הובאו לידיעת המבקשות בישיבת הבוררות הראשונה, בנסיבות העניין שבפני
י לא הייתי רואה בקשרי השותפות
בעבר בין הבורר
ובין שותף בהווה
של בא כוח המבקשות
עילה לפסילת הבורר לבקשת המבקשות, וההנמקה המפורטת של הבורר בהחלטתו הדוחה את בקשת הפסילה מקובלת עליי לחלוטין, ויש לראותה חלק מהחלטתי. התוצאה הייתה אולי שונה אילו המשיבים היו מבקשים לפסול את הבורר.

ג. בהודעתו לצדדים גילה הבורר שכאשר נודע לו שהמשיבים מיוצגים על ידי שותפו של עו"ד קנבל שוחח עם עו"ד משה ישראל וביקש לברר אם
עקב קלקול היחסים
בינו ובין עו"ד קנבל
בסיום השותפות ביניהם יתנגדו המשיבים למינויו. המבקשים טוענים כי עובדה זו מצדיקה כשלעצמה את העברת הבורר מכהונתו. איני מקבל טענה זו. מהנסיבות ברור שהשיחה עם עו"ד משה ישראל התקיימה לפני קבלת המינוי, ונועדה לסייע לעו"ד אסנת להחליט אם לקבל עליו את המינוי, או לדחות את ההצעה, אם יוברר שבעקבות הסכסוך עם עו"ד קנבל
צפויה בקשת
פסילה מטעם המשיבים. בנסיבות אלה
איני רואה
פסול בשיחת הבירור האמורה.

הבקשה נדחית.

המבקשות ביחד ולחוד ישלמו למשיבים את הוצאות הבקשה, ושכ"ט בסך 20,000 ₪.


מזכירות בית המשפט תמציא עותק מפסק הדין לבאי כח הצדדים
ניתן היום,
ב' אדר ב, תשע"א, 8 מרץ, 2011, בהעדר הצדדים.














הפב בית משפט מחוזי 45696-02/11 נפקו סטאר בע"מ, חב' ל. גולדשטיין השקעות בע"מ נ' אבירם דולינגר, דיזינגוף 176 תל אביב, עמי אסנת (פורסם ב-ֽ 08/03/2011)