פסקי דין על לוי שמואל | פסקי דין על תורג'מן מיימון | פסקי דין על יואל יהושע | פסקי דין על חדווה יחזקאל | פסקי דין על אביטן חיים | פסקי דין על ד"ר פסח | פסקי דין על חנוכה סלומון | פסקי דין על מיימון אתי | פסקי דין על מר ישראל סדן | פסקי דין על ראש עירית חדרה | פסקי דין על מר יאשיהו וולשטיין | פסקי דין על מזכיר העיר חדרה | פסקי דין על מר אריה גמליאל | פסקי דין על מר גיורא שחר | פסקי דין על מר מרדכי אנגל | פסקי דין על עירית חדרה | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על משרד הפנים |

20521/04 בשא     12/05/2004




בשא 20521/04 לוי שמואל,תורג'מן מיימון,יואל יהושע,חדווה יחזקאל,אביטן חיים,ד"ר פסח,חנוכה סלומון,מיימון אתי נ' מר ישראל סדן, ראש עירית חדרה,מר יאשיהו וולשטיין, מזכיר העיר חדרה,מר אריה גמליאל,מר גיורא שחר,מר מרדכי אנגל,עירית חדרה,מדינת ישראל, משרד הפנים




1
בתי המשפט

בשא 020521/04
בשא 20549/04
בשא 20616/04
(עת"מ 1401/03)
בית משפט מחוזי חיפה
12/05/2004
תאריך:
ש' וסרקרוג

בפני
כבוד השופטת:
1. לוי שמואל
, ת"ז 024821829
2. תורג'מן מיימון
, ת"ז 61737458
3. יואל יהושע
, ת"ז 05595825
4. חדווה יחזקאל
י, ת"ז 02793113
5. אביטן חיים
, ת"ז 53028056
6. ד"ר פסח
אלכסנדר, ת"ז 011305687
7. חנוכה סלומון
, ת"ז 307426254
8. מיימון אתי
, ת"ז 28710036
בעניין:
המבקשים (העותרים)
- נ ג ד -
1. מר ישראל סדן
, ראש עירית חדרה
2. מר יאשיהו וולשטיין
, מזכיר העיר חדרה

3. מר אריה גמליאל

4. מר גיורא שחר

5. מר מרדכי אנגל

6. עירית חדרה

7. מדינת ישראל
, משרד הפנים
, הממונה על המחוז
8. אסיה - חדרה - ישראל בע"מ

המשיבים
בשם המבקשים - עוה"ד דניאל דן גור ורענן צפניה

בשם המשיבים 1, 2 ו- 6 - עוה"ד ירון סולברג ומאיה רוזימן

בשם משיבה 7 - היעדרות ברשות (משיב פורמלי)
בשם משיבה 8 - עו"ד משה טובולסקי
החלטה

1. אני מורה על תיקון הפרוטוקול שהתנהל בישיבת בית המשפט ביום 11/5/04, התיק הרלבנטי שעניינו בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט הוא בש"א 20521/04 ולא כפי שמופיע בכותרת הפרוטוקול של הישיבה מיום 11/5/04.
התיקון בוצע ע"י בית המשפט על גבי הפרוטוקול הנ"ל במעמד זה בהעדר הצדדים.
2. הבקשה בפני
היא לנקיטת הליך של ביזיון בית המשפט לפי סעיף 6 של פקודת ביזיון בית המשפט (1929) (להלן - פקודת הביזיון), ולאכוף על המשיבים 1, 2 ו-6 בקנס ו/או במאסר לקיים את פסק הדין שניתן על ידי בית משפט זה בעת"מ 1401/03 (להלן - פסק הדין).

3. המשיבים הגישו שתי בקשות בטענות מקדמיות, ויש לדון בהן, בטרם תידון הבקשה לגופה.

3.1 המשיבה מס' 8 הגישה בקשה למחיקת ההליך כנגדה (בש"א 20616/04), בשל אי הוצאת
זימון כדין. במהלך הדיון בפני
י, וכן ביום הדיון הודיעה משיבה זו, לאחר בדיקה חוזרת כי אין היא עומדת עוד על הטענה, מאחר שנמסרה לה, כפי הנראה, הזמנה כדין.
מעבר לאמור לעיל הבהיר ב"כ המבקשים כי הבקשה לפי פקודת הביזיון איננה כנגד משיבה זו.
אשר על כן, אני מורה על מחיקת הבקשה בתיק בש"א 20616/04.

3.2 בתיק בש"א 20549/04 הגישו המשיבים 1, 2 ו- 6 בקשה למחיקת הבקשה לפקודת ביזיון בית המשפט וביטול הדיון מן הטעם שישיבת המועצה נשוא הבקשה נידחת, ומועד הזימון שצויין בבקשה הפך להיות בלתי רלבנטי.

מאחר שנקבע מועד חדש, דין הבקשה להדחות ויש לדון בבקשה לביזיון, כפי שהוגשה, תוך תיקון התאריך התואם.

אשר על כן אני מורה על מחיקת הבקשה בתיק בש"א 20549/04.
4. עיריית חדרה מבקשת לבצע עסקת מכר במקרקעין, ללא מכרז. המדובר במקרקעין במערב חדרה חלקה 482 בגוש 10570. המקרקעין כוללים מגרשים ביעוד מגורים א' וכן שטחים שהם שמורות טבע (להלן: המקרקעין).

העירייה חתמה על הסכם מכר מותנה עם המשיבה מס' 8, והייתה אמורה לקיים דיון לאישור העסקה בישיבת מועצת העירייה, שלא מן המניין, ביום 28/11/03. המבקשים הם חברים במועצת העירייה.
בפסק הדין שניתן הוריתי למועצת עיריית חדרה לחזור ולהתכנס לצורך דיון בשאלת עסקת מכר המקרקעין. הדיון היה אמור להתקיים הן לצורך החלטה לפי תקנה 22(ח) לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח-1987 (להלן: תקנות המכרזים), בדבר התקשרות העירייה בחוזה להעברת מקרקעין, ללא מכרז, והן לצורך קיום התנאים המפורטים בסעיף 188 לפקודת העיריות, קרי, קבלת החלטה על מכירת המקרקעין במועצת העירייה, והעברת ההחלטה לבחינתה על-ידי שר הפנים (סעיף 26א לפסק הדין).
כמו כן, נדרשו המשיבים להמציא מסמכים שונים לכל אחד מחברי המועצה לרבות למבקשים, הנמנים על חבריה. מסמכים אלה צריכים היו לכלול חוות דעת משפטית בשני הנושאים שפורטו לעיל - פטור ממכרז ואישור המכירה, לפי סעיף 188 לפקודת העיריות; מסירת פרטים מלאים ומעודכנים לרבות חוות דעת של שמאי, לגבי שווי המקרקעין, הפצת חוות הדעת שהוגשה מטעמם של המבקשים (העותרים) בתיק בש"א 20170/04 ומסירת פרטים מלאים לגבי משיבה מס' 8, באופן שיהיה במסמכים אלה להצביע על "שקיפות מלאה" לגביה כצד לחוזה מכר במקרקעין, לרבות בעלי המניות, אופייה הכלכלי ויכולתה הכלכלית (סעיף 26ב לפסק הדין).

5. טענת המבקשים היא, כי ישיבת המועצה צריכה הייתה לייחד לנושאים הנ"ל שתי ישיבות נפרדות: האחת, בנושא פטור ממכרז והאחרת, מילוי התנאים למכר במקרקעין, לפי סעיף 188 לפקודת העיריות. הפרדה זו יש לקרוא מן האמור בסיפא של סעיף 26א לפסק-הדין.
כמו כן טוענים המבקשים, כי על אף שצורפו מסמכים הנושאים כותרת הנזכרת בפסק הדין, הרי שמבחינת תוכנם אין הם ממלאים אחר הוראות פסק-הדין.

חוות הדעת המשפטית לוקה בחסר, מפני שלגבי תוכנה היה מקום לקרוא את החלק האופרטיבי בפסק הדין יחד עם האמור בסעיפים 12 ו- 14 של פסק הדין. חוות הדעת אינה אלא חזרה על חוות דעת קודמת שנערכה, מתעלמת מהחלטת בית המשפט, כי טרם נתקבלה החלטה בדבר פטור מעריכת מכרז ונמנעת מלהתייחס לשאלת ההיבט החוקי במכירת המקרקעין, ללא מכרז.
לא הומצאה חוות דעת של השמאי שביקשו המבקשים להציג. פריט זה אינו עוד נמנה על נימוקי הבקשה. על-פי הודעה שנמסרה ביום הדיון הומצאה חוות הדעת.
חוות הדעת השמאית אינה מתייחסת לכדאיות הכלכלית של עסקת המקרקעין הספציפית. כדי לשכנע בטענה זו צורפו העמודים הרלוונטיים לדעת המבקשים (ע' 1 ו-21). חוות דעת זו, לטענת המבקשים, מתייחסת לשאלה הכללית של הצורך להמשיך ולהחזיק בנכסים מניבים במקום להתרכז בתפקידיה העיקריים של עיריית חדרה כרשות מקומית הנדרשת לספק שירותים לתושביה.
כמו כן טוענים המבקשים, כי מסמכי משיבה מס' 8 שהוצגו אין בהם למלא אחר "גילוי נאות" מלא ונדרש לגביה, כצד לחוזה המכר, כפי שהורה ביהמ"ש בסיכומיו.

במהלך הדיון העלו המבקשים טענה נוספת והיא, כי בטרם תתכנס ישיבת המועצה היה על היועצת המשפטית להכריע בשאלה מהו ה"מספר" הקובע לצורך קבלת ההחלטות האמורות. שאלה זו, לטענתם, עולה לאור פסילת שניים מחברי המועצה להשתתף בישיבה בנושאים הנ"ל, על פי החלטת בית המשפט בפסק הדין שניתן, ולאור הדרישה המופיעה בסעיף 188(א) לפקודה, לפיה ההחלטה צריך שתהא "ברוב חבריה".
בנסיבות אלה, המחלוקת בין הצדדים היא אם המספר הקובע הוא תשעה מבין שבעה עשר חברי המועצה שנותרו לאחר הפסילה, או שהמספר הקובע הוא עשרה, מאחר שמניינם של כלל חברי המועצה מגיע לתשעה עשר.

המשיבים מבקשים לדחות טענות אלה, תוך שהפנו למסמכים שהוצגו, ולגבי משיבה 8, שהיא צד לדיון הפנו למכתב שנשלח לאחר מתן פסק הדין, החתום על-ידי המשיבה. בשאלה האחרונה, טוענים המשיבים, כי הנושא לא עמד לדיון ו/או להכרעה בפסק-הדין, וממילא לא ניתן לנקוט בהליך של בזיון בגינה.
6. גם אם אקבל טענת המבקשים, כי ראוי היה שהמשיבים יציגו מסמכים התואמים יותר להוראות שבפסק הדין שניתן, במיוחד בהתייחס למשיבה מס' 8 ובמידה מסוימת גם בהתייחס לתוכנה של חוות הדעת המשפטית (לעניין חוות דעת השמאי אשר לא צורפה במלואה, אין בדעתי להתייחס), הרי שהמחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, אינה יכולה להתברר במסגרת הליך לפי פקודת הביזיון.
ועוד, לא יכולה להיות מחלוקת, כי נושאים שלא נדונו בפסק הדין ולא הוכרעו שם, אינם יכולים להידון במסגרת הליך זה.

ככל שקיימת ביקורת על אופן ניהול ההליך במועצה ו/או על המסמכים שצורפו, אין אלה יכולים לבוא על פתרונם במסגרת הליך של ביזיון ביהמ"ש.
התכלית החקיקתית שביסוד סעיף 6 לפקודת הביזיון הובהרה בשורה ארוכה של פסקי
דין, תוך שהובהר שלא מדובר בהליך עונשי אלא אכיפתי, ההוראה האמורה מגמתה
לסייע לנפגע לאכוף ביצוע של החלטה שיפוטית (רע"פ 7148/98 ארנון עזרא ואח' נ' יעל
זלזניאק ואח', תק-על 99(2) 271, סעיף 7, להלן: פס"ד ארנון). הליך זה הוא מיוחד
באפיונו ובייחודו בהיותו מצוי בין התחום האזרחי לפלילי, כאשר הקווים של המאפיינים
האחרונים באים לידי ביטוי ביחסים שבין המפר לרשות השופטת. השימוש בהליך זה
אינו יכול להיעשות על דרך השגרה ובוודאי שאינו יכול להיעשות במקום בו נדרשים
הליכים של בחינת תוכנם של מסמכים ו/או חקר מקיף יותר לגבי משיבה מס' 8, הליך
שיכול שידרוש גם הצורך בשמיעת ראיות ועדויות (שם, סעיף 10).

ועוד, הליך זה מיועד להתברר במהירות וביעילות. כאשר אין אמירה חד משמעית בפסק הדין בנושא המחלוקת המובאה לדיון, כגון בעניינו בשאלה, אם היה מקום להורות על שתי ישיבות מועצה נפרדות או שמא ניתן לדון בכלל הנושאים במסגרת אותה ישיבה, גם במקרה כזה לא יכול להינקט בקשר לאותה שאלה הליך לפי פקודת הביזיון.

יתר על כן, הליך לפי סעיף 6 לפקודת הביזיון אינו יכול לבוא במקום ניהול הליך משפטי נוסף ונפרד, כאשר הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת הפרתו או קיומו של פסק הדין ובמיוחד כאשר המבקשים נדרשים לנושאים נוספים שהם תוצאה של פסק הדין, כמו הקוורום החוקי הנדרש לצורך קבלת החלטת המועצה.
יש מקום עוד להוסיף ולחזור על ההערה שהובאה גם בפסק הדין. אין זו ההתדיינות הראשונה לאחר מתן פסק הדין. מדובר בפני
ות חוזרות של העותרים/המבקשים לבית המשפט בנושא מכר המקרקעין, כאשר המגמה הברורה היא לנסות ולמנוע מן המועצה מלדון בעסקת מכר המקרקעין, וכל זאת על אף ההערה שנאמרה בפסק הדין, שהדיון וקבלת החלטה בנושא צריכים להיעשות על-ידי המועצה ולא על-ידי בית המשפט. יתכן גם שיש הצדקה ברצון למנוע מכר המקרקעין ללא מכרז ו/או במכר דווקא למשיבה מס' 8 - מבלי לקבוע עמדה בנושאים אלה - ואולם, בחינת עמדת המבקשים אינה יכולה להיעשות בדרך של מניעת הדיון במועצה, אלא במסגרת דיון בה. יש לחזור ולהבהיר לעותרים/למבקשים שעליהם לשוב לשולחן הדיונים במועצה ולא בבית המשפט, ובמידת הצורך, ובכפוף להחלטות שיתקבלו, להביא טיעוניהם גם לפני שר הפנים.

7. ומן הכלל אל הפרט. פסק הדין שניתן מוקד בשני נושאים:
7.1 האחד: הנושאים שיש להביאם להכרעה בישיבת המועצה. אין עוד מחלוקת, שיש לקיים דיון הן בשאלת ביצוע עסקת מכר במקרקעין ללא מכרז, ובכפוף להחלטה שתינתן, יש גם לבחון את עסקת המכר עם המשיבה מס' 8.
החיוב לקיים שתי ישיבות מועצה נפרדות, אינו עולה מן האמור בפסק הדין, והדבר נותר לשיקול דעתה של המועצה. לפיכך, הגם שיש להמליץ על דרך זו, כדי לאפשר דיון לגופו של עניין בשאלה הנכבדה של פטור ממכרז, בנפרד משאלת עסקת המכר למשיבה מס' 8, הרי שאין במחלוקת זו הוראה ברורה ואופרטיבית, וממילא לא ניתן לעשות שימוש בהליך של פקודת הביזיון.

במסגרת הסדר פשרה המלצתי בפני
המשיבים לנהוג בדרך זו, ועל אף שההצעה לא נתקבלה על-ידי המבקשים, אין מניעה כי המשיבים יאמצו דרך זו.

7.2 הנושא האחר שנדון בפסק הדין הוא הצורך בהעברת מידע נדרש קודם לדיון ולהכרעה על-ידי המועצה. כפי שהערתי, ניתן היה לצפות אולי, כי חוות הדעת המשפטית תנוסח באופן שונה מזה שנוסחה, לאור האמור בפסק הדין, כמו כן, המידע שנמסר על-ידי המשיבה מס' 8 אינו מספיק, ואולם אין באמור כדי שהמחלוקות יבואו על פתרונן במסגרת הליך של פקודת הביזיון. המבקשים רשאים יהיו להעלות טענותיהם במסגרת הדיון במועצה. הם רשאים לדרוש גילוי פרטים נוספים לגבי המשיבה מס' 8, לרבות דרישה לדחות את ישיבת המועצה בדיון בנושא אישור עסקת המכר למשיבה מס' 8 ו/או הבאת השגות נוספות, אם יש להם, ואולם אלה צריכים להתברר ולהידון במסגרת דיוניה של המועצה, ולא בבית המשפט, ובוודאי שלא במסגרת הליך לפי פקודת הביזיון.

8. מן הטעמים המפורטים לעיל, ותוך הבהרה חוזרת שראוי לחזור ולשקול את הצעת בית המשפט כפי שפורטה בפרוטוקול ישיבת בית המשפט ביום 11/5/04, הבקשה לאכוף את פסק הדין, לפי סעיף 6 לפקודת הביזיון, נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

9. הבוקר בטרם נחתמה החלטה זו מצאו לנכון העותרים/המבקשים להוסיף ולהגיש השלמת טיעון מטעמם, מבלי שהגישו בקשה ומבלי שניתנה החלטה המתירה להם לעשות כן, ומבלי שהבהירו אם עותק מהשלמת טיעון זה הומצאה למשיבים או למי מטעמם וכי האחרונים יודעים על ההליך בו נקטו וכי הסכימו לו.

בית המשפט רואה בחומרה רבה התנהגות כגון זו. שקלתי אם אין מקום להטיל הוצאות לטובת אוצר המדינה בגין צירוף מסמך זה. אני נמנעת מלעשות כן רק מן הטעם שקודם להטלת הוצאות, היה מקום לאפשר לצדדים להביא את טענותיהם, ויומני אינו מאפשר קביעת מועד קרוב נוסף.

יחד עם זאת יש להבהיר שאם תהיינה פניות חוזרת במסגרת הליך זה - פניות שלא היה מקום להן - אחזור ואשקול הטלת הוצאות גם לטובת אוצר המדינה.
10. לגופו של עניין, גם לאחר שקראתי את תוכנו של המסמך הנוסף שהוגש, אין בדעתי לשנות את ההחלטה כפי שניתנה. כפי שהובהר הליך לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט הוא הליך מוגבל והכרחי לנסיבות כפי שפורטו בהחלטה זו ואין הוא אמצעי לדיון בנושאים חדשים או נוספים. גם מן הטעם האמור היה מקום לשקול הטלת הוצאות.

מאחר שישיבת המועצה אמורה להתקיים עוד היום, אני מורה למזכירות להמציא מידיית העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א באייר תשס"ד (12 במאי 2004) (בשעה 11:25), בהעדר הצדדים.
ש' וסרקרוג
, שופטת
קלדנית: אלה ש.








בשא בית משפט מחוזי 20521/04 לוי שמואל,תורג'מן מיימון,יואל יהושע,חדווה יחזקאל,אביטן חיים,ד"ר פסח,חנוכה סלומון,מיימון אתי נ' מר ישראל סדן, ראש עירית חדרה,מר יאשיהו וולשטיין, מזכיר העיר חדרה,מר אריה גמליאל,מר גיורא שחר,מר מרדכי אנגל,עירית חדרה,מדינת ישראל, משרד הפנים (פורסם ב-ֽ 12/05/2004)