פסקי דין על אלי פיש | פסקי דין על עו"ד ישעיהו ספיבק | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי |

1807/01 פשר     29/04/2004




פשר 1807/01 אלי פיש נ' עו"ד ישעיהו ספיבק ,כונס הנכסים הרשמי




1
בתי המשפט
פשר 001807/01
בשא 4296/04
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
29/04/2004

כב' השופטת אלשיך ורדה

בפני
:

אלי פיש

ע"י ב"כ עוה"ד יורם גרוס ואח'
המבקש:

-- נ ג ד --
1. עו"ד ישעיהו ספיבק

בתפקידו כמפרק חברת גולדפיש מולטימדיה בע"מ

2. כונס הנכסים הרשמי

ע"י ב"כ עוה"ד יריב שי ישינובסקי

המשיבים:

החלטה

זוהי בקשה להורות למפרק החברה למחוק את התביעה שהגיש כנגד המבקש בבית משפט השלום בתל אביב (ת.א. 14862/03).

דין הבקשה להדחות על הסף. המפרק קבל רשותו של בית המשפט של פירוק להגיש את התביעה לבית משפט השלום, ומשכך יכול הנתבע-המבקש להעלות טענותיו בפני
בית המשפט בו מתבררת התובענה, בדרכים הרגילות הקבועות בחוק, ואינו יכול לעוקפן על ידי פנייה לבית משפט זה. היחסים שבין המפרק לבין בית המשפט, שמינה אותו, אינם מעניינו של הנתבע הפוטנציאלי, וככל שהדבר נוגע אליו אין נפקא מינה אם התובעת מצויה בפירוק או לאו.

כבר עמדתי על העניין בהרחבה בפש"ר (ת"א-יפו) 1588/98 עו"ד אורי שנהר נ' כונס הנכסים, תקדין-מחוזי 2003(1)3468 , שם נקבע, בעמ' 3472:

"כלל בסיסי ויסודי הוא בכל האמור בדיון בבקשת מפרק לאפשר לו להגיש תביעה, הינו כי לנתבע הפוטנציאלי, בכובעו ככזה, אין בדרך-כלל כל מעמד לטעון טענות בפני
בית המשפט של פירוק, וזאת בכל האמור בשאלת אישור הגשת התביעה...הדיון בבקשת המפרק הינו כל-כולו דיון "פנימי", הנערך בין בית המשפט של פירוק, המפרק, כונס הנכסים הרשמי
ולעיתים נושי החברה. בדיון זה, נשקלות עלויות התביעה אל מול סיכוייה להביא תועלת לקופת הפירוק בבוא העת...

...אי לכך, הדין הוא כי הנתבע הפוטנציאלי הינו משולל מעמד בכל הנוגע לאותו "הליך פנימי" ומקדמי, ואין הוא יכול להכנס בדלת האחורית על-ידי טענה כי הוא בגדר "נפגע" מהחלטת מפרק. זאת, היות ו"פגיעה" זו של נסיון למצות עילת תביעה הינה בגדר הלגיטימי, ואין לאיש "חסינות" ממנה."

במקרה דנן לא התקיימו כל נסיבות המביאות אותי לסבור כי יש מקום לחרוג מהכלל דלעיל. טענותיו של המבקש מתייחסות אך ורק לסיכויי התביעה, ובעניין זה יכולה לנוח דעתו של המבקש כי המפרק עשה עבודתו נאמנה ובחן את סיכוייה של התביעה להאדיר את קופת הפירוק. מכל מקום, חזקה על נושי החברה כי ידעו לדאוג לאינטרסים שלהם ואינם זקוקים לסיוע מצד המבקש, אשר הצלחת התביעה עומדת בניגוד מוחלט לעניינו שלו.

לאור האמור לעיל, איני רואה כל מקום לקבל את טענות המבקש, וזאת מבלי שאדרש להתייחס כלל לטענות שלגופו של עניין, אם כי גם בזאת אני ממליצה למבקש לעיין עיון מעמיק באמור בתגובת הכנ"ר.

לצד הדברים אעיר כי מן הראוי היה כי ב"כ המבקש ימתן את סגנון טענותיו כלפי המפרק, המשמש זרועו הארוכה של בית המשפט, מה עוד שבית המשפט כבר העיר לו בהחלטה קודמת על אופן התנסחותו.
המבקש ישא בהוצאות המפרק בסך כולל של 7,500 ש"ח.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

בלשכתי, היום ח' באייר, תשס"ד (29 באפריל 2004) בהעדר הצדדים.
אלשיך ורדה
, שופטת
קלדנית: תפארת








פשר בית משפט מחוזי 1807/01 אלי פיש נ' עו"ד ישעיהו ספיבק ,כונס הנכסים הרשמי (פורסם ב-ֽ 29/04/2004)