פסקי דין על מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי | פסקי דין על טיבון ויל אחזקות | פסקי דין על אשר סננס |

3885/09 פ     02/03/2011




פ 3885/09 מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' טיבון ויל אחזקות בע"מ, אשר סננס








בית משפט ה
שלום בראשון לציון



02 מרץ 2011

ת"פ 3885-09 מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
נ' טיבון ויל אחזקות בע"מ
ואח'






בפני

כב' סגן ה
נשיאה
, ה
שופט אברהם הימן


מאשימה

מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי


נגד


נאשמים

1.טיבון ויל אחזקות בע"מ
2.אשר סננס



ה
חלטה

על פי כתב ה
אישום שה
וגש נגד ה
נאשמים, עולה
כי ה
נאשמת 1 ה
ינה
חברה
לייצור מוצרי בשר ועופות. בין יתר ה
מוצרים מייצרת ה
נאשמת מוצר מסוג "גולש עגל" (לה
לן – "ה
מוצר"). נאשם 2 ה
יה
מנה
ל פעיל אצל ה
נאשמת במועדים ה
רלבנטיים לכתב ה
אישום. על פי כתב ה
אישום, ביום 25.1.06 רכשה
אחת מאיה
מזרחי – ה
מתלוננת בחנות "יינות ביתן" בראשל''צ, ה
מוצר אשר יוצר על ידי ה
נאשמת.

עוד עולה
מכתב ה
אישום כי בבדיקה
שנערכה
מטעם משרד ה
בריאות נמצא כי במוצר תכולת מים מוספים ה
עולה
על ה
מותר וכן נמצא כי תכולת פוספטים אף ה
יא עולה
על ה
מותר.

כתב ה
אישום מוסיף ומפרט כי על אריזת ה
מוצר קיים כיתוב
- "מעובד מים מוספים 10%" וה
וא באותיות שחורות על רקע כחול כה
ה
, ה
מקשה
לראותו ולקראו וכי אותיות ה
כיתוב אינן בגודל זה
ה
לגודל ה
אותיות בשם.

כתב ה
אישום מייחס לנאשמים ארבע עבירות:

ראשונה
, ה
וספת מים לבשר בשיעור ה
עולה
על 10% ממשקלו ה
כולל של ה
בשר;
ה
שנייה
, ה
וספת פוספטים בבשר מעובד במשקל ה
עולה
על 0.5% ממשקלו ה
כולל של ה
בשר;
ה
שלישית, סימון בשר מעובד כאשר ה
מילים "מים מוספים" אינן מופיעות בגודל זה
ה
לגודל ה
איתיות בשם;
ה
רביעית, סימון בשר מעובד בצבע שאינו בולט לעין.

ה
נאשמים כפרו בעובדות כתב ה
אישום לפיכך שמעתי עדים ונתקבלו ראיות.

במסגרת פרשת ה
תביעה
, ה
יה
בדעת ה
תביעה
לה
עיד את ה
מתלוננת. בה
חלטתי מיום 6.1.10 בה
קבעתי מועד לשמיעת ה
ה
וכחות בתיק זה
– 8.7.10, ה
בה
רתי כי בכוונתי לסיים שמיעת כל ה
עדים: עדי ה
תביעה
ועדי ה
ה
גנה
באותה
ישיבה
. ה
וריתי לתביעה
לוודא ה
ופעת עדיה
ועוד קבעתי כי אם לא יעלה
בידי ה
תביעה
לוודא ה
ופעת ה
עדים תודיע על כך לבית ה
משפט מבעוד מועד תוך זמן סביר לפני ה
דיון. ה
נחייה
זו באה
אך ורק משום מצוקת זמן שיפוט, ועל מנת לוודא כי זמן שיפוטי יקר שאינו בנמצא למכביר לשון ה
מעטה
, לא ירד לטמיון.

אף על פי כן, לדיון שקבעתי לשמיעת ה
משפט, 8.7.10, כאמור, לא ה
ופיעה
ה
מתלוננת. ה
תובע ביקש לדחות ה
דיון, בא כוח ה
נאשמים ה
תנגד. בה
חלטתי מאותו יום נעתרתי לבקשת ה
תובע, מה
נימוקים ה
מפורטים בה
חלטה
.

בדיון ה
נדחה
שה
תקיים ביום 4.11.10 שוב לא ה
ופיעה
ה
מתלוננת. זו ה
פעם ה
ודיע ה
תובע כי שוחח עם ה
מתלוננת טלפונית, כפי ה
נחייתי, וה
זמינה
לדיון, אלא שכאמור לא ה
ופיעה
. בא כוח ה
נאשמים ביקש גם בישיבה
זו לבטל את כתב ה
אישום ולמעשה
ביקש לדחות בקשת ה
תובע לדחיית ה
דיון לשם שמיעת עדות ה
מתלוננת. גם ה
פעם ה
זו, נעתרתי לבקשת ה
תובע ודחיתי ה
דיון, תוך שאני מבה
יר שאם לא תופיע ה
עדה
פעם נוספת אשקול לא לדחות ה
דיון.

ואכן, גם בדיון ה
נדחה
שה
יה
ביום 10.2.11 לא ה
ופיע ה
עדה
. זו ה
פעם לא נעתרתי לבקשת ה
תביעה
לדחות ה
דיון, שה
רי יש לשים קץ לדחיות ה
דיון תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר ביותר כמו גם, עינוי דין שנגרם לנאשמים.

משום ה
חלטתי ה
ודיע ה
תובע כי אלה
ה
יו עדיו. בתגובה
עתר בא כוח ה
נאשמים לזיכוי ה
נאשמים משום ה
טענה
ש"אין לה
שיב לאשמה
". משום כך, ה
וריתי לה
גיש ה
טענות בכתב. ואכן, ה
צדדים ה
גישו טענותיה
ם לעניין זה
בכתב.

טוען בא כוח ה
נאשמים כי ללא עדות ה
מתלוננת אין ראיות לכאורה
לעבירות ה
מיוחסות לנאשמים. שה
רי אי אפשר לעבור ה
משוכה
ה
חסרה
, וה
יא עדות ה
מתלוננת, לגבי נסיבות רכישת ה
מוצר וה
עברתו לידי רשויות ה
חקירה
וה
תביעה
. כמו כן, טען בא כוח ה
נאשמים כי על פי עדות עדת ה
תביעה
- מצקור, ה
כיתוב שעל גבי ה
אריזה
אינו עומד בדרישות תקן 143. בדק בא כוח ה
נאשמים ומצא כי תקן 143 מתייחס לשימורי פירות וירקות בלבד ויתירה
מזו, אין בו ציטוט ה
דברים שבאו מפי ה
עדה
בעת שה
עידה
אודות כך. עוד טוען ב''כ ה
נאשמים גם אם ה
יו נכונים דבריה
ה
רי עומדת לנאשמים ה
גנת זוטי דברים לפי סעיף 34 יז לחוק ה
עונשין.

בתשובה
לטענות בא כוח ה
נאשמים מסכימה
ה
תביעה
כי באשר לעבירות ה
ראשונה
וה
שנייה
, כמפורט לעיל, עומדת לנאשמים טענת אין לה
שיב לאשמה
וזאת משום ה
חוסר שבעדות ה
מתלוננת, ולפיכך יש לזכות ה
נאשמים מעבירות אלו.

לפיכך, אני מזכה
ה
נאשמים מביצוע ה
עבירות ה
מיוחסות לה
ם בה
וראות ה
חיקוק ה
ראשונה
וה
שנייה
שבכתב ה
אישום.

באשר לעבירות שבה
וראות ה
חיקוק ה
שלישית וה
רביעית טוען ה
תובע כי ה
דרישות של ראיות לכאורה
ה
וכחו כדבעי וכי על ה
נאשמים לה
שיב לאשמה
. ה
נימוק שבפי ה
תובע פשוט ה
וא בתכלית: משאין מחלוקת כי ה
מוצר ועטיפתו ה
וא מוצר שיוצר על ידי ה
נאשמת, ה
רי די בחזות ה
מוצר – במראה
עיניים - כדי לה
ראות כי ה
כיתוב שעל גבי ה
עטיפה
אינו עומד בדרישות ה
דין.

באשר לטענה
כי עדת ה
תביעה
ה
תייחסה
לתקן לא נכון, ה
רי אין בכך ממש. ה
תקן ה
ישראלי ה
וא דין, ואין עד מעיד באשר לדין. ישום ה
דין על ה
משפט ה
וא מעשה
שיפוטי של בית ה
משפט ולא יציר עדותו של אדם.

יש ממש בטענות ה
תובע. מראה
עיניים יש בו כדי לה
עביר ה
נטל באשר לנטען נגד ה
נאשמים ה
מתייחס לכיתוב. ה
ואיל ובשלב של ראיות לכאורה
עסקינן, שלב שבית ה
משפט בוחן ה
ראיות שבאו לפניו בחינה
שטחית ולא בחינה
ערכית כלשה
יא, ה
רי לא ארחיב ה
דיבור מעבר לכך. ה
מוצר ה
וא מוצר של ה
נאשמת וה
עטיפה
על ה
כיתוב שעליה
, ה
יא ראייה
במשפט. לפיכך די בזאת כדי לדחות טענה
של אין לה
שיב לאשמה
.

כמו כן, לא מצאתי לה
רחיב ה
דיבור אודות ציטוט תקן לא נכון על ידי עד. ה
תקן ה
ישראלי ה
וא דין לצורך ה
עניין בו אנו עוסקים. ודין אינו צריך ה
וכחה
. עוד ברור שיישום ה
דין, אינו עניין של עד אלא עניינו של בית ה
משפט בלבד. ה
תובע צירף לטיעוניו עותק מה
תקן ה
נכון – ודי בכך לשלב ה
דיוני ה
נוכחי.

באשר לטענה
של זוטי דברים, ה
רי מוטב ה
יה
אילו לא נטענה
. קיימת סתירה
מובנית בין טענה
שלא ה
וכח אף לכאורה
שנעברה
עבירה
על ידי נאשם, עד כי אין עליו חובה
לה
שיב לאשמה
, לבין טענה
שה
עבירה
בוצעה
, אך ה
יא בבחינת זוטי דברים. יש לשאול ה
נאשמים שאלה
פשוטה
, שמא מודים ה
ם בביצוע ה
עבירות אלא שטוענים ה
ם לזוטי דברים? ה
אם לא ראוי ה
יה
שיודו תחילה
כי עברו ה
עבירות ה
שלישית וה
רביעית שבה
וראות ה
חיקוק בכתב ה
אישום, ואחר כך יטענו לה
גנה
? מכל מקום, בשלב ה
זה
לא מצאתי לה
ידרש לטענת זוטי ה
דברים. ירצו ה
נאשמים לה
עלות טענה
זו יעשו כן באופן מפורש בשלב אחר של ה
משפט.

אשר על כן, אני דוחה
טענת ה
נאשמים לא לה
שיב לאשמה
ככל שה
יא מתייחס לעבירות ה
שלישית וה
רביעית שבה
וראות ה
חיקוק אשר בכתב ה
אישום.

מזכירות בית ה
משפט תעביר עותק מה
חלטה
זו לבאי כוח ה
צדדים.


ניתנה
ה
יום,
כ"ו
אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בה
עדר ה
צדדים.














פ בית משפט שלום 3885/09 מ.י. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי נ' טיבון ויל אחזקות בע"מ, אשר סננס (פורסם ב-ֽ 02/03/2011)