פסקי דין על מטיילי קרית שמונה בע"מ | פסקי דין על עירית צפת | פסקי דין על ועדת המכרזים שליד עיריית צפת | פסקי דין על אילן שוחט ראש העיר צפת ואח' |

11258-09/10 עתמ     31/03/2011




עתמ 11258-09/10 מטיילי קרית שמונה בע"מ נ' עירית צפת, ועדת המכרזים שליד עיריית צפת, אילן שוחט ראש העיר צפת ואח'








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 11258-09-10
מטיילי קרית שמונה בע"מ
נ' עירית צפת ואח'





בפני
כב' השופטת נחמה מוניץ


ה ע ו ת ר ת
מטיילי קרית שמונה בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אהוד רז ואח'



נגד

ה מ ש י ב י ם
1.
עירית צפת
2.
ועדת המכרזים שליד עיריית צפת
3.
אילן שוחט ראש העיר צפת

המשיבים 1 עד 3 – ע"י ב"כ עוה"ד י. עוז ואח'


4.
ס. בני הגליל (1991) בע"מ
5.
נועם טורס בע"מ
המשיבים 4 ו- 5 – ע"י ב"כ עוה"ד נשיא


6.
שלום את סגל בע"מ
7.
מוניות רשב"י
8.
נתיבי אצבע הגליל בע"מ
9.
אמנון מסילות בע"מ
10.
מוניות המבריק ביטון ברוך בע"מ
11.
שמעיה את ליאור היסעים והובלות בע"מ
12.
אילן מוניות




החלטה


ההליכים
ביום 07/09/2010 הוגשה עתירה זו, במסגרתה הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד ובקשה לקביעת העתירה לדיון דחוף. ביום 12/09/2010 ניתנה החלטתי הדוחה את הבקשה למתן צו ביניים במעמד צד אחד. עוד הוריתי, כי על המשיבה להשיב לעתירה לא יאוחר מיום 10/11/2011.

למעלה מן הצורך, אומר כי המילה "משיבה" שבהחלטה זו לא היתה אלא טעות, כך גם כותרת הצדדים שבאותה החלטה נכתבה כך בטעות, והכוונה הייתה לכל המשיבים, אולם לא כך נכתב ועל כן יש להתייחס להחלטה כפי שנכתבה.

ביום 05/01/2011 התקיים דיון במעמד הצדדים. בדיון זה טען ב"כ העותרת כי יש בידיו אישורי מסירה למשיבים 4 עד 12' וכי העתירה נמצאת בידם של המשיבים 4 ו-5, הואיל והם הגיבו לעתירה בבית משפט העליון.

ביום 09/01/2011 ניתן

פסק דין
בעתירה לגופה, על אף העדר תגובות המשיבות 4 ו-5.
לאחר בדיקה עם מזכירות בית המשפט נתברר, כי המשיבים כולם וביניהם גם המשיבות 4 ו- 5, לא הוזמנו כלל לדיון שנתקיים ביום 05/1/11.

ביום 17/01/2011 הוגשה בקשת המשיבות 4 ו-5, לביטול

פסק דין
שניתן בהעדרן ובהעדר תגובתן. בבקשה נטען, כי לא נמסר להן כתב העתירה, כמו גם זימון לדיון, לא ניתן להן יומן בבית המשפט
וטענותיהם לא באו לדיון בפני
בית המשפט. המשיבות 4 ו- 5, טענו עוד, כי לא ידעו כלל על האפשרות שהם יפגעו כתוצאה מההליך המשפטי שהתקיים בהעדרן.

ביום 08/02/2011 הוגשה תשובת המשיבים 1 עד 3 (עיריית צפת, ועדת המכרזים ואילן שוחט) לבקשה לביטול פסק הדין. משיבים אלה טענו, כי הואיל והעותרת הצהירה בפני
ביהמ"ש כי יש בידיה אישורי מסירת העתירה, הרי שאם יוברר כי לא כך הדבר, יש לבטל את פסק הדין אך ורק בכל הנוגע למבקשות (היינו נועם טורס וס.בני גליל).

ביום 19/01/2011 הוריתי על עיכוב ביצוע

פסק דין
על פי בקשת המשיבות 4 ו-5, יחד עם זאת הוריתי על קבלת תגובת המשיבים.
ביום 03/02/2011 הוגשה תגובת העותרת לבקשה לביטול פס"ד, ולפיה:

א.


טענות המשיבות כאילו לא קיבלו את כתב העתירה אינן אמת, הואיל וב"כ המשיבות אישר בפני
ב"כ העותרת, כי נתקבל אצלו כתבי העתירה, וכן כי המשיבות 4 ו-5 הגישו תגובה לבר"ע שהוגש ע"י העותרת לבימ"ש העליון.

ב.

המשיבות לא פירטו סיכוייהן לזכות בעתירה, וכן לא צורף תצהיר מתאים לסדר דין בבקשה כזו.

ג.

העותרת איננה מתנגדת לביטול

פסק דין
, בכל מקרה בכוונה להגיש ערעור על פסק הדין.

ד.

עוד ביקשה העותרת כי לאחר ביטול פסק הדין יפסול עצמו בית המשפט מלדון בתיק, לאור הצהרת בית המשפט במעמד הצדדים, על קשריו האישיים עם המשיב 3.

ביום 06/02/2011, הוגשה תשובה לתגובת העותרת, החוזרת על טענותיהן של המשיבות 4 ו-5 בדבר אי המצאת זימון לדיון, ומסירת כתבי בי-דין לידיהן, תוך התנגדות לבקשה לפסילת המותב.

ביום 23/02/2011 הוגשה בקשת והודעת העותרת, לפיה קיימים בידיה אישורי מסירה אשר צורפו להודעתה.
ביום 27/2/11, התקיים דיון בבקשה זו במעמד הצדדים.
דיון



א.
לטענת העדר המצאת כתב העתירה למשיבות 4 ו-5 (נועם טורס ו-ס. בני גליל):
בדיון שנתקיים בפני
שב ב"כ העותרת וטען, כי בידיו אישורי מסירה למשיבים 4 עד 12 וכי העתירה מצויה בידי המשיבים 4 ו-5 והומצאה יחד עם הבקשה לרשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון. המשיבים אף שלחו תגובתם לבקשה לבית המשפט העליון.

נזכיר כאן, כי על פי הצהרתו זו של ב"כ העותרת, כפי שנמסרה בדיון שהתקיים במעמד העותרת והמשיבות 1-3 בלבד (העירייה) ניתן פס"ד ביום 09/01/2011.
תקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א- 2000
פרק ז' הוראות כלליות בסעיף 35(א)
(להלן: "התקנות") נקבע כדלקמן:
פרק ז' – הוראות כלליות

35.
(א)
כתב בי-דין המוגש לבית המשפט יומצא במישרין לשאר בעלי הדין, בהקדם האפשרי ולא יאוחר מתום שלושה ימים מיום הגשתו לבית המשפט, אלא אם כן נקבע אחרת בתקנות אלה.
(ב)
בקשה לצו ארעי או לצו ביניים תומצא במישרין לשאר בעלי הדין ביום הגשתה לבית המשפט; לבקשה יצורף עותק של העתירה, אלא אם כן העתירה הומצאה לבעלי הדין קודם לכן.


מכאן ברור, כי ע"פ סעיף 35(א) הנ"ל, היה על העותרת להמציא את כתב העתירה למשיבים כולם ובכללם למשיבים 4 ו-5, בתום 3 ימים מיום הגשתו לבית משפט, היינו לא יאוחר מיום 11/09/2010. מאישורי המסירה שצורפו להודעת העותרת ובהנחה שכתב העתירה אכן צורף להם מיום 23/02/2011 עולה, כי כתב העתירה הומצא למשיבות 4 ו-5 ביום 22/09/2010 (באיחור של 10 ימים). אלא שחרף איחור זה אין בידי לקבוע, כי כתב העתירה לא הונח לפתחם של המשיבים 4 ו- 5, כלל. אין בדעתי להחליט האם היה כתב העתירה בידי המשיבים 4 ו- 5, או שמא לא, משום שיש מקום לקבל הבקשה מטעמים שונים ואחרים.


אולם למעלה מן הדרוש נציין, כי החתימה על גבי הבקשה לרשות ערעור המאשרת את מסירת כתב בי-הדין, מצויה על הבקשה לרשות ערעור על החלטה במתן שלא ליתן צו ביניים בעתירה מנהלית, ולא על כתב העתירה עצמו. אולם,
מכותרת בקשת רשות הערעור יכולות היו המשיבות 4 ו-5 לדעת בפועל כי הוגשה עתירה נגדן. לפיכך, המשיבות אינן יכולות לטעון כי לא ידעו על הגשת עתירה בעניינן, אלא אם עצמו עיניהן ובחרו שלא לדעת אודותיה. מסקנה זו עולה גם מתגובת המשיבה 4, כפי שהוגשה במסגרת בר"מ 6942/10 ולפיה, בסעיף 2 לתגובה נכתב: "המשיבה מצטרפת לעמדת המשיבים 1-3 ולטענותיהם בכל הנוגע לאי צירוף כל המשיבים הרלוונטים לעתירה (ההדגשה אינה במקור- נ.מ), קרי: משרד החינוך וכלל משתתפי המכרז".

ב.
נפקות העדר כתב תגובה מטעם משיבות 4 ו-5 (נועם טורס ו-ס. בני גליל):
אשר לטענת המשיבות 4 ו-5, כי אין להן זכות מוקנית להגיש תגובה לעתירה, אלא לאחר שבית משפט, אם מצא כי יש בכך צורך, הורה על הגשת תשובה.

התקנה הרלוונטית לענייננו, הינה תקנה 7 לתקנות בימ"ש לעניינים מנהליים ולפיה:
7

.

עתירה תובא, בהקדם האפשרי, לעיון בית המשפט, והוא רשאי –
(1)
להורות למשיב להגיש תגובה מקדמית לעתירה או לענינים שקבע, בתוך מועד שקבע;
(2)
.......
(3)
(5)
לקבוע כי יתקיים דיון מוקדם בעתירה במעמד הצדדים, ומשעשה כן, יגישו המשיבים את תגובתם לעתירה או לענינים שקבע (להלן – כתב תגובה); כתב התגובה יוגש לבית המשפט ויומצא לשאר בעלי הדין במועד שקבע בית המשפט; לא קבע מועד, יוגש כתב התגובה לבית המשפט ויומצא לשאר בעלי הדין לא יאוחר מארבעה ימים לפני מועד הדיון;
(6)
לקבוע כי משיב יגיש כתב תשובה לפי תקנה 10 (להלן – כתב תשובה); ורשאי הוא להגדיר את הענינים הטעונים תשובה.

מכאן כי טענת המשיבים מתבססת על הקבוע בסעיף 7(6) לתקנות, לפיו בית משפט רשאי (ולא חייב) לקבוע כי משיב יגיש כתב תגובה. בית המשפט בעניין הנדון לא קבע כי על המשיבים להגיש כתב תגובה, לכן לא הוגשה כל תגובה. אלא שסעיף 7 כולו, מלמדנו כי על פי סעיף 7(5) בית המשפט רשאי לאחר עיון בעתירה, לקבוע כי יתקיים דיון במעמד הצדדים- כפי שאכן נעשה בנדון, ומשעשה כן, יגישו המשיבים את תגובתם לעתירה במועד שנקבע ע"י ביהמ"ש, ואם לא נקבע מועד להגשת התגובה, יגישו תגובתם לא יאוחר מארבעה ימים לפני מועד הדיון.

לפיכך, ובכל מקרה היה על המשיבים כולם, להגיש כתב תגובה לעתירה, לא יאוחר מיום 03/12/2010, היינו 4 ימים לפני מועד הדיון שנקבע תחילה ליום 07/12/2010 (ראה סייפא להחלטה בבקשה למתן צו ביניים מיום 12/09/2010). כל זאת בתנאי שהמשיבים שבכאן - 4 ו- 5, ידעו על עצם הגשת העתירה - כך אכן נסתבר.

אלא שעל פי המידע שנמסר ממזכירות המדור האזרחי בבית המשפט, הוברר כי לא נשלח זימון לדיון שנקבע, ולא לזה שנקבע אחריו [לאחר בקשת הדחיה] ליום 05/01/2010. כמו כן לא נטען על ידי מי מהצדדים כי נשלחה הודעה על ידי בא כח העותרת או ב"כ המשיבים 1 - 3, אודות מועד הדיון למי מהמשיבים. מכאן שלא נתקיימה דרישת הסעיף 7(5) לתקנות בדבר הגשת תשובה עד 4 ימים לפני מועד שנקבע לדיון. מטעם זה ברור שיש מקום לקבל הבקשה ולבטל פסק הדין.

ג.

משבוטל פסק הדין אני מורה לעותרת לבצע מסירה אישית של העתירה לכל המשיבים.
המשיבים 4 עד 12, יגישו תגובתם לעתירה תוך 30 יום, אולם הואיל והמשיבים 1-3 הגישו תגובותם, אין מקום לאפשר מקצה שיפורים.
נקבע לדיון בעתירה ליום 6/6/2011 שעה 09:00.


ד.
לטענת הפסלות

יצוין, כי ההליכים ימשיכו להתנהל בפני
י, הואיל וטענתה של העותרת לפסלות שופט הועלתה בשלב שלאחר מתן פסק הדין, כאשר טענה זו יש להעלות לפני כל טענה אחרת, ואילו ב"כ העותרת טען טענותיו בפני
י, לאחר שהודע לו אודות היכרותי את ב"כ המשיבים 1-3, ולא העלה כל טענה בעניין זה.

בתשובת העותרת לבקשת המשיבות 4 ו- 5, לביטול פסק הדין ביקשה העותרת, כי במידה ויבוטל פסק הדין יועבר התיק לדיון בפני
שופט אחר, בשל חברות אישית בין השופטת לראש עיריית
צפת המשיב 3. בקשה זו יש לדחות בשתי ידיים ולתהות עליה.

אדגיש כי בפתח הדיון שהתקיים בפני
בעתירה זו ביום 5/1/11, הודעתי לכל הצדדים, כי יש ביני ובין ראש עיריית צפת היכרות בשל כך שאנו חברי חבר הנאמנים של מכללת צפת. שאלתי אם למי מהצדדים יש התנגדות לישיבתי בדין, איש מן הצדדים כולל ב"כ העותרת לא ביקש פסילתי ומשכך נמשך הדיון. העלאת טענה שכזו לאור תוצאות פסק הדין מעלה תהייה כבדת משקל ויש לדחותה. בקשת פסילה יש להעלות מיד בתחילת הדיון, ראה תקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי.

אוסיף ואעיר, אף שלמעל ה מן הצורך, כי אין ביני לבין המשיב 3, כל חברות אישית.

בנסיבות אין צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ה
אדר ב תשע"א, 31 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.








עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 11258-09/10 מטיילי קרית שמונה בע"מ נ' עירית צפת, ועדת המכרזים שליד עיריית צפת, אילן שוחט ראש העיר צפת ואח' (פורסם ב-ֽ 31/03/2011)