פסקי דין על אריה זילברברג | פסקי דין על שלום קמיל

175070/09 א     30/03/2011




א 175070/09 אריה זילברברג נ' שלום קמיל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו




30 מרץ 2011

ת"א 175070/09
קמיל ואח' נ' זילברברג ואח'

ת"א 24670-10-09
זילברברג נ' קמיל





בפני

כב' השופט דן מור
, שופט בכיר

תובע
אריה זילברברג

על ידי עו"ד


נגד

נתבע
שלום קמיל

על ידי עו"ד


החלטה



הבקשה לתיקון פרוטוקול ולפסלות שופט – נדחית.

הבקשה הוגשה לאחר סיום שמיעת ההוכחות ומספר ימים טרם המועד הקבוע לסיכומים שבעל פה. על כן הטענה כי כב' השופט - "גיבש, שלא בצדק, דעה מוקדמת נגדו" (נגד התובע), אינה במקומה. הדעה אינה "מוקדמת" אלא בזמנה ובמועדה – לאחר שמיעת כל הראיות, החקירות הנגדיים ואף שמיעת טענות הצדדים, כפי שהדבר קורה לא אחת במהלך הדיונים. כל "חילופי הדברים" כטענת ב"כ המבקש, שאינם אלא הערות בית המשפט כתגובה לטענת או דברי ב"כ התובע, נשמעו רק בסיום הדיון או ממש לקראת סיומו.

בעל דין אינו רשאי לטעון לפסלות שופט בגין גיבוש דעתו לכאן או לכאן, לאחר סיום שלב ההוכחות. אמנם, ב"כ התובע עדיין לא השמיע את סיכומיו, אך אין מדובר בתיק מורכב ומסובך ועמדות הצדדים – ברורות. בשלב זה כבר רשאי ויכול בית המשפט לגבש את עמדותיו, הן לעניין מהימנות העדים והן לגורל
סוגיות הפרשה, ומכאן הצעת בית המשפט למחיקה הדדית של התביעה והתביעה שכנגד. התובע מנוע מלבקש את פסילת השופט לאחר תום הדיון, ואף בתום שלב ההוכחות, כשלהבנתו אין בית המשפט מקבל את עמדותיו וטענותיו. אין בבקשה שבפני
אלא נסיון לבחור מותב אחר שאולי יראה אחרת את הדברים.

מכל מקום, כפי שכבר הערתי לב"כ התובע, תינתן לב"כ התובע האפשרות לנסות לשכנעני כי יש ממש בטענות התביעה. בית המשפט ישמע את סיכומי התובע בכובד ראש ובנפש חפצה ואם יהיה בהם ממש, בית משפט זה לא יהסס לפסוק לתובע את הסעדים המבוקשים בתביעתו.

לעניין הטענות הספציפיות שהעלה ב"כ התובע בבקשתו זו, יש לומר את הדברים הבאים:

התובע נהג להקליט את שיחותיו עם אחרים, ולמיזער – בכל הקשור לנושאי התובענה שבפני
. אם אמר נתבע 4 לחברו, רוה"ח יאראק, שיזהר כי התובע עשוי להקליט את שיחותיהם, הרי שאין לנושא זה כל רלוונטיות למחלוקות התביעה, וכך פסקתי, ולטעמי, אם אכן טרח הנתבע להזהיר את חברו למקצוע, אין כל רע בכך.

אם הופסקה חקירתו של נתבע 4, ואינני זוכר כי כך ארע, הרי הדבר נעשה אם בגין סיומה של חקירתו הנגדית, אם מטעמי, לאחר שהתברר כי השאלות הנוספות המופנות לעד אינן אלא נסיון לפגוע בו ובעיקר – אין לדעתי כל רלוונטיות לחקירה או לקו החקירה בהם נקט ב"כ התובע, באותו שלב.

בית המשפט לא זוכר התבטאות כמצויין בסעיף 4 לבקשה. מכל מקום, אם עסקינן בנסיון להתבדחות, ואפילו שחסרת טעם, אליבא ד'תובע, אין בכך כדי להביא לפסילת שופט.

בהמשך מפרט ב"כ התובע בבקשתו זו את כל טענותיו לגוף העניין המצדיקות ומבססות, לטעמו, את עילות תביעתו, בניגוד, לכאורה, להצעת בית המשפט למחיקה הדדית של התביעות, וכסיבה לדחיתו את ההצעה. בטוחני כי, מטבע הדברים, דעת ב"כ הנתבעים שונה
משלו בסוגיות אלו וברור כי אין בקשה זו לפסלות המקום והזמן להעלאת טענות שכאלה.

בסעיף 7 לבקשתו מנסה ב"כ התובע למצוא יחס מפלה מצידו של בית המשפט כלפי התובע
ומול הנתבע, אולם החלטות בית המשפט לגבי הוצאת בעל דין מאולם המשפטים והשבתו לשם, הינן בשיקול דעת בית המשפט ומסמכותו, ובהתאם להתנהגותם באולם המשפטים וכך נעשה, ללא כל קשר לסוגיות התובענה לגופה.

הנסיון לרמוז כי השופט הציע את הצעותיו ללא הכרות ולימוד התיק, טוב היה לה לטענה זו שלא היתה נשמעת. כל החומר שהיה חסר עובר לתחילת שלב ההוכחות, הוגש לעיוני במהלך יום הדיונים, וכאמור, אין מדובר בתיק מסובך ורב היקף, לא עובדתית ולא משפטית.

ולסיום האמור
בהחלטה זו אחזור לעיקרה. ניתן לתובע יומו בבית המשפט. לאחר שמיעת חקירתם הנגדית של עדי התובע ועדי הנתבעים, רשאי בית המשפט לגבש עמדה, אף שברור כי עמדה זו עדיין אינה סופית ומחייבת. כל צד רשאי לדחות את הצעת הפשרה. לטעמי, נכון וראוי כי בית המשפט יציע הצעת פשרה לצדדים וגם בשלב זה, כשהשופט כבר בקיא ומכיר את החומר. מכל מקום, יוכל ב"כ התובע בסיכומיו לנסות ולהצביע בפני
בית המשפט על כל נושא שנשמט מזכרונו או על כל ענין בו הדין מחייב הכרעה שיפוטית שונה. אין זה ראוי כי משראה התובע ובא כוחו כי הצעת הפשרה אינה עומדת בציפיותיהם, הם יבקשו הזדמנות חוזרת, בפני
מותב אחר, בנסיון להוכיח את תביעתם.

הבקשה נדחית.



ניתנה היום,
כ"ד
אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 175070/09 אריה זילברברג נ' שלום קמיל (פורסם ב-ֽ 30/03/2011)