פסקי דין על שאדי זועבי | פסקי דין על מסארווה פתחי | פסקי דין על גולן נחום שלמה | פסקי דין על קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב ואח' |

34018-05/10 תק     27/03/2011




תק 34018-05/10 שאדי זועבי נ' מסארווה פתחי, גולן נחום שלמה, קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בעפולה



ת"ק 34018-05-10
זועבי נ' שלמה ואח'






בפני

כב' השופטת
שאדן נאשף-אבו אחמד


תובע

שאדי זועבי


נגד


נתבעים
1. מסארווה פתחי
(נמחק)
2.גולן נחום שלמה
3.קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ
4.באסם אבו רקיה




פסק דין


1.
בפני
י תביעה כספית ע"ס 12,970 ₪ במסגרתה עותר התובע כי ביהמ"ש יורה לנתבעים לפצותו בגין אבחון לקוי ברכבו.

2.
על-פי האמור בכתב התביעה, בחודש אוקטובר 2009 רכש התובע רכב מסוג מיצובישי מגנום, מ.ר. 35-924-35, מהנתבע מס' 1. בטרם הרכישה, סיכם התובע עם הנתבע 1, כי יערוך בדיקה מכנית לרכב. הבדיקה נערכה ביום 04.10.2009 ע"י הנתבע 4 במכון לרישוי רכב ולבדיקת רכבים לפני קניה שמפעילה הנתבעת 2.


3.
התובע טוען, כי בדו"ח הבדיקה לא נאמר שישנם סדקים ו/או נזקים ללא אפשרות ו/או כדאיות תיקון ברכב. הנתבעים 2 – 4 אף מסרו לתובע תעודת אחריות למשך 6 חודשים ממועד ביצוע הבדיקה או עבור 6000 ק"מ מיום הבדיקה, לפי המועד המוקדם מביניהם. לטענתו, על סמך ממצאי הבדיקה החליט התובע לרכוש את הרכב מהנתבע 1. התובע נשא בעלות הבדיקה ע"י הנתבעים 2-4 בסך 700 ₪.

4.
התובע טוען, כי לאחר הרכישה, בחודש מרץ 2010, חמישה חודשים ממועד ביצוע הבדיקה (הרכב נסע פחות מ- 4000 ק"מ), נדהם התובע לגלות, כי בלוק מנוע הרכב סדוק לכל אורכו. התובע בדק את הרכב ע"י שמאי מטעמו, מר עומרי ג'מאל, אשר קבע כי מדובר בסדק ישן שנוצר ברכב לפני למעלה מ- 5 חודשים. עוד העריך השמאי את הנזק לרכב עקב הסדק בסך של 11,020 ₪, לרבות הצורך בהחלפת המנוע בעלות של 7,500 ₪. עוד נשא התובע בשכ"ט השמאי בסך של 1,000 ₪.
5.
התובע טוען, כי לאור קביעת השמאי באשר למועד היווצרות הסדק במנוע הרכב, עולה כי הסדק נוצר ברכב עוד לפני שנרכש על ידו. לטענתו, הנתבעים רימו אותו, שעה שלא גילו בפני
ו את מצבו האמיתי של הרכב ו/או הטעו אותו שעה שהציגו בפני
מצג שווא ולפיו מצב הרכב תקין. עד נטען, כי הנתבעים 2 – 4 התרשלו בביצוע עבודתם, שעה שלא איתרו את הסדק ברכב במעמד הבדיקה.

6.
התובע מוסיף וטוען, כי לו ידע מצבו האמיתי של הרכב לאישורו וקיומם של סדקים במנוע, היה נמנע מלרכוש את הרכב מהנתבע 1.

7.
הנתבע 1 מצדו טוען, כי דין התביעה כנגדו להידחות. לטענתו, סוכם מלכתחילה עם התובע, כי זה האחרון יבצע בדיקה לרכב טרם רכישתו. לטענתו, התובע רכש את הרכב לאחר שנגלו לעיניו תוצאות הבדיקה של הרכב. התובע בדק את הרכב, כאמור, ושילם את תמרתו ביודעו את מצבו המכאני לאחר שמצא אותו מתאים לצרכיו.


8.
הנתבעים 2 ו- 3 מאשרים, בכתב הגנתם, כי אכן נערכה לרכב נשוא התביעה בדיקה במכון הרישוי של הנתבעת 2 ע"י הנתבע 4. לטענתם, בדיקת הרכב העלתה, כי כל מערכות הרכב היו בלתי תקינות, לרבות המנוע ומערכת הקירור. עפ"י ממצאי הבדיקה, במערכת קירור המנוע אותרו קורוזיה, סימני נזילות מים מחיבורים ונזילות מי קירור מערכת.

9.
הנתבעים 2 ו-3 מוסיפים וטוענים, כי בטופס הבדיקה עליו חתום התובע נרשם מפורשות, כי "משמעות הליקויים, חומרתם והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב לפי הצורך בלבד ובאחריות קונה הרכב".

10.
לטענת הנתבעים 2 ו-3, על אף הליקויים החמורים שנתגלו בבדיקת הרכב, המשיך התובע לנסוע ברכב 4000 ק"מ עד שמנוע הרכב שבק חיים, ללא שטרח לתקן את הדרוש תיקון במנוע הרכב עפ"י דו"ח הבדיקה, ולכן אין לו להלין אלא על עצמו. לפיכך, עותרים הנתבעים 2 ו-3 לדחיית התביעה כנגדם כליל.

11.
הנתבע 4 לא הגיש כתב הגנה ואף לא התייצב לדיון שנערך בתיק דנן.

12.
בדיון שנערך בפני
י התייצבו התובע, השמאי מטעמו, הנתבע 1 וכן נציג הנתבעים 2-4, מר גבאי גולן. במהלך הדיון, הגיעו התובע והנתבע 1 להסכמה, לפיה תימחק התביעה כנגד הנתבע 1 ללא צו להוצאות וניתן תוקף של

פסק דין
להסכמת הצדדים דלעיל.

13.
בעדותו בפני
י, חזר התובע על טענותיו שבכתב התביעה. עוד צירף התובע לעיוני העתק מתעודת האחריות שנמסרה לו במעמד הבדיקה ע"י הנתבעים 2 ו- 3 (ת/1) וכן דו"ח הבדיקה (ת/2). התובע העיד, כי הנתבעים 2-4 התרשלו, שעה שלא איתרו בבדיקה את הסדקים שנתגלו במנוע הרכב, ולכן ביקש לחייבם בתשלום עלות תיקון הרכב, לרבות החלפת המנוע.

14.
עוד נשמעה, כאמור, עדותו של השמאי מטעם התובע, מר עומרי ג'מאל. השמאי הציג לעיוני תמונות צבעוניות הממחישות את הסדקים שבמנוע (ת/3). השמאי העיד, כי קיימים סדקים במנוע הרכב נשוא התביעה המחייבים את החלפתו ללא אפשרות של תיקון. לדבריו, הסדקים שבמנוע גורמים ל"בריחה" של המים מן המנוע ועקב כך להתחממותו (עמ' 4, ש' 13-14). עוד ציין השמאי, כי להערכתו הסדקים הופיעו לפני יותר מ- 5 חודשים ממועד הבדיקה שהוא ערך לרכב בתאריך 25.03.2010 (עמ' 3, ש' 24 ואילך). לטענתו, הוא למד אודות גילו של הסדק מהצטברות הפייח, הקורוזיה והאבנית סביב הסדקים (שם, ש' 26-28). השמאי טען, כי הצטברות הפייח והקורוזיה מסביב לסדקים בשכבה שעוביה 2-3 ס"מ מעידה על כך שגיל הסדקים נע בין 6 – 7 חודשים (עמ' 4, ש' 3). השמאי אישר בעדותו, כי הבדיקה נשוא הדיון העלתה, כי ברכב קיימת בעית נזילה של מים מהחיבורים של המנוע וממערכת הקירור (עמ' 4, ש' 9-10) אך אין קשר בין המים שנזלו מהחיבורים של המנוע לסדקים (שם, ש' 16).

15.
נציג הנתבעים 2-4, מר גבאי גולן, העיד כי בבדיקה אותרה בעיית נזילה בחיבורים של המנוע ובמערכת הקירור. מר גולן שלל, מכל וכל, את הטענה, לפיה הבדיקה לא העלתה קיומם של סדקים במנוע. מר גולן הטעים, כי מלבד הבדיקה הממוחשבת ברכב התובע נערכה גם בדיקה חזותית ע"י הבוחן. כך שאם היו קיימים סדקים
ברכב, דבר המוכחש, הבוחן היה מאתר אותם בעין. לטענתו, הסדקים שאותרו ברכב כעבור 5 חודשים לא היו קיימים במועד הבדיקה ואלה נוצרו במשך הזמן שחלף ממועד הרכישה ועד למועד בדיקת הרכב ע"י שמאי התובע (עמ' 5, ש' 19-21). עוד העיד גולן, כי על אף מצבו המכאני הגרוע של הרכב, המשיך התובע לנסוע בו משך 6 חודשים, ללא שטרח לתקן את הליקויים שאותרו בו, ולכן האחריות לקיום הסדקים במנוע רובצת לפתחו (שם, ש' 17-18).
16.
הנתבעים 2-4 לא הגישו חוות דעת של שמאי נגדית והסתפקו בהגשת חוברת הבדיקה של הרכב במלואה (נ/1).

17.
לאחר שעיינתי בכתובים, שקלתי את עדויות הצדדים ובחנתי את מכלול הראיות
שהוצגו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל, כמפורט.

18.
למקרא עדויות הצדדים עולה, כי המחלוקת ביניהם נוגעת לטענה מקצועית שעניינה שאלת מועד הופעת הסדקים במנוע הרכב נשוא הדיון. התובע טוען, כי הסדקים היו קיימים במועד ביצוע הבדיקה ע"י הנתבעים 2-4 ואלה האחרונים התרשלו ולא גילו לו את קיומם. לעומתו, טוענים הנתבעים 2-4 כי הסדקים במנוע הרכב נוצרו לאחר הבדיקה, מכיוון שאם אלו היה קיימים במועד עריכתה ניתן היה בנקלה לאתרם באמצעות בדיקה חזותית ע"י הבוחן.

19.
יובהר, בעניין זה, כי עסקינן בשאלה שבמומחיות, אשר טעונה הוכחה בדרך של הגשת חוות דעת או שאר ראיות אחרות, שכן מומחיותו הטבועה של ביהמ"ש אינה כוללת הבנה במכונאות רכב.

20.
בהקשר זה, התובע סומך את יתדותיו על חוות דעת שמאי מטעמו אשר קבע, כי מדובר בסדקים ישנים והעריך, כי מועד היווצרותם, לאור עובי שכבת האבנית שמסביבם, הוא למעלה מחמישה חודשים לפני מועד בדיקת הרכב על ידו בתאריך 25.03.2010. משמע, במועד ביצוע הבדיקה ע"י הנתבעים 2 – 4 בתאריך 04.10.2009 הסדקים היו כבר קיימים ברכב.

21.
עליי לציין, כי עדותו של השמאי עשתה עליי רושם מהימן, הסבריו ונימוקיו היו משכנעים ועדותו כלל לא נסתרה. מנגד, הנתבעים 2 – 4 לא הגישו חוות דעת נגדית על מנת להפריך את חוות דעת השמאי מטעם התובע.

22.
לא זו אף זו, הנתבע 4, הבוחן שביצע את הבדיקה מטעם הנתבעת 2, כלל לא התייצב לדיון ולא מסר את עדותו באשר לסוגיית מועד הופעת הסדקים. בנסיבות אלו, יש להחיל את ההלכה הפסוקה בנושא זה, לפיה הימנעות צד מהבאת ראיה שיכולה לסייע בהוכחת גרסתו, ראוי שתיזקף לחובתו.
23.
לאור כל האמור לעיל, אני מחליטה לקבל את התביעה ומחייבת את הנתבעים 2-4, באמצעות הנתבע 2, לשלם לתובע סך של 12,020 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית
כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.

24.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים 2-4, באמצעות הנתבע 2, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 350 ₪.

25.
התשלום יבוצע תוך 30 יום מיום המצאת פסה"ד, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

26.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"א
אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 34018-05/10 שאדי זועבי נ' מסארווה פתחי, גולן נחום שלמה, קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 27/03/2011)