פסקי דין על מסגרית י. אילת מפעל לחיתוך וכיפוף פחים (בפירוק) | פסקי דין על שותפות יעקב ובלהה אילת – שותפות לשיווק יעקב אילת | פסקי דין על עופר אטיאס | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על חיים פרוכטר | פסקי דין על עו"ד | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי - חיפה | פסקי דין על בלהה אילת | פסקי דין על יעקב זיצר | פסקי דין על רו"ח |

1989/03 בשא     25/01/2004




בשא 1989/03 מסגרית י. אילת מפעל לחיתוך וכיפוף פחים בע"מ (בפירוק),שותפות יעקב ובלהה אילת – שותפות לשיווק יעקב אילת נ' עופר אטיאס, עו"ד,חיים פרוכטר, עו"ד,כונס הנכסים הרשמי - חיפה,בלהה אילת,יעקב זיצר, רו"ח




14
בתי המשפט
בשא001989/03
בית משפט מחוזי נצרת
בתיק עיקרי: פשר 000060/93

25/01/2004
תאריך:
כב' השופטת ד"ר נאוה אפל-דנון
- ס. נשיא
בפני
:

החברה
1. מסגרית י. אילת מפעל לחיתוך וכיפוף פחים בע"מ (בפירוק)

2. שותפות יעקב ובלהה אילת
- שותפות לשיווק
יעקב אילת

בעניין:
המבקש
נ ג ד
המפרקים
1. עופר אטיאס
, עו"ד
2. חיים פרוכטר
, עו"ד
3. כונס הנכסים הרשמי - חיפה

4. בלהה אילת

5. יעקב זיצר
, רו"ח
המשיבים

החלטה

אני מתנצלת על האיחור במשלוח ההחלטה שנגרם תחילה על ידי העיצומים ולאחר מכן עקב היעלמות התיק.

זוהי בקשה למתן הוראות להחזר שכ"ט ששולם לרוה"ח זיצר על ידי המפרקים הזמניים. המבקשים הם שני בעלי המניות היחידים של החברה מסגרית י. אילת מפעל לחיתוך וכיפוף פחים בע"מ בפירוק. הם טוענים כי שכה"ט ששולם לו על ידי המפרקים הזמניים בגובה של מאות אלפי שקלים עבור התקופה שבין יולי 95 לשנת 99 היה מופרז, בלתי סביר ובלתי ראוי, ונעשה ללא ידיעתם וללא הסכמתם.

לעומת זאת, טוענים המפרקים הזמניים כי שכה"ט ששולם על ידי המפרקים הזמניים קיבל את אישורו של בית המשפט על ידי כב' השופט אסא ז"ל וגם את אישורו של הכונס הרשמי ברוב המקרים, ולכן החלטות אלה מהוות מעשה בית דין ואין מקום לשנותן או לחזור ולפתוח אותן מחדש.

הוחלט כי תחילה תינתן החלטה בשאלה המשפטית האם העובדה שהשופט המנוח אסא אישר למפרקים תשלום שכ"ט לרו"ח
זיצר מהווה מחסום בפני
הבקשה הנוכחית להחזר שכ"ט ששולם לו?

מסקנתי הינה כי החלטת כב' השופט המנוח אסא אינה מהווה מחסום בפני
הבקשה הנוכחית.

1. ב- 1/7/95 הסתיים תהליך פירוקה של החברה על ידי כך שבעלת המניות בלהה אילת
קנתה את חלקו של יעקב אילת
. אלה היו בעלי המניות היחידים של החברה. החברה היתה סולבנטית. בכל הבקשות לאישור שכ"ט שהוגשו על ידי המפרקים הזמניים לא צורפו בעלי המניות כצד ולא היתה להם אפשרות להגיב לבקשה לאישור שכ"ט.
זהו הליך שהינו בלתי תקין על פניו.

2. טוענים המשיבים כי לא היה צורך להזמין את המשתתפים מאחר והשופט אסא המנוח נתן ב- 24/2/94 החלטה בבש"א 109/94 בה ציין כי "כל עוד מכהנים המפרקים בתפקידם אין צורך בהסכמת מנהלי החברה לכל פעולה שיש בה כדי לחייב את המפרקים". כן נאמר שם כי להמרצה 2/94 אין כל יסוד.
עיון בהמרצה 2/94 מראה כי היא התייחסה לסכסוך שבין בלהה אילת
ליעקב אילת
ולתשלום דמי שכירות על ידי המפרקים הזמניים בגין שימוש בחלקה שהיתה שייכת לחברה שבפירוק. טוען המבקש כי החלטת כב' השופט המנוח אסא נועדה שלא להפריע למפרקים בניהול החברה על ידי אחד משני המשתתפים שהיו בהליכי גירושין ובסכסוך מתמשך. אישור שכ"ט לרואה חשבון אינו בגדר ניהול חברה ולכן צריך היה להזמין את המשתתפים בבקשות המרובות שהוגשו על ידי המפרקים הזמניים לאישור שכה"ט של רוה"ח.

3. אני סבורה שצודק ב"כ המבקש בטענותיו.
המשתתפים בחברה סולבנטית שאיננה בפירוק היו צריכים להיות צד לבקשות לתשלום שכ"ט לרואה החשבון. אין לפרש את החלטת השופט אסא המנוח כאילו התכוון לפטור את המפרקים במשך שנים ארוכות מלקבל את עמדת המשתתפים בעניין תשלום שכ"ט שהם משלמים מכיסם. זהו פירוש בלתי סביר.

4. ואפילו נאמר שההליך של אי הזמנת המשתתפים שמכספיהם משלמים לבקשות לאישור שכ"ט רו"ח
היה הליך שקיבל בטעות אישור בית המשפט, אין בכך כדי לחסום את בעלי המניות מלחזור ולבקש את בדיקת החשבון שהם טוענים שהוא מופרז ביותר. מדוע?

א. המשתתפים היו זכאים שיהיה להם יומם בבית המשפט מאחר והם הם המשלמים מכיסם עבור שכה"ט. צריך היה לבקש את תגובתם.
אילו היו המשתתפים מוזמנים וטוענים בבקשות, ולאחר מכן היה מסתבר כי נפלה טעות בחשבון אם לרעת המבקש ואם לרעת המשלמים - לא היתה קיימת מניעה לחזור לבית המשפט ולהצביע על כך שנפלה טעות בחשבון. על אחת כמה וכמה כאשר המשתתפים המשלמים לא הוזמנו כלל.

ב. אין מדובר בפס"ד סופי של השופט המנוח אסא אלא בהחלטת ביניים שתמיד ניתן לחזור ולבדוק אותה.

ג. עיון בבקשות שהוגשו לאישור שכה"ט כמו למשל 109/94, 541/95 242/95, 3512/96, 1806/96 ואח' מראה כי לא צורף חשבון מפורט לבקשה לאישור שכ"ט כמו דו"ח שעות או הסכם.

ד. עוה"ד בהט הצביעה על מספרים בלתי מתיישבים כפי שעולה מנספח ג' לתגובה של רו"ח
זיצר. מכתב מ- 9/4/97 שהתחיל בדרישה של כ- 30,000 ₪ עבור התקופה מ- 1/6/96 ועד 31/3/97 הסתיים בדרישה ל- 168,565 ₪ על פי מכתב מינואר 99 וזאת כולל עבור שנת 97.
עו"ד

שץ מפנה לחשבון של 180,000 ₪ שהוגש על ידי רוה"ח זיצר שלטענתו חופף לחשבון אחר.

5. לאור האמור לעיל, יש לקיים דיון בבקשה. המבקש יביא את עדיו ליום 5/2/04 שעה 10:30 וההמשך יהיה ביום 10/2/04 שעה 9:00 לכל היום.

ניתנה היום ב' בשבט, תשס"ד (25 בינואר 2004) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 25/01/2004.
ד"ר נאוה אפל-דנון
, שופטת
סגנית נשיא

1989/03בשא054 סנא








בשא בית משפט מחוזי 1989/03 מסגרית י. אילת מפעל לחיתוך וכיפוף פחים בע"מ (בפירוק),שותפות יעקב ובלהה אילת – שותפות לשיווק יעקב אילת נ' עופר אטיאס, עו"ד,חיים פרוכטר, עו"ד,כונס הנכסים הרשמי - חיפה,בלהה אילת,יעקב זיצר, רו"ח (פורסם ב-ֽ 25/01/2004)