פסקי דין על יפעה רז | פסקי דין על יואל גת | פסקי דין על חוה ברנע | פסקי דין על ישיר איי.די.איי חברה לביטוח |

32710-07/10 תק     03/04/2011




תק 32710-07/10 יפעה רז, יואל גת נ' חוה ברנע, ישיר איי.די.איי חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 32710-07-10
רז ואח' נ' ברנע ואח'






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובעים

1
.
יפעה רז

2
.
יואל גת


נגד


נתבעות

1.חוה ברנע
2.ישיר איי.די.איי חברה לביטוח




פסק דין


תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקים אשר נגרמו לדירתם כפועל יוצא מרטיבות אשר לטענתם מקורה בנזילה מדירת הנתבעת 1.

1.
לטענת התובעים במשך כשנתיים סבלו מרטיבות שמקורה בדירת הנתבעת. לאחר פניותיהם אל הנתבעת 1 , היא תיקנה את הנזילה ואולם, לא תיקנה את נזקי הרטיבות אשר נבעו ממנה בדירתם. לטענתם הואיל ובדירתם היה נזק נוסף אשר נגרם כפועל יוצא מנזילת צינור משותף של הבנין, הם ביקשו שבאותו מועד, תתקן גם הנתבעת 1 את נזקי הרטיבות אשר מקורם בדירתה. לטענתם, על אף פניותיהם ועל אף שפינו במיוחד לשם התיקון, את החדר בו היתה הרטיבות, סירבה הנתבעת
1 לבצע התיקון ומשכך, נשאו בעצמם בעלויות התיקון. לטענת התובעים משכך, על הנתבעת לשפותם בגין הנזקים אשר נובעים מהנסיבות כאמור ובכלל זה בגין עלויות התיקון, עוגמת נפש וטירחה.

2.
לטענת התובעת, לפני כשבע שנים רכשה דירה בשכנות לתובעים לאחר שהדירה שופצה באופן יסודי לרבות החלפת הצנרת. הנתבעת 1 מאשרת כי אמנם לפני כשלוש פנה אליה התובע בטענה כי קיימת נזילה מדירתה לדירתם של התובעים ואולם, לאחר מכן, לא עמד עימה בקשר נוסף ומשכך, סברה כי הנושא נפתר. לטענת התובעת, רק לאחר כשנתיים וחצי פנה אליה שוב התובע וזאת, בשעה ששיפץ את דירתו וטען כי בדירה קיים נזק אשר מקורו ברטיבות בדירתה. לטענת הנתבעת 1 , לאחר היא בחנה את הנזק הנטען ראתה בעליל כי אין מדובר בנזק מדירתה . כמו כן, קיבלה חוות דעתה המפורשת של החברה אשר טיפלה בניהול הבית אשר קבעה כי אין מדובר ברטיבות שמקורה בנזילה מהדירה שלה אלא בנזקים שהם פרי "עייפות החומר" של קירות דירתם של התובעים וכן, מקורם בגגות אסבסט אשר מותקנים באופן לא תקין בדירתם . למרות זאת, הואיל וממילא התובעת מבוטחת, היא פנתה לחברת הביטוח שלה וביקשה לשלוח מומחה על מנת לבדוק את מקור הנזק בדירת התובעים. דא עקא שהמומחה נפל למשכב ומשכך, פנתה הנתבעת אל התובעים וביקשה לתאם מועד חלופי לביקור כאמור , אלא שלתובעים אשר השהו פנייתם במשך זמן כה רב, אצה לפתע הדרך ומשכך, הם סירבו לאפשר לה ולו דחייה של מספר ימים על מנת שאת הנזק יבדוק מומחה מטעם חברת הביטוח והם תיקנו את הנזק בעצמם.

לטענת הנתבעת בנסיבות האמורות, לא זו בלבד שהתובעים לא הוכיחו כי המקור לנזק הינו אמנם בדירתה,אלא שאף מתוך חוות הדעת הקיימות , עולה בעליל כי אין מדובר בנזק שמקורו בדירתה . בנסיבות אלו לטענת הנתבעות יש לדחות את תביעתם של התובעים.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
, העידו התובעים והנתבעת . כן במהלך הדיון, ביקשה הנתבעת 2,שהיא מבטחת דירתה של התובעת ,להצטרף כצד להליך
והתרתי צירופה כאמור.

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכלל הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי.

4.
תחילה, טענתם המרכזית של התובעים הינה כי בדירתם קיימים נזקי רטיבות אשר מקורם בנזילה מדירת הנתבעת 1. טענתם זו של התובעים הנוגעת לקשר הסיבתי בין נזקי הרטיבות בדירתם לבין דירת הנתבעת 1, הינה טענה שבמומחיות. הגם שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדין
חלה על התובעים החובה להוכיח את תביעתם, וזאת בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה'. בתמיכה לטענותיהם צירפו התובעים חשבונית מס בלבד במסגרתה ציין בעל המקצוע כי ביצע תיקון הנובע מנזילה מקומה א' ואולם, לא צירפו חוות דעת התומכת בטענתם ואף לא העידו את בעל המקצוע וזאת, על מנת שיאשר כי מקור הנזק אשר תיקן הינו אמנם מנזילה בדירת הנתבעת 1.
משעה שהתובעים לא צירפו חוות דעת מקצועית כאמור ואף לא העידו את בעל המקצוע אשר יתמוך ולו באמור בחשבונית אשר הנפיק, הרי שאין מנוס מן הקביעה כי הם לא הרימו את הנטל ולא הוכיחו את תביעתם כנדרש במשפט האזרחי.


האמור חל במשנה תוקף במקרה בפני
הואיל ואין עוררין בנוסף, כי בדירתם של התובעים היתה רטיבות אשר אין חולק כי מקורה ברטיבות ברכוש המשותף ואולם, אין כל פירוט בחשבונית אשר צירפו התובעים באשר לחלק הרטיבות אשר תוקן במסגרתה.


יתרה מכך, טענת הנתבעת 1 ולפיה גם בעין ניתן היה לראות כי מקור הרטיבות אינו בדירתה אלא בגג אסבסט ישן ודולף החסר ניקוז אליו ניקבו מי הגשמים, נתמכת גם בדו"ח ביקורת אשר נערך על ידי החברה המנהלת את הבנין בו מתגוררים הצדדים במסגרתו נקבע כי מקור הנזקים בדירת התובעים אינו ברטיבות אלא ב"עייפות החומר" – קורות הברזל בדירה אשר הביא לכדי פיצוצים בטיח .


זאת ועוד, הנני סבורה כי אמנם כטענת הנתבעת 1, התנהלותם של התובעים בסרבם לדחיית בדיקת המומחה מטעם חברת הביטוח של הנתבעת 1 לפרק זמן של שבוע, אינה סבירה בנסיבות הענין .


לאור האמור הנני קובעת כי התובעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכחת קשר סיבתי בין הנזק בדירתם לבין רטיבות אשר מקורה בדירת הנתבעת 1 ומשכך, דין תביעתם להדחות.

5.
אשר על כן , התביעה נדחית, התובעים ישאו בהוצאות הנתבעת 1 בסך 300 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום. הואיל והנתבעת 2 ביקשה להצטרף להליך הרי שאינני מוצאת לפסוק הוצאות לטובתה.

6.
רשות ערעור לבית המשפט
המחוזי בתוך 15
ימים ממועד המצאת פסק הדין.

7.
המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין באמצעות הדואר.



ניתן היום,
כ"ח
אדר ב תשע"א, 03 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 32710-07/10 יפעה רז, יואל גת נ' חוה ברנע, ישיר איי.די.איי חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 03/04/2011)