פסקי דין על עו"ד נתן רסקין | פסקי דין על יצחק תשובה | פסקי דין על מרלן תשובה |

6576/07 א     03/04/2011




א 6576/07 עו"ד נתן רסקין נ' יצחק תשובה, מרלן תשובה








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנתניה



ת"א 6576-07
עו"ד רסקין נ' תשובה ואח'






בפני

כב' השופטת
ד"ר איריס רבינוביץ ברון


תובע/נתבע שכנגד

עו"ד נתן רסקין


נגד


נתבעים ותובעים שכנגד

1.יצחק תשובה
2.מרלן תשובה





פסק דין



מבוא

1.
התובע, עו"ד נתן רסקין
(להלן:"עו"ד רסקין"), הגיש תביעה כנגד ה"ה יצחק ומרלן תשובה
(להלן:"תשובה") בטענה כי נותרו חייבים לו שכ"ט עו"ד. כתב התביעה המתוקן הוגש על סך של 218,599 ₪.

2.
תשובה הגישו כתב הגנה וכן תביעה שכנגד. לטענת תשובה, שילמו לעו"ד רסקין תשלום ביתר בגין שכר הטירחה ולפיכך הינם תובעים ממנו את הסך של 125,508 ₪ .

3.
מטעם עו"ד רסקין הוגש תצהירו וכן הוגשה חוות דעת של עו"ד יצחק גולדברג. מטעם תשובה הוגש תצהירו של מר תשובה וכן הוגשה חוות דעת של עו"ד חימי. יצוין כי בהמשך הוגשה חוות דעת משלימה מטעם עו"ד גולדברג וחוות דעת מתוקנת של עו"ד חימי.


בדיוני ההוכחות נחקרו המצהירים ונותני חוות הדעת. הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

רקע ועיקרי טענות הצדדים

4.
עו"ד רסקין ייצג את תשובה לאורך תקופת זמן, כפי שיפורט להלן.
התביעה והתביעה שכנגד נוגעים לשכר הטרחה שנדרש ע"י עו"ד רסקין בקשר למספר שלבים של הייצוג המשפטי. רסקין ייצג את תשובה בהליך בוררות בפני
כב' הנשיא (בדימוס) שפירא. שכר הטרחה נשוא התביעה נוגע לשלושה עניינים מרכזיים: תביעה של רסקין לשכ"ט בהתאם להסכם שכ"ט מיום 21.10.01 בגין הליך של בקשה לביטול פסק הבורר שנדונה בה"פ 551/01 כאשר תשובה, מצידם טוענים כי רסקין ויתר על שכרו; תביעה של רסקין לשכ"ט בהתאם להסכם שכ"ט מיום 11.7.03 בגין הליך לביטול פסק הבורר ופסק הדין שניתן בה"פ 551/01 ותביעה שכנגד של תשובה בטענה כי שילמו שכ"ט ביתר והצדדים חלוקים לענין פרשנות הסכם שכ"ט; תביעה של רסקין לשכר ראוי בגין שירותים משפטיים שלטענתו ניתנו על ידו לתשובה לאחר שבוטל פסק הבורר ושלטענת תשובה נכללים בהסכם שכ"ט מיום 11.7.03. בנוסף, לענין גובה הסכומים ששולמו על ידי תשובה לרסקין, ישנה מחלוקת בין הצדדים לענין תשלום של 20,000 ₪ שלטענת תשובה שולמו לרסקין במזומן, כאשר רסקין טוען כי סכום זה לא שולם לו.

5.
כרקע לטענות הצדדים, אפרט את השתלשלות הארועים שהביאה לכך שתשובה שכרו את שירותיו של עו"ד רסקין. אירועים אלו בעיקרם אינם שנויים במחלוקת ויפורטו להלן בהתאם למפורט בכתב התביעה.

תשובה ומר בר נתן היו בעלי זכויות בחלקה 63 בגוש 7931 נתניה (להלן: "המקרקעין" או "הנכס"). ביום 25.6.91 התקשרו
תשובה בחוזה עם מר בר נתן לרכישת מחצית מהזכויות במקרקעין וערכו עימו "הסכם שיתוף במקרקעין". בסעיף 8(א) לאותו הסכם נקבע כי במקרה ואחד מהצדדים ירצה למכור את חלקו במגרש תהיה לצד השני זכות סירוב ראשונה.


בשנת 1994 פנה בר נתן לתשובה והציע להם לרכוש את זכויותיו בחלקה תמורת סך שווה ערך ל-220,000 דולר. תשובה נענו להצעה ולאחר מכן, לפי הנטען, מר בר נתן חזר בו ודרש 247,500 דולר. לאחר שתשובה סירבו, חתם ביום 10.10.04 מר בר נתן עם מר הרצל שאוליאן על זיכרון דברים לפיו מכר לו את זכויותיו בחלקה תמורת 250,000 דולר.

תשובה עתרו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בה"פ 1683/94, בתביעה לאכיפת עסקת המכר שנכרתה, לפי הנטען, שעה שקיבלו את הצעתו של מר בר נתן.

במסגרת ה"פ 1683/94
ניתן, לבקשת תשובה, צו מניעה זמני שאסר על מר בר נתן לבצע כל דיספוזיציה בזכויותיו במקרקעין, עד למתן

פסק דין
בתובענה.

בסופו של דבר, נדחתה עתירת תשובה בה"פ 1683/94 ובוטל צו המניעה הזמני.

תשובה הגישו ערעור לבית המשפט המחוזי וביקשו את עיכוב ביצועו של פסק הדין, במובן זה שתאסר על מר בר נתן השלמת העסקה במקרקעין עד למתן

פסק דין
בערעור. הבקשה לעיכוב ביצוע התקבלה, בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסכום השווה ל-300,000 דולר, ללא הגבלת זמן.


ביום 11.11.98 דחה בית המשפט העליון את הערעור של תשובה.

מר בר נתן דרש פיצוי מתשובה בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מהסעדים הזמניים.

תשובה פנו אל רסקין על מנת שייצגם לצורך החזרת הערבות הבנקאית לידיהם.

6.
רסקין, ייצג את תשובה בהליך של החזרת הערבות הבנקאית תמורת שכר המחושב על פי מספר שעות העבודה בהתאם לסך של 150 דולר בצירוף מע"מ לשעת עבודה ותשובה הסכימו לכך.


לטענת רסקין, הוא הגיש לבית המשפט העליון בקשה להשבת הערבות הבנקאית.

בא כוחו של בר נתן, עו"ד צבי קצף, התנגד לכך.

בין הצדדים נערך הסכם בוררות לפיו מונה עו"ד חיים שפירא ז"ל כבורר דן יחיד בסכסוך.


ביום 1.8.00 הגיש בר נתן לבורר כתב תביעה לפיו ביקש לחייב את תשובה בתשלום פיצוי כספי בסך 1,391,012 ₪ עקב הנזקים שלטענתו נגרמו לו כתוצאה מצו המניעה הזמני.


רסקין הגיש בשם תשובה כתב הגנה. בין היתר נטען כי לא היה קשר סיבתי בין צו המניעה הזמני לעיכוב בקבלת הכספים ממר שאוליאן.

במסגרת ההליך בפני
הבורר נחקר ביום 24.9.00 מר בר נתן על תצהירו. מר בר נתן
הודה בחקירתו בבית המשפט כי מר שאוליאן הפר את ההסכם אך הכחיש, לפי הנטען, את טענת תשובה שלפיה הוא ביטל את ההסכם עם שאוליאן עקב אותה הפרה.

ביום 26.3.01 ניתן על ידי הבורר פסק בוררות לפיו חוייבו תשובה לשלם למר בר נתן סך כולל של 834,607.2 ₪ והוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 80,000 ₪ בצירוף מע"מ. בסך הכל 928,207.20 ₪.

לטענת התובע, במהלך ייצוג תשובה בהליכים שהתנהלו בפני
ביהמ"ש העליון ובהליכי הבוררות הגיש להם מפעם לפעם חשבונות שכ"ט שהתבססו על ההסכם המתבסס על 150 דולר בצירוף מע"מ, בגין כל שעת עבודה. החשבונות שולמו למעט התשלום האחרון שלא שולם במלואו עקב המצוקה שאליה נקלעו תשובה עם מתן פסק הבורר.

לטענת התובע, הסכים, לבקשת תשובה, לוותר על זכותו לגבות את יתרת שכרו המוסכם.

7.
תשובה פנו לתובע בבקשה שייצגם בהליכים לביטול הפסק.

ביום 21.10.01 נערך בין הצדדים הסכם שכר טירחה (נספח ב' לכתב התביעה).

8.
במהלך הדיון שהתנהל בבית המשפט המחוזי (המרצת פתיחה 551/01) הושג הסדר פשרה לפיו הסכים מר בר נתן להפחית את החיוב שהוטל לפי פסק הבורר ב-200,000 ₪ והסדר הפשרה קיבל תוקף של

פסק דין
.

תשובה שילמו למר בר נתן את הסכום המופחת הכולל של 787,888 ₪.
בהתאם להסכם שכר הטירחה מיום 21.10.01 היה התובע זכאי, לטענתו, לשכר של 4,066 דולר בצירוף מע"מ, שווה ערך ל- 19,912 ₪ נכון ליום 25.11.01.

לטענת רסקין, תשובה לא כיבדו את הסכם שכ"ט והוא הסכים להמתין עם התשלום עד ש"יתאוששו מתשלום החיובים על פי פסק הבורר".

לטענת תשובה, רסקין ויתר על יתרת שכ"ט בגין ייצוגם בהליך של הבקשה לביטול פסק הבורר.

9.
בשנת 2003 נודע לתשובה, באקראי, שמר בר נתן הגיש בבית משפט השלום בנתניה בת.א. 3733/02 תביעה כנגד מר שאוליאן על הפרת ההסכם לרכישת המקרקעין והם פנו לתובע על מנת שיברר עבורם האם קיימת אפשרות לרכוש ממר בר נתן את זכויותיו במקרקעין המשותפים.

10.
לטענת רסקין, הוא עיין בכתב התביעה שהגיש מר בר נתן נגד מר שאוליאן בת.א. 3733/02 והתברר לו שנאמר שם כי בר נתן שיגר אל מר שאוליאן הודעה בכתב לפיה הוא מבטל את העסקה. כך התברר לתובע, לטענתו, כי מר בר נתן השיג את פסק הבורר במירמה והעיד בפני
הבורר עדות שקר.

רסקין הציע, לטענתו, לתשובה להגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בה"פ 551/01 (שניתן כמפורט לעיל בבקשה לאישור פסק הבורר ולביטול פסק הבורר) מאחר והושג במרמה בהתבסס על עדות שקר.

תשובה הציעו לתובע לייצגם, אך לא הסכימו לשלם שכ"ט בהתבסס על מספר השעות שיקדיש לתיק. זאת, לטענת התובע, מאחר ולא האמינו בסיכויי התביעה. לפיכך, הגיעו להסכם לפיו ישולם לו שכר שיסתכם בשיעור של 20% בצירוף מע"מ מכל סכום שבו יוקטן החיוב שבפסק הבורר באם יבוטל הפסק לחלוטין יהיה זכאי לשכר המסתכם ב-20% בצירוף מע"מ מהסכום שהוטל עליהם לפי הוראות הפסק.

תשובה, מצידם, טוענים כי היוזמה להגיש את התובענה לביטול פסק הדין בו ניתן תוקף להסכם הפשרה היתה שלהם.

דיון והכרעה

11.
אין מחלוקת כי רסקין הגיש בשם תשובה תביעה, במסגרת ה"פ 943/03. במהלך הדיון הושג הסדר פשרה לפיו, הסכים מר בר נתן לביטול פסק הדין המאשר את פסק הבורר והתחייב להשיב את הכספים ששולמו לו על ידי תשובה.

לעניין מועד ההשבה שתשובה יהיו זכאים לה, נקבעו בהסדר הפשרה הוראות מפורטות שבמסגרתם ימומש פסק הדין באמצעות מימוש זכויותיו במקרקעין.

12.
רסקין טוען כי על תשובה היה לשלם לו בהתאם להסכם שכ"ט 20% משווי דירה ממוצעת. לטענתו, סכום זה לא שולם במלואו.


תשובה טוענים, כי בהתאם להסכם שכ"ט היה עליהם לשלם לרסקין סך של 20% מהסכום ששולם על ידם לבר נתן. לטענתם, התובע גבה מהם תשלום ביתר והתביעה שכנגד הינה להשבת חלק מהסכום ששולם על ידם.

13.
רסקין טוען כי לאחר שניתן תוקף של

פסק דין
להסדר שאליו הגיעו הצדדים, נדרש להמשיך וליתן להם שירותים משפטיים ובכלל זאת לייצגם בהליכים שונים בפני
הבורר כב' השופט (בדימוס) שמעוני וכי הינו זכאי לשכר ראוי בגין שירותים משפטיים אלו שניתנו על ידו.


תשובה טוענים כי רסקין אינו זכאי לשכר ראוי בגין השירותים המשפטיים שניתנו על ידו. לטענתם, שירותים אלו נכללו בשירותים המשפטיים שהיה עליו להעניק להם במסגרת הסכם שכ"ט מיום 11.7.03. תשובה אף חולקים על חלק מתיאוריו של רסקין ביחס להיקף השירותים המשפטיים שניתנו על ידו.


הצדדים הגישו חוו"ד מומחים לענין השכר הראוי בגין השירותים המשפטיים האמורים.

14.
אין מחלוקת כי שולמו לרסקין על ידי תשובה בגין שכ"ט עו"ד סך של 128,253 ₪ ביום 21.7.06 וסך של 166,905 ₪ ביום 1.10.06. תשובה טוענים כי אף שולם על ידם לרסקין סך במזומן של 20,000 ₪ ביום 26.3.04. רסקין מכחיש כי תשלום זה נעשה על ידם.

15.
עו"ד רסקין טוען כי הינו זכאי לשכר ראוי בסך של 120,000 ₪ בצירוף מע"מ, נכון למועד הגשת התביעה, בגין שורה של שירותים משפטיים שלטענתו ניתנו לתשובה בכל הקשור לאכיפת ההסכם למכר זכויותיו של בר נתן במקרקעין המשותפים.
עו"ד רסקין טוען כי הינו זכאי לשכר ראוי בהתאם לחישוב של 150 דולר לשעה עבור השירותים האמורים. זאת, לטענתו, מאחר ובמשך שנים (לפני שנחתמו שלושת הסכמי שכ"ט נשוא התובענה) שכרו תשובה את שירותיו ושילמו על בסיס זה.
רסקין הגיש חוות דעת של עו"ד גולדברג לענין השכר הראוי ומשך הזמן הנדרש לביצוע הפעולות המשפטיות השונות שלטענת התובע בוצעו על ידו עבור תשובה.

16.
בכל הנוגע לפעולות שבגינן הינו דורש תשלום שכר ראוי טוען רסקין כי בר נתן הפר את החובה לקיים את ההסכם שבין הצדדים שקיבל תוקף של

פסק דין
בתום לב בכך שלא שיתף פעולה עם תשובה במימוש זכויות הבניה על המקרקעין כאמור בסעיף 6 להסכם הפשרה. לאחר שחלפה כחצי שנה מהמועד שהוסרה כל מגבלה על מימוש זכויותיו של בר נתן הודיע לתשובה כי הוא מחפש קונה והציע להם לרכוש את זכויותיו. רסקין פנה, לדבריו, לעו"ד רונן קצף, ב"כ של בר נתן, בדרישה להשיב הכספים. עו"ד קצף השיב לו בדבר המו"מ המתנהל בין בר נתן לתשובה לענין מכירת חלקו. ביום 27.4.05 פנה רסקין בשליחות תשובה לבורר כב' השופט (בדימוס) שמעוני בבקשה לפתוח בהליכי בוררות על פי הסכם הבוררות שקיבל תוקף של

פסק דין
בה"פ 934/03. תוך כדי התנהלות הבוררות, התנהל בין תשובה לבר נתן מו"מ שהציע להם לרכוש את חלקו במקרקעין תמורת 525,000 דולר. לטענת רסקין, ערך לבקשת תשובה "הודעת קיבול" מיום 1.6.05 להצעת בר נתן. לדברי רסקין, פנו אליו תשובה על מנת שייצגם בהליך לאכיפת ההסכם. לפיכך, פנה רסקין לבורר שמעוני. עו"ד קצף הציע הסדר פשרה לפיו ירכשו תשובה את זכויותיו של בר נתן בהתאם לתמורה שתקבע על ידי שמאי מקרקעין שיקבע על ידי הבורר, והשמאי אף יקבע את שווי הדירה הממוצעת. רסקין טוען כי לאחר מאמצים שיכנע את תשובה לקבל את הסדר הפשרה שהוצע. ההסכם קיבל תוקף של פסק ביניים ביום 8.1.06. הבורר מינה את השמאי רון וירניק וביום 7.3.06 ניתנה על ידי השמאי חוות דעת ובה נקבע שווי הממכר בסך 538,000 דולר ושווי דירה ממוצעת בסך 307,000 דולר כולל מע"מ. לצדדים היו טענות כלפי הממצאים ורסקין העלה את טענות תשובה בפני
הבורר. כמו כן, ערך רסקין, לדבריו, הסכם פורמלי בו הוא מסדיר את מכירת הזכויות. רסקין אף מפרט את המהלכים בהם נקט עד להסכמת בר נתן למכירת חלקו לתשובה בהתאם לפסק הבורר. רסקין אף טוען כי סיפק לתשובה שירותים שונים כדי לאפשר להם לקבל את המימון הנדרש לתשלום יתרת התמורה לבר נתן.
רסקין העריך, בשעתו את השכר הראוי בגין השירותים שניתנו על ידו בסך כולל של 77,298 ₪ בצירוף מע"מ.

17.
תשובה טוענים כי הפעולות המשפטיות שנעשו על ידי עו"ד רסקין נכללות בהסכם שכ"ט משנת 2003 שכן הן באות בגדר "כל השירותים המשפטיים הנדרשים לגביית הכספים שיגיעו ללקוח, עקב ביטול הפסק...". לחלופין הוגשה מטעמם חוות דעתו של עו"ד חימי לעניין השכר הראוי בגין שירותים משפטיים אלו .

18.
תשובה חולקים אף על תאוריו של רסקין לגבי השירותים המשפטיים שניתנו על ידו. תשובה מפרט בתצהירו כי לאחר שהוגשה התביעה לביטול, הופנו הצדדים על ידי בית המשפט להליך של גישור בפני
הבורר כב' השופט (בדימוס) שמעוני ושם הושג ההסדר בדבר ביטול פסק הבורר כב' הנשיא (בדימוס) שפירא, שבו נקבע מנגנון מורכב שנועד לאפשר את השבת הכספים על ידי בר נתן. שם גם מונה הבורר למקרה של מחלוקות.
מר תשובה הצהיר כי רסקין לא טיפל בעיסקת רכישת המקרקעין מבר נתן וכי הפעולות בענין זה נעשו על ידו במישרין מול עו"ד רסקין. חלק מפעולות רסקין ובכלל זאת מכתבים לעו"ד רונן קצף נעשו, לטענת תשובה, ללא ידיעתו. האפשרות של מכירת זכויות בר נתן לתשובה הועלתה כבר בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
.

ככל שרסקין טיפל בנושא ההתקשרות עם בר נתן, עשה כן כדי לזרז את הדברים ובכלל זאת את קבלת שכר טרחתו. כל הפעולות שנעשו על ידי רסקין נעשו על מנת לממש את הסדר הפשרה. רסקין מעולם לא הודיע כי הוא פועל מחוץ למסגרת הסכם שכ"ט מיום 11.7.03. לדברי תשובה, אף הפניה לבוררות לכב' השופט (בדימוס) שמעוני היתה במסגרת השירותים שנכללו בהסכם שכ"ט ונעשתה בהמשך להסדר הפשרה. תשובה הצהיר כי אף טענות רסקין לענין טיפולו בענין ההלוואה שקיבלו מבנק הפועלים אין בהן ממש ומדובר בדברים שוליים.


19.
עו"ד רסקין טוען כי תשובה נותרו חייבים לו סך של 26,524 ₪ (19,912 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 25.11.01) בהתאם להסכם שכ"ט מיום 21.10.01 עבור ייצוגם בה"פ 551/01. תשובה טוענים כי עו"ד רסקין ויתר על יתרת שכ"ט האמורה.
תשובה לא הכחישו את עצם החיוב לשלם בהתאם להסכם שכ"ט. לפיכך, הטענה כי עו"ד רסקין ויתר על תשלום שכ"ט האמור מוטלת על תשובה, בבחינת "הודאה והדחה".
תשובה לא הציגו אסמכתא לטענה לפיה עו"ד רסקין ויתר על שכ"ט האמור. עו"ד רסקין אמנם אישר בעדותו כי לנוכח המצוקה אליה נקלעו תשובה לאור הצורך לשלם את הסכומים שנפסקו על ידי הבורר לבר נתן, לא דרש מהם לשלם באותה עת את שכ"ט שהגיע לו, אך, אין בכך כדי להוכיח כי ויתר על שכ"ט האמור.
סיכומו של דבר, תשובה לא הרימו את הנטל להוכיח כי עו"ד רסקין ויתר על גביית שכ"ט.
לפיכך, על תשובה לשלם לעו"ד רסקין אל יתרת שכ"ט בסך 26,524 ₪.

20.
פרשנות הסכם שכ"ט מיום 11.7.03 עומדת בבסיס התביעה והתביעה שכנגד.

בהסכם שכ"ט מיום 11.7.03 נאמר כך:

1." מוסכם בין הצדדים כי בגין ייצוג הלקוח בהליכים לביטול פסק הבורר יהא העו"ד זכאי לשכר המותנה בתוצאה ולפיכך:

2.1 באם לא עלה בידי העו"ד להביא לביטול הפסק לא יהא העו"ד זכאי לשכר כלשהו.
2.2. באם יבוטל הפסק או באם ישונו הוראותיו בהסדר פשרה, שיושג
במהלך הדיון בבקשת להורות על ביטולו, יהא העו"ד זכאי לשכר המסתכם לכדי – 20% (עשרים אחוז) בצירוף מע"מ מכל סכום שבו יקטן החיוב שבפסק הבורר ובאם יבוטל הפסק, לחלוטין, יהא העו"ד זכאי לשכר המסתכם לכדי – 20% בצירוף מע"מ מהסכום שהושת על הלקוח על פי הוראות הפסק.
2.3 בתוך כך, באם לא יאות מר בר- נתן להשיב ללקוח את הכספים שגבה, מכח הוראות הפסק, יספק העו"ד ללקוח את כל השרותים המשפטיים הדרושים לגביית הכספים שיגיעו ללקוח, עקב ביטול הפסק ושכרו, בגין שירותים אלה, יהיה השכר הנקוב בסעיף קטן (2) לעיל ובנוסף ובמצטבר יהא העו"ד זכאי לגבות כל סכום החזר הוצאות שכ"ט שיפסק לזכות הלקוח בהליכים אלה".

21.
השאלה הראשונה הטעונה הכרעה הינה מה סכום שכ"ט שהגיע לעו"ד רסקין בהתבסס על הסכם שכ"ט האמור.

לטענת עו"ד רסקין, היה זכאי ל- 20% מהסכומים שהתקבלו בפועל על ידי תשובה מבר נתן, לפי שווי דירה ממוצעת כפי שנקבע על ידי השמאי. לטענתו, זהו הסכום שבו הופחת החיוב.

לטענת תשובה, עו"ד רסקין זכאי ל- 20% הסכום שהושת על תשובה לפי פסק הבורר, לאחר ההפחתה שהוסכם עליה במסגרת ה"פ 531/03, בצירוף מע"מ, כאשר לטענתם מדובר בסכום נומינלי.

התוצאה של ה"פ 934/03 היתה ביטול החיוב שהוטל על תשובה בהתאם לפסק הבורר. (הסכם הפשרה שקיבל תוקף של

פסק דין
צורף כנספח ו' לתצהיר רסקין).
בהסכם הפשרה נכתב כך:

"2. עם ביטול פסק הדין שניתן ביום 25.10.01, בה"פ 551/01 ופסק הבורר שניתן מפי עו"ד חיים שפירא ז"ל, ביום 26.3.01, על פי הוראות הסדר זה, תקום למבקשים הזכות להשבת כספים ששילמו, מכוח פסק הבוררות כפי שזה אושר בפסק דינו של בית משפט נכבד זה, מיום 25.10.01, בה"פ 551/01.
דא עקא, שלעניין סכום ההשבה ומועד ביצוע ההשבה יחולו ההוראות שיפורטו להלן.
3. סכום ההשבה:

3.1 לקיום חובת ההשבה, החלה על המשיב מכוח הוראות הסדר זה, ישלם המשיב למבקשים, סכום השווה בשיעורו לשווי שוק, מלא, במכירה ממוכר מרצון לקונה מרצון של דירת מגורים ממוצעת (להלן:"הדירה הממוצעת") בבניין שניתן יהיה לבנות על חלקה 125 בגוש 8568 (לשעבר חלקה 63 בגוש 7931, להלן:"החלקה") על פי תוכנית בניין עיר שתהיה תקפה במועד ביצוע ההשבה בפועל".

ההסכם אף פירט לענין מועדים כאשר על בר נתן לשלם בחלוף 72 חודש מיום מתן תוקף של

פסק דין
או בקרות אחד מארועים החלופיים המפורטים בהסכם, והכל על פי המוקדם מביניהם.

רסקין מפנה לכך שאילו פרשנות תשובה היתה נכונה, היתה קמה זכאותו לתשלום מייד. במציאות, המתין עם קבלת שכ"ט עו"ד עד לאחר שהתגבש החיוב.

כמו כן, מפנה רסקין לכך שבפועל, גבה מתשובה שכ"ט עו"ד בהתאם לשיטתו ותשובה לא הביעו התנגדות לכך. לטענתו, בכך גילו דעתם כי זו היתה הפרשנות הסוביקטיבית של הצדדים לחוזה ולשיטתו זו היתה אף הפרשנות האוביקטיבית להסכם.

תשובה , מצידם, טוענים כי סמכו על עו"ד רסקין כאשר ערך את התחשיב וגבה מהם שכ"ט עו"ד כי עשה כן בהתאם למוסכם בין הצדדים.

22.
שקלתי את טענות הצדדים.

הסכם שכר הטרחה הינו לכאורה ממצה. הסכם שכר הטרחה מדבר על תשלום של 20% מהסכום שבו יופחת החיוב וככל שיבוטל החיוב, על 20% מהסכום שנפסק בשעתו. יחד עם זאת, בפועל, הגיעו בר נתן ותשובה, כמפורט ליעל,
להסכם פשרה מורכב שקיבל תוקף של

פסק דין
. במסגרת ההסכמה שהושגה בין בר נתן לתשובה, נקבע סכום ההשבה בהתאם לשווי דירה ממוצעת. כמו כן, נקבעו הוראות לגבי המועד שבו היה אמור התשלום להעשות, וזאת כאשר המועד הינו עתידי ותלוי בגורמים שונים (ובכלל זאת הוראות לגבי מועד התשלום באם יבוטל ההסכם של בר נתן עם שאוליאן, באם יבנו הצדדים יחדיו בנין במקרקעין ובאם בר נתן ימכור את חלקו). בהסכם הפשרה אף נקבע מנגנון לבוררות בפני
כב' השופט בדימוס שמעוני, ככל שידרש.

שעה שבאים ליישם את הרציונל של הסכם שכר הטרחה מיום 11.7.03 שהינו שכ"ט המבוסס על תוצאה, על ההתפתחויות, כפי שחלו במציאות, אני סבורה שיש ליחס משקל לאופן שבו פירשו הצדדים בפועל את ההסכם והאופן בו פעלו.

רסקין לא דרש את שכ"ט מתשובה מיד לאחר שהושג ההסדר שקיבל תוקף של

פסק דין
אלא רק לאחר שהושגו הסכמות עם בר נתן במסגרת הבוררות בפני
השופט שמעוני ונקבע שווי דירה ממוצעת. רסקין דרש אז מתשובה שכר טרחה בהתאם ל – 20% משווי דירה ממוצעת. תשובה שילמו את עיקר הסכום שנדרש מהם. אמנם, תשובה העיד כי נתן אמון ברסקין כי הוא גובה ממנו בהתאם להסכם שכ"ט. אכן, רסקין שימש כעו"ד של תשובה והוא אף זה שניסח את הסכם שכ"ט והדבר עומד כנגדו. יחד עם זאת, מדובר בסכומי כסף לא מבוטלים וחזקה על תשובה, כי ככל שסברו שרסקין דורש מהם סכומים ביתר, היו נמנעים מהתשלום. כך נהגו כאשר נדרשו על ידי רסקין לשלם שכר ראוי בגין השירותים המשפטיים הנוספים. זאת, בפרט כאשר חישוב הסכום לתשלום, לשיטתם של תשובה, היה פשוט לכאורה, שכן ידוע היה למר תשובה היטב מהו הסכום ששולם על ידו לבר נתן ואשר לשיטתו היה עליו לשלם לרסקין 20% ממנו כשכר טרחה.

כמו כן, תשובה טוענים שהניחו כי כל פעולותיו של רסקין שנעשו לאחר חתימת הסכם הפשרה נכללו בהסכם שכ"ט וטוענים כי אינם חייבים לשלם בגינם שכ"ט נוסף. גם אם נתיחס רק לפעולות שאין מחלוקת כי רסקין ביצע, ובכללן השתתפות בבוררות בפני
כב' השופט (בדימוס) שמעוני, אין המדובר בפעולות שבאותו באופן רגיל בגדר פעולות "גביה" כמפורט בהסכם שכ"ט. תשובה הניחו כי פעולות אלו אינן מחיבות אותם בתשלום שכ"ט נוסף וכלולות הסכם שכ"ט. גם בכך יש כדי ללמד כי יש לפרש את הסכם שכ"ט בהתאמה להתפתחויות שחלו במציאות שכן ההסכם מדבר על שירותים הנדרשים ל"גביית הכספים שיגיעו ללקוח". לענין זה, תבוא התיחסות נרחבת יותר בהמשך.

סיכומו של דבר, שוכנעתי כי בפועל, הצדדים פרשו את הסכם שכ"ט כמקנה לעו"ד רסקין את הזכות לקבל 20% מהסכום שתשובה זכאים לקבל מבר נתן, קרי משווי דירה ממוצעת כפי שנקבעה על ידי השמאי במסגרת הבוררות בפני
כב' השופט בדימוס שמעוני. לפיכך,יש לתת לפרשנות זו תוקף.

התיחסותם של הצדדים משפיעה אף לענין התביעה של רסקין לתשלום ראוי. אין מחלוקת כי עו"ד רסקין לא ערך כל הסכם שכ"ט נפרד עם תשובה בגין מתן שירותים משפטיים שניתנו על ידו לאחר שהסכם הפשרה קיבל תוקף של

פסק דין
. כמו כן, עו"ד רסקין העיד כי לא ערך כל רישום של שעות העבודה שהושקעו על ידו במתן שירותים אלו. עו"ד רסקין אף העיד כי שעה שהינו מחייב לקוח על פי שעות, נערך על ידו רישום של השעות המושקעות על ידו, כפי שניתן לצפות כי יעשה. עו"ד רסקין אף לא שוחח בשעתו עם תשובה על כך שדורש שישולם לו בגין שירותים משפטיים אלו, בטרם ביצע אותם.

כאשר נשאל עו"ד רסקין מדוע לא ערך תרשומת של שעות העיד לענין זה כך (ר' עמ 23 לפרוט' הדיון בשורות 20-30):

"ש:


אני מבקש להבין ממך למה אם אתה חשבת כמו שסיפרת לבית המשפט כאן היום למה לא ניהלת רישום של שעות ביומן בקשר לעבודות שאתה עושה לאורך התקופה. למה לא ניהלת רישום של שעות.
ת:

לא ניהלתי רישום של שעות כעובדה. אני הנחתי שאנו נגיע להסכמה לגבי שכר טירחתי בחישוב גלובלי ובהערכה גלובלי ולא בחישוב מדויק וציפית וקיויתי שבגלל ההצלחה שלי בפסק הבורר אלא בעיקר באכיפה של הסכם במחיר כ"כ נמוך אקבל תשלום שאינו קשור לחישוב שעות. יצאתי מתוך הנחה שהלקוח הזה יגמול לי בשכר על השירות הטוב שאני נותן לו ולא העלתי שיפול סכסוך כי זכותי לגבות את שכרי. לא רשמתי שעות. לא הגשתי חשבונות באותה תקופה. חיכיתי לסיום הטיפול וציפיתי לקבל גמול ולא זכיתי. אילו הייתי עובד על בסיס שעות הייתי מוציא חשבון על מה לשלם. מדובר בתקופה ארוכה ולא הוצאתי חשבון"

.
23.
פרשנות מסתברת של הסכם שכ"ט משנת 2003, כפי שיושם על ידי הצדדים בפועל, הינה כי רצף הפעולות המשפטיות שנדרשו על מנת לאכוף על בר נתן את מימוש ההסכם, בא בגדר סעיף 2.3 להסכם שכ"ט. ככל שעו"ד רסקין סבר כי הינו זכאי לשכ"ט נוסף עבור השירותים האמורים, היה עליו לידע את תשובה בענין זה בטרם מתן השירותים המשפטיים על ידו, על מנת שיוכלו לשקול את צעדיהם בהתאם.
התנהגותו של עו"ד רסקין, שלא ערך הסכם שכ"ט נוסף בענין שירותים אלו ואף לא ערך רישום של שעות, מלמדת אף היא כי שירותים אלו ניתנו כחלק מהשירותים שנכללו בהסכם שכ"ט מ- 2003.

השירותים המשפטיים שניתנו, בעיקרם נועדו להביא למצב בו ימומש הסכם הפשרה והסכום יושב על ידי בר נתן. רסקין היה מחויב להביא לכך והיה לו אינטרס אישי לקדם את הדברים במהירות על מנת לקבל
שכ"ט עו"ד.

כפי שנאמר לעיל, תשובה שילמו 20% משווי הדירה הממוצעת, סכום הגבוה מ-20% מהסכום ששולם על ידם בשעתו לבר נתן. פרשנות זו של הסכם שכר הטרחה, שהצדדים נהגו לפיה, לפיו התשלום לעו"ד רסקין יגזר משווי דירה ממוצעת, מלמדת אף היא שיש לכלול בגדרו את כל הפעולות שנדרשו לצורך יישום הסכם הפשרה והגעה למצב דברים בו יקבע שווי דירה ממוצעת על מנת שבר נתן ישלם את שוויה לתשובה. לענין זה עו"ד רסקין אינו יכול "ליהנות משני העולמות".

לנוכח האמור, אני קובעת כי עו"ד רסקין אינו זכאי לשכר ראוי בגין שירותים אלו, מעבר לשכר שהיה זכאי לו בהתאם להסכם שכ"ט משנת 2003.

24.
השאלה הבאה הטעונה הכרעה הינה האם שולם סך של 20,000 ₪ במזומן על ידי תשובה לרסקין ביום 26.3.04.

לטענת מר תשובה, שולם על ידו לעו"ד רסקין סך של 20,000 ₪ במזומן ביום 26.3.04. רסקין טוען כי לא התקבל על ידו תשלום כאמור.
כתבי הטענות המקוריים של שני הצדדים תוקנו בהקשר זה. עו"ד רסקין לא התיחס בכתב התביעה לחוב בגין התשלום של 100,000 ₪ ששולם על ידי בר נתן. תשובה טוענים כי אין המדובר בהשמטה מקרית אלא הדבר נובע מכך שרסקין קיבל את שכ"ט בשיעור של
20% בגין כך.
בכתב ההגנה מטעם תשובה נכתב כי ביום 1.3.04 שולם סך של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ. לאחר ישיבת קדם משפט בה השמיע מר תשובה את דבריו בענין זה, ביקש לתקן את כתב ההגנה וטען כי מצא
שמשך מהבנק סך של 20,000 ₪ במזומן ביום 26.3.04. בעדותו בפני
הסביר כי בכתב ההגנה נפלה טעות בענין התאריך וכי נכתב שהסכום שולם בצירוף מע"מ על מנת להזהר בכבודו של עו"ד רסקין.

עו"ד רסקין טוען, ובצדק, כי הנטל להוכיח כי התשלום בוצע מוטל על תשובה וכי מדובר בנטל כבד שכן תשובה מיחס לו קבלת תשלום במזומן ואי הוצאת חשבונית בגינו.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לענין זה, לא שוכנעתי כי הנטל לענין ביצוע התשלום הורם ע"י תשובה.

25.
עולה מן האמור כי עו"ד רסקין זכאי היה לקבל לפי הסכם שכ"ט מיום 11.7.03 את הסך של 288,580 ₪ בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית מיום
7.3.06. סכום זה עומד, בהתאם לאמור בכתב התביעה המתוקן ובתצהיר התובע, נכון להגשתה על סך של 351,954 ₪ (כולל מע"מ). מסכום זה יש להפחית את הסכומים ששולמו, סך של 128,253 ₪ ששולם ביום 23.7.06 וסך נוסף של 166,905 נכון ליום 1.10.06 . בהתאם לאמור בכתב התביעה המתוקן ובתצהיר התובע, ערכם הכולל נכון למועד הגשת התביעה עומד על סך של 298,479₪ (כולל מע"מ). היתרה לתשלום עומדת, אם כן, על סך של 53,475 ₪ נכון למועד הגשת כתב התביעה המתוקן.

26.
סיכומו של דבר, אני מחייבת את הנתבעים, יחד ולחוד, לשלם לעו"ד רסקין תוך 30 יום את הסך של 79,999₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן ועד התשלום המלא בפועל וכן הוצאות משפט בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל וכן שכ"ט עו"ד בסך 9,200 ₪.
התביעה שכנגד נדחית. זאת, בנסיבות הענין, ללא צו להוצאות.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כח' אדר ב' תשע"א, 3 אפריל 2011 , בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 6576/07 עו"ד נתן רסקין נ' יצחק תשובה, מרלן תשובה (פורסם ב-ֽ 03/04/2011)