פסקי דין על שמעון מזרחי | פסקי דין על עמליה מזרחי | פסקי דין על hot מערכות תקשורת | פסקי דין על hot טלקום שותפות מוגבלת |
18493-11/10 תק 22/03/2011
תק 18493-11/10 שמעון מזרחי, עמליה מזרחי נ' hot מערכות תקשורת בע"מ, hot טלקום שותפות מוגבלת
לך
בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון
ת"ק 18493-11-10
מזרחי ואח' נ' מת"ב מערכות תקשורת בכבלים בע"מ ובשמה כיום-hot
22 מרץ 2011
בפני
כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר
התובעים
1.
שמעון מזרחי
2.
עמליה מזרחי
נגד
הנתבעות
1. hot מערכות תקשורת בע"מ
2.
hot טלקום שותפות מוגבלת
<#2#>
נוכחים:
התובעים
מטעם הוט – מר מירון בן חמו
, מנהל פרויקטים במחלקה העסקית.
<#3#>
פסק דין
1.
בפני
תביעה אשר בגדרה עותרים התובעים לחייב את הנתבעות להשיב להם סכומים שנגבו לפי הנטען שלא כדין במשך 8 חודשים בסך של 54.46 ₪ בחודש. לפי הנטען, התובעים הודיעו לנתבעות כי הם מבקשים להתנתק משירותיהן וזאת כבר בחודש ינואר 2009; למרות זאת, הנתבעות לא עשו דבר, לא נתקו ולא נטלו את הממיר מבית התובעים ואף הוסיפו לחייבם בתשלום חודשי. אין מחלוקת כי הקשר החוזי נותק בחודש8.2009: בחודש זה הנתבעות נתקו את התובעים משירותי הכבלים והפסיקו בגביית התשלומים.
2.
עיינתי בגרסת התביעה, ואין היא סדורה. התובעים לא הצליחו להוכיח כי אמנם פנו לנתבעות בינואר 2009 ודרשו מהן לנתקם משירותי האינטרנט.
עיון בכתב התביעה מלמד כי התובעים טענו כך: "בתאריך 3.8.2009 או בסמוך, ביקשתי מחברת הוט לנתק אותנו מהאינטרנט (קיבלנו הצעה מבזק). התקשרנו מספר פעמים להוט ולא היה עם מי לדבר. ברגע שהבינו שאנו רוצים להתנתק, ניתקו את הטלפון בתירוצים שונים, כביכול מעבירים לאחראי. שלחנו פקסים, התלוננו דרך האינטרנט אך ללא תוצאה". למקרא כתב התביעה, עולה כי הבקשה להתנתק הופנתה לראשונה ביום 3.8.2009 או בסמוך לכך, ולא בינואר 2009 – כפי שנטען בדיון.
3.
הנתבעות צרפו את פירוט השיחות והפעולות שנעשו בקשר לחוזה עם התובעים (ר' נספח 3 לכתב ההגנה). בפירוט זה עולה כי ביום 9.8.2009 בוצעה "שיחת שימור" – והדבר מתיישב עם הטענה בכתב התביעה, לפיה נדרשה התנתקות בחודש 8.2009. עיינתי גם בנספח 4 לכתב ההגנה, שם צוין כי הניתוק בוצע ביום 9.8.2009.
4.
התובע מסר בעדותו כי מלכתחילה לא ביקש להתנתק: "
לא רציתי להתנתק, שיחזירו לי את החוב הזה, הם סרבו. אמרו שכסף החברה לא מחזירה".
5.
בנסיבות אלה, אני סבורה כי גרסת התביעה איננה ברורה מספיק ואיננה חדה. יתכן כי התובעים בזמן אמת לא נתנו דעתם לנושא הניתוק מחמת שהיו עסוקים וטרודים בבעיות בריאות. התשתית הראייתית בהליך זה מתיישבת יותר עם המסקנה כי התובעים פנו אל הנתבעות ב8.2009 ונותקו משירותיהן בסמוך לפנייתם.
6.
בנסיבות אלה, ומחמת העדר הוכחה – התביעה נדחית. לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
רשות ערעור כחוק לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.
<#4#>
ניתנה והודעה היום ט"ז
אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
נציג הנתבעת
ברגע שנותקו מהאינטרנט ביטלו הוראת הקבע, כתוב שצברו חוב של 933 ₪. חברת הוט עדיין תובעת את התובעים על 933 ₪ עבור הכבלים.
<#5#>
החלטה
טענת הנתבעת שנשמעה על ידי נציג הנתבעת לאחר הקראת פסק הדין- אינה עניין לבירור בהליך זה. יטיבו הצדדים אם ישבו להידבר ולהסדיר את הסכסוך ביניהם.
<#6#>
ניתנה והודעה היום ט"ז
אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
הוקלד על ידי: תמי דניאל
תק בית משפט לתביעות קטנות 18493-11/10 שמעון מזרחי, עמליה מזרחי נ' hot מערכות תקשורת בע"מ, hot טלקום שותפות מוגבלת (פורסם ב-ֽ 22/03/2011)