פסקי דין על איתמר גבתון | פסקי דין על נטע גלפמן גבתון | פסקי דין על עפר גבתון | פסקי דין על לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ ואח'

52888-07/10 תק     11/01/2011




תק 52888-07/10 איתמר גבתון, נטע גלפמן גבתון, עפר גבתון נ' לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 52888-07-10
גבתון ואח' נ' לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ ואח'




בפני

כב' השופט
יובל גזית

2011–01–11


התובעים

1
.
איתמר גבתון

2
.
נטע גלפמן גבתון

3
.
עפר גבתון


נגד


הנתבעות

1.לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ
2.סאן-דור נתיבי אויר בינלאומיים בע"מ




פסק דין




1.
התובעים רכשו מהנתבעת 1 בחודש פברואר 2010 חבילת נופש במועדון הים התיכון ב-

peisey – valandry
צרפת תמורת סך של 55,990 ₪.

2.
הטיסה חזרה ארצה נקבעה על ידי הנתבעת 1 ליום 28.3.10 בשעה 13:15.

הנתבעת 2 היא המוביל האווירי שאמור היה להפעיל את הטיסה דנן.

3.
רק ביום 23.3.10, יומיים לאחר שהגיעו התובעים לאתר הנופש, הודע להם על ידי הנתבעת 1 כי הטיסה תמריא ביום 29.3.10 בשעה 01:30 ולא כמתוכנן במקור.

4.
ביום 28.3.10 קיבלו התובעים הודעה חדשה לפיה מועד ההמראה נדחה בשל תקלה טכנית ליום 29.3.10 בשעה 11:00.

ואכן הטיסה המריאה בשעה הייעודה.

5.
התובעים שוכנו עד למועד הטיסה באתר הנופש ללא תשלום מצדם, אלא על חשבון הנתבעת 1, אשר אף שילמה את הוצאות העברתם לשדה התעופה בסך של 300 יורו (בעוד שהנתבעים האחרים שוכנו במלון מדרגה נמוכה יותר והוסעו בהסעה מאורגנת באמצעות אוטובוס).

6.
בערבו של יום 29.3.10 נערך ליל הסדר של חג הפסח.

7.
לטענת התובעים איחור של יממה הינו בלתי סביר גם לטיסת שכר.

לטענת התובעים הנתבעת 1 התרשלה בכך שלא הודיעה להם מראש בטרם היציאה לחופשה על האיחור הצפוי במועד ההמראה חזרה, וכן שיש לראות בה אחראית שכן היא זו שמכרה לתובעים את כרטיסי הטיסה.

עוד טוענים התובעים לרשלנות הנתבעת 2 שלא וידאה כי התובעים קיבלו את ההודעה על דחיית מועד הטיסה המקורית ולא דאגה לגיבוי הולם של מערך המטוסים שלה למקרה של תקלה טכנית.

8.
התובעים אמדו את נזקיהם בסך של 28,000 ₪ המהווים 50% מהסכום ששילמו בעד חבילת הנופש.

9.
הנתבעת 1 טענה להגנתה כי היא אינה המוביל האווירי וכי הדחיות הן בעטייה של הנתבעת 2 בלבד.

בנוסף טענה הנתבעת 1 שלא קיבלה הודעה על דחיית מועד ההמראה ושאילו היתה מקבלת הודעה כגון דא היתה מודיעה לאלתר לתובעים.

10.
הנתבעת 2 טענה כי הטיסה המקורית תוכננה להמריא ביום 29.3.10 בשעה 00:45 והדחייה נבעה מתקלה טכנית.

לשיטתה הודיעה הנתבעת 2 לנתבעת 1 באמצעות הדואר האלקטרוני על מועד הטיסה וזו לא הודיעה לתובעים.

11.
לגרסתה האיחור נבע מתקלה טכנית במטוס אשר לא ניתן היה לצפותה מראש.

לראיה צורף עותק
מ"דו"ח שליטה".

12.
התובע הפנה ומסתמך על פסק הדין שניתן
בת"א (חיפה) 16343/01 ד"ר לורבר מרגלית ואח' נ' איבריה ואח'.

לאחר שעיינתי בפסק הדין סבורני כי עסקינן במקרה שונה לחלוטין.

13.
כפי שהבהיר התובע לא ההגעה המאוחרת ארצה היא זו שעומדת בבסיס התביעה, שכן התובעים התארחו אצל אחרים בערב החג.

הטרוניה הינה בשל אי מתן הודעה מבעוד מועד ובשל כך שיבוש החופשה עליה שילמו התובעים סכום מכובד לכל הדעות.

14.
ראשית אתייחס לעניין ההודעות של מועד הטיסה.

התובע צירף את ההודעה על מועדי הטיסות.

ההודעה הופקה על ידי מי מן הנתבעת 1 ולא ע"י הנתבעת 2.

הנתבעת 1 לא צירפה ראיה המלמדת על התאריך המקורי של הטיסה ולפיכך ככל הנראה נפלה אצלה טעות בשעת הטיסה.

15.
לא הוצגה כל הוכחה של הנתבעת 2 כי המכתב שנשלח בדואר אלקטרוני אל הנתבעת 1 התקבל אצלה.

16.
אף על פי כן, אני מקבל את טענת הנתבעת 2 כי מועד הטיסה המקורית היה ביום 29.3.10 בשעה 00:45, שכן כאמור לעיל לא צורפה ראיה המלמדת על תאריך אחר.

17.
מכאן שהנתבעת 1 התרשלה במסירת מועד הטיסה חזרה, לתובעים.

18.
אשר לנתבעת 2 הרי שיש לברר האם נהגה כשורה עת הודיעה על דחיית שעת הטיסה בכעשר שעות.

19.
סעיף 20 לאמנת ורשה קובע כי: "לא ישא המוביל באחריות אם יוכיח שהוא, משמשיו וסוכניו נקטו בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או שלא היתה בידיו או בידיהם כל אפשרות לנקוט בהם".

20.
התובע סומך יתדותיו על פסק הדין בעניין ד"ר לורבר נ' איבריה (לעיל).

ברם, למרות דמיון כללי קיים שוני בעובדות המקרים.

שם, הועלו טענות מן
הגורן ומן היקב להצדיק את התנהלות המוביל האווירי.

שם הנתבעת (איבריה) לא המציאה את הנתונים המתאימים שהיו בשליטתה ונקבע כי על אף הטענה כי המטוס נחת באיחור בנתב"ג למעשה הוא נחת לפני השעה המתוכננת.

זאת ועוד, שם נקבע כי לכאורה: "היה גלוי וידוע לאיבריה, אם אכן יש צורך בהקפדה על זמני מנוחה, כי המטוס לא יוכל להמריא מנתב"ג בשעה כלשהי ביום 1.3.01, וחובה לדחות את שעת הטיסה ליום המחרת ה-2.3.01. מעוררות חשד כבד כי מירוץ שעות המנוחה של צוות המטוס הוא חסר שחר ונעשה לאחר מעשה".

21.
ואילו במקרה שלפנינו התרשמתי כי אכן ארעה תקלה.

תקלות מתרחשות כעובדה.

הפסיקה מכירה בתקלות טכניות המסכנות את בטחון הנוסעים והצוות כמצדיקות איחור, וראה פסקי הדין שצוטטו בכתב ההגנה של הנתבעת 2.

22.
זאת ועוד; הטיסה הינה טיסת שכר אשר מגלמת בתוכה יתרונות וחסרונות.

היתרון הבולט הינו המחיר הזול בעוד החסרון הבולט הינו אי הוודאות באשר לשעת הטיסה.

אמנם עשר שעות איחור חורג מאיחור סביר אך בנסיבות העניין הוא מובן ומוצדק.

23.
ההודעה על האיחור בטיסה נמסרה בזמן.

24.
להבדיל ממרבית הנוסעים זכו התובעים לשהות במלון היוקרתי תחת מלון זול יותר ואף זכו להסעה נוחה יותר על חשבון הנתבעת 1.

25.
אשר על כן, לא מצאתי פגם בהתנהלות הנתבעת 2 והתביעה נגדה נדחית.


לאור הסכמתה של הנתבעת 2 לבוא לקראת התובעים על מנת לרצותם, דבר שלא הסתייע, איני עושה צו להוצאות.

26.
הנתבעת 1 התנהלה בצורה ראויה ואף מעבר לחובתה באשר לאיחור בטיסה ונשאה בהוצאות המתבקשות.

יחד עם זאת, נפלה טעות בנתונים שמסרה מלכתחילה לתובעים באשר לשעת הטיסה המקורית. הטעות נגרמה בתום לב.


ודוק;התובע דרש פיצוי בשיעור של 50% מהסכום ששולם עבור החופשה בעוד כל החופשה סופקה לו לרבות יום נוסף(שאמנם לא הזמין ולא חפץ בו),לרבות טיסות-ללא כל תשלום נוסף.
27.
לפיכך ובהתחשב באמור לעיל, אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לכל אחד מן התובעים סך של 500 ₪.

בנוסף תשא הנתבעת 1 באגרת בית המשפט ובהוצאות המשפט בסך של 400 ₪ (הסכום הוא
עבור כל התובעים).

סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מיום שהצדדים יקבלו את פסק הדין, שאם לא כן – יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום שהצדדים יקבלו את פסק הדין.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום,
ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 52888-07/10 איתמר גבתון, נטע גלפמן גבתון, עפר גבתון נ' לה קלוב מדיטראנה ישראל בעמ ואח' (פורסם ב-ֽ 11/01/2011)