פסקי דין על איתן לוי

54444-03/11 מת     03/04/2011




מת 54444-03/11 מדינת ישראל נ' איתן לוי




לך






בית משפט השלום בעכו

מ"ת 54444-03-11
מדינת ישראל
נ' לוי(עציר)



03 אפריל 2011




54469-03-11

בפני
כב' השופטת שושנה פיינסוד-כהן


המבקשת
מדינת ישראל


נגד

המשיב
איתן לוי



<#1#>

ב"כ המבקשת – עו"ד סלומון נעמה
המשיב – נוכח
הסניגור
-עו"ד חמוד אחסאן
, ס.ציבורי


שמיעת החלטה


<#6#>
החלטה

1.
המבקשת עותרת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו על פי כתב אישום בתיק 54469-03-11.
על פי כתב האישום מיוחסת לנאשם עבירת החזקת סכין למטרה לא כשרה, עבריה לפי סעיף 186 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").
ו


2.
על פי כתב האישום ביום 28.3.11 בשעה 13:00 או בסמוך לכך, ברח' דרך הארבעה בעכו, נשא המשיב בכיס מכנסיו סכין בעל להב מתקבע, מחוץ לתחום ביתו וחצריו ולא הראה שהחזיקה למטרה כשרה.

3.
בישיבת בית המשפט מיום 31.3.11 התייחסו הצדדים לשאלת חוקיות החיפוש. באותה ישיבה גם הודיע ב"כ המשיב כי אינו יכול להציג חלופת מעצר, בשלב זה.

4.
חומר החקירה כולל את הודעתו של המשיב, דו"ח פעולה, דו"ח עיכוב וצילום של הסכין. מהודעת המשיב עולה כי הסכין לא נתפס במכנסיו אלא באחת מהשקיות שהחזיק, ארבע במספר. לקשר בינו לבין השקיות ותכולתן הציג המשיב שתי גרסאות שונות.

החיפוש


5.
דו"ח פעולה הינו התעוד היחי לנסיבות ביצוע החיפוש והוא מתואר כך-
"במהלך סיור שגרתי הבחנתי בבחור בשם איתן לוי
המוכר לנו מאירועים. בחיפוש על גופו ובכליו נתפסה סכין עם ידית מברזל מתקבעת בכיסו הימני של חיפוש במכנסיים. הודעתי לנל כי הוא מעוכב לתחנה..." (דו"ח פעולה מיום 28.3.11).
הדבר היה בשעה 13:00 ברחוב מרכזי בעיר עכו.

6.
מדוח הפעולה מתברר כי לא היתה לשוטר סיבה מיוחדת לחשוד במשיב, למעט היכרותו הקודמת עמו על רקע עבירות קודמות שביצע המשיב, בהן עבירות על פקודת הסמים המסוכנים.
כמו כן אין כאמור תיעוד בדבר הסכמה לביצוע החיפוש.

7.
שאלת חשובה בעיני היא חוקיות החיפוש שבוצע על המשיב ובכליו. זאת, אף אם לאור הלכת יששכרוב (ע"פ 5121/98 טור' (מיל') רפאל יששכרוב נ' התובע הצבאי הראשי, תק-על 2006(2), 1093 (2006) (להלן: "עניין יששכרוב") תוצאות אי החוקיות של החיפוש לא תהיה, בהכרח, זיכויו של המשיב.

8.
דומה בעיני כי השאלה האם זכאי שוטר לחפש בכליו ובגופו של אדם בעל עבר פלילי המתהלך עם שקיות בשעות היום ברחובות העיר, כפי שקרה במקרה שלפניי מחייבת דיון, טרם יוחלט על מעצרו של אותו אדם עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בהיותנו בשלב מעצר עד תום הליכים, הקביעות הינן לכאורה בלבד.

9.
סמכות החיפוש בכליו ועל גופו של אדם קבועה במספר הוראות חוק .

10.
סע' 22 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: "פסד"פ"), שכותרתו "חיפוש בעצור" קובע:
"(א) שוטר העוצר אדם, או המקבל עצור או אסיר למשמורתו, רשאי לערוך חיפוש על גופו; בסעיף זה, 'חיפוש על גוף האדם' – חיפוש על פני גופו של אדם, בבגדיו או בכליו, שאינו חיפוש חילוני או פנימי כהגדרתם בחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי), תשנ"ו-1996".

11.
ההוראות הרלבנטיות בסע' 28 לפקודת הסמים המסוכנים, תשל"ג-1973, שכותרתו "חיפוש" קובעות:
"(א) סמכויות שוטר לפי סעיף 25 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 יהיו נתונות לו גם לענין עוונות לפי פקודה זו.

(ב) מבלי לפגוע בסמכות הכללית הניתנת לשוטר לערוך חיפוש, רשאי שוטר לערוך חיפוש בלא צו חיפוש:
(1) בכל רכב - אם החיפוש דרוש לצורך קיום הוראות פקודה זו;
(2) על גופו של אדם כאמור בסעיף 22 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט-1969, אף אם לא עצר אותו, אם יש לו יסוד סביר להניח שאותו אדם נושא עמו שלא כדין סם מסוכן;
...
(ה) לפני תחילת חיפוש לפי סעיף זה באדם או ברכב, יודיע המחפש לאותו אדם או למי שנמצא ברכב באותה עת את מטרת החיפוש;החיפוש ייעשה ללא שיהוי מיותר; חיפוש אצל אשה לא ייעשה אלא בידי אשה.
(ו) נעשה חיפוש לפי סעיף זה, תיערך רשימת הדברים שנתפשו;הרשימה תיחתם בידי המחפש ובידי מי שהחיפוש נערך בכליו או בגופו;נערך החיפוש ברכב, במטען או בטובין, תיחתם הרשימה בידי מי שמחזיק בהם בזמן החיפוש;העתק הרשימה החתומה כאמור יימסר למי שחתם עליה לפי דרישתו ".

12.
בדו"ח הפעולה שערך השוטר לא מציין כי סבר שהמשיב נושא עמו סמים, כל שמצוין הוא שלאור הכרותו הקודמת עם המשיב מצא לנכון לחפש עליו. לפיכך, לכאורה, בשלב זה איני יכולה לקבוע כי מתקיימים תנאי סע' 28 לפקודת הסמים המסוכנים.

13.
ישנן הוראות נוספות הקובעות סמכויות שוטרים לערוך חיפוש על אדם ובכליו –
סע' 5 לפקודת המשטרה [נוסח חדש] תשל"א-1971 שכותרתו "תפקידם של שוטרים" קובע כי מתפקידו של כל שוטר -
"...

(5) לעצור כל אדם שיש לו יסוד סביר לחשוד בו כי הוא מחזיק או מעביר, בכל אופן שהוא, רכוש גנוב או כל דבר שהחזקתו אינה חוקית, ולחפש בכליו ובגופו של אדם כאמור."

הדרישה כי אדם ייעצר טרם ייערך חיפוש עליו או בכליו קיימת גם בסע' זה וגם בסע' 22 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969.
סע' 25 לפסד"פ קובע:
"שוטר רשאי, בלא צו חיפוש, להיכנס ולחפש בכל בית או מקום אם –

(1)
יש לשוטר יסוד להניח שמבצעים שם פשע, או שפשע בוצע שם זה מקרוב;

(2)
תופש הבית או המקום פונה לעזרת המשטרה;
(3)
אדם המצוי שם פונה לעזרת המשטרה ויש יסוד להניח שמבוצעת שם עבירה;
(4)

?
השוטר רודף אחרי אדם המתחמק ממעצר או נמלט ממשמורת חוקית.

סע' 29 לפסד"פ, שכותרתו "חיפוש באדם" קובע:
"נמצא אדם בבית או במקום שמחפשים בו או בקרבתו, ויש יסוד סביר לחשוד שהוא מסתיר אצלו חפץ שמחפשים, או שרשאים לחפש אחריו - מותר לחפש על גופו, כאמור בסעיף 22 מיד; רשימת החפצים שנמצאו ונתפסו תיערך ותיחתם בידי עדים, כאמור בסעיף 27, והעתק הרשימה חתומה כאמור יימסר לאדם לפי דרישתו.".
יש הרואים בסעיף זה כמקנה זכות חיפוש על גופו של אדם, אם כי, דומה בעיני כי יש לקרוא סעיף זה כמקנה זכות חיפוש על אדם, המצוי בבית או במקום שמחפשים בו, ולא סמכות חיפוש כללית על
גופו של אדם.

14.
סע' 23 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 קובע כי שוטר מוסמך לעצור אדם בלא צו במקרים הבאים:
"(א) שוטר מוסמך לעצור אדם אם יש לו יסוד סביר לחשד שאותו אדם עבר עבירה בת מעצר והתקיים אחד מאלה;

(1) האדם עובר בפני
ו או עבר זה מקרוב עבירה בת מעצר, והוא סבור, בשל כך, שהוא עלול לסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה;
(2) יש לו יסוד סביר לחשש שהחשוד לא יופיע להליכי חקירה;
(3) יש לו יסוד סביר לחשש ששחרור החשוד או אי-מעצרו יביא לידי שיבוש הליכי משפט ובכלל זה העלמת רכוש, השפעה על עדים או פגיעה בראיות בדרך אחרת;
(4) יש לו יסוד סביר לחשש שהחשוד יסכן את בטחונו של אדם, את בטחון הציבור או את בטחון המדינה;
(5) האדם חשוד שעבר אחד מאלה;
(א) עבירה שדינה מיתה או מאסר עולם;
(ב) עבירת בטחון כאמור בסעיף 35(ב);
(ג) עבירה לפי פקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש], התשל"ג-1973, למעט עבירה הנוגעת לשימוש בסם או להחזקת סם לשימוש עצמי;
(ד) עבירה שנעשתה באלימות חמורה או באכזריות או תוך שימוש בנשק חם או קר;
(ה) עבירת אלימות בבן משפחה כמשמעותו בחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991;
(6) האדם משוחרר בערובה, ויש יסוד סביר להניח כי הוא הפר תנאי מתנאי השחרור או כי הוא עומד להימלט מהדין, או שיש יסוד סביר לחשש שהוא נמלט ממשמורת חוקית;
(7) בחוק זה, "עבירה בת מעצר" - כל עבירה למעט חטא.
(ב) שוטר מוסמך לעצור אדם ולהביאו לתחנת המשטרה לתכלית שלשמה ביקש לעכבו, אם האדם אינו מציית להוראותיו שניתנו על פי סמכויות העיכוב המסורות לו בדין, או אם הוא מפריע לו להשתמש בסמכויות העיכוב.
(ג) לא ייעצר אדם לפי סעיף זה אם ניתן להסתפק בעיכוב.".

15.
סע' 69 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996, שכותרתו "עיכוב לחיפוש ולבדיקת מסמכים" קובע:
"הוקנתה בחיקוק הסמכות לחפש במקום, בכליו או על גופו של אדם, או הסמכות לדרוש מאדם הצגת מסמכים, רשאי בעל הסמכות לעכב אדם או כלי רכב כדי לאפשר את החיפוש או העיון במסמכים, וכן רשאי הוא לדרוש מהאדם למסור את שמו ומענו".


16.
ביחס לסע' זה מבהיר כב' השופט קדמי בספרו "על סדר הדין בפלילים" (כרך א' (2008))כי מדובר בסמכות השלמה במקרה בו קיים מקור אחר
לסמכות חיפוש. אין זה מקור עצמאי אלא משלים.

17.
אין להתעלם מן הצורך של משטרת ישאל, כשליחת הציבור להגנה על כלל הציבור, לעשות שימוש במכשיר החיפוש. משטרת ישראל טוב עושה שימוש בחושיו החדים ובניסיון המקצועי של שוטריה על מנת למנוע פשיעה ועבירות ולאתרן. גם מקרה זה מוכיח כי אין תחליף לחושי השוטרים וליוזמה ותבוא עליהם הברכה. אולם, הגנה על הציבור כוללת הגנה על זכויות כלל הציבור , גם אלו אשר בעברם הורשעו בדין. זה הוא המבחן להגנת הציבור.

18.
בע"פ 325/84 מאיר אברג'יל נ' מדינת ישראל
, פ"ד לח(3), 365 , 371-372 (1984) נאמר:
"לא למותר יהא להביא מדבריו של השופט עציוני בהמ' 44/72 , בעמ'
661:

"עם כל ההבנה שיש לבתי-המשפט לקשיים בהם נתקלים אנשי המשטרה במלוי תפקידם הקשה, הרי כשמדובר בזכות יסוד זו של שמירת חופש הפרט, אין מנוס מן הדרישה כי יקפידו על כל תג ותג מדרישות החוק, גם בנסיבות הקשות בהן הם נתקלים".
לפיכך, וכל עוד קיימת הגבלת המחוקק בדבר סמכות החיפוש לעצור בלבד ולא לנעכב (סעיף 22(א) וסעיף 5(5) לפקודת המשטרה [נוסח חדש]), תשל"א - 1971, אין בידי המשטרה אלא לקיים את הוראות החוק ככתבן וכלשונן
. "

19.
למדנו אם כן כי סמכות החיפוש הינה רק לאחר מעצר ובהעדר הוראה מיוחדת לאניתן לבצע חיפוש ללא הסכמה.

20.
לסיכום, לכאורה, בשלב זה, מתעוררת שאלה האם החיפוש על גופו של המשיב ובכליו לא היה חוקי. מדובר בקביעה לכאורית, שבית המשפט שידון בעניינו של המשיב יוכל לקבוע בה עמדתו לאחר שמיעת הראיות.

21.
בעניין יששכרוב נקבע:

"ראיות חפציות, כגון: נשק, סם או רכוש גנוב, הן בעלות קיום עצמאי ונפרד מאי החוקיות שהיתה כרוכה בהשגתן, ובדרך-כלל לא יהא באי-החוקיות האמורה כדי לפגום באמינותן של ראיות אלה. לפיכך, משקלם של השיקולים המצדדים בקבלתן של ראיות חפציות הוא בדרך-כלל רב (ראו:
european
criminal procedure (m.delmas-marty
&
j.r.spencer ed., 2002) 605
(להלן:
european criminal procedure
)). עם זאת, ראוי להדגיש כי גם בהקשר זה, אין מדובר בכלל נוקשה והדבר תלוי בנסיבותיו של כל מקרה לגופו
" (סע' 71 לפסק הדין).

פסה"ד ממשיך וקובע כי יש לשקול פסילתה של הראיה תוך התחשבות במספר שיקולים ואיזון ביניהם.


22.
המשקל שיינתן לשאלת היותו של החיפוש לא חוקי (אם כך ייקבע), ייקבע על ידי בית המשפט שידון בעניין לגופו. ישנם מקרים בהם נקבע כי יש בכך שבוצע חיפוש בלתי חוקי כדי להביא לאי קבילות הסכין כראיה (למשל ת"פ (שלום ת"א-יפו) 6454/07 מ"י נ' בן חיים אברהם (13.1.09) (הוגש ערעור), ת.פ (כפר סבא) 5719-04-10 מ"י נ' אליהו גוהרי (17.3.11)) ומנגד מקרים בהם נקבע כי אין בחיפוש הלא חוקי כדי להביא לפסילת הסכין כראיה (למשל ת.פ (חי') 13661-07-08 מדינת ישראל
נ' ולדימיר רזילוב (2009)).
בע"פ (מחוזי ת"א) 70490/08
מדינת ישראל
- על-ידי פרקליטות מחוז ת"א (פלילי) נ' רועי בן אהרון קאסר, תק-מח 2009(1), 918 , 920 (2009) קבע בית המשפט כי החיפוש שנערך על המערער לא היה בלתי חוקי, זאת בהתחשב בעובדת המצאו של הנאשם, יחד עם חבורת צעירים, בשעת לילה בשטח בית ספר. לפיכך קם "יסוד סביר לחשד" במערער, לפחות ביחס לעבירה של הסגת גבול.

23.
בתי המשפט חזרו בשורה ארוכה של פסקי דין על ההלכה אשר נקבעה ב

פסק דין
בש"פ 8087/95 זאדה נ. מדינת ישראל
, פ"ד נ(2) 133 (להלן: "

פסק דין
זאדה"), על פיה בשלב מעצר עד תום ההליכים אין בית המשפט קובע ממצאים מרשיעים או מזכים ואין הוא עוסק בהכרעה באשמה. על בית המשפט להעריך את ערכן הגולמי של הראיות אשר בפני
ו, הן אלו התומכות בגרסת המאשימה והן אלו התומכות בגרסת המשיב הנאשם:

"נקודת המבט של השופט, המכריע בשאלת המעצר עד תום ההליכים, היא כוללת. עליו לעיין בחומר החקירה כולו, לרבות חומר החקירה התומך בעמדת הנאשם. אין עליו לצמצם עצמו לחומר הראיות המפליל בלבד. עליו לפרוס לפניו את מלוא התשתית הראייתית כפי שזו מופיעה בחומר החקירה, לרבות ראיות ההגנה... על יסוד בחינה כוללת זו, עליו להשתכנע כי חומר החקירה הכולל מקים סיכוי סביר להוכחת האשמה...
אם עולה מתוך מכלול חומר החקירה כי קיים כבר עתה כרסום של ממש בגרסת התביעה, באופן שאין סיכוי סביר להרשעת הנאשם בסוף המשפט, לא מתקיימת הדרישה בדבר קיומן של ראיות לכאורה להוכחת האשמה".

24.
בחינת ראיות התביעה היא אשר קובעת האם קיימות ראיות לכאורה הנדרשות לצורך מעצר עד תום ההליכים. יחד עם זאת אל לו לבית המשפט להתעלם מקיומן של ראיות להוכחת גרסת המשיב. בחינת חומר חקירה זה נעשית לצורך בדיקה האם יש בו כדי לכרסם בגרסת התביעה ולשלול את סבירותה. אין בית המשפט בשלב זה, שלב הדיון במעצר עד תום ההליכים, מכריע בשאלת מהימנותם של העדים. הכרעה זו נעשית בהליך הפלילי העיקרי. "בית המשפט בוחן את השאלה אם מתוך מכלול חומר החקירה ניתן יהיה לשלוף בסוף ההליך השיפוטי תשתית עובדתית מרשיעה" (פס"ד זאדה עמ' 149).

25.
במקרה שלפניי, בוסס החיפוש על המשיב על רקע הכרות קודמת של המשיב עם המשטרה, וזאת בשל עברו הפלילי. המשיב לא שוטט בשעות לא סבירות במקומות שלא היה סביר שיימצא בהם, לא התנהג בצורה חשודה והסכין לא בלטה מכיסו, כפי שהיה במקרים שנדונו בפסיקה ובהם נקבע כי אין לפסול הראיה.

26.
כמו בשאלת ההרשעה כך בשאלת מעצר עד תום ההליכים יש לבחון את שאלת
חוקיות החיפוש והראיה שתקבלה בשים לב ליתר השיקולים ובכלל זה מידת המסוכנות.
מסוכנות

27.
המשיב הורשע לאחרונה בעבירות דומות (נובמבר 2010, שתי עבירות שבוצעו בשנים 2004,2005).

28.
נכונה אני להניח כי המבקשת תוכל להוכיח, בסופו של יום, כי המשיב החזיק בסכין, מתוך מודעות לכך ומודעות לאיסור החוקי על כך. המשיב הורשע רק לאחרונה בשתי עבירות אחרות של החזקת סכין שבוצעו בשנים האחרונות. גרסאותיו השונות בחקירתו פועלות לחובת המשיב.

29.
למשיב
עבר פלילי הכולל תקיפה, תגרה במקום ציבורי, חבלה, עבירות על פקודת הסמים (לא לצריכה עצמית), שוד, בריחה ממשמורת חוקית. עבירות אלה בוצעו בשנים 1989-1998. בשנת 2005 הורשע בעבירות על פקודת הסמים המסוכנים (יצוא, יבוא, מסחר, הספקה) ולאחרונה, בשנת 2010 הורשע בשתי עבירות של החזקת סכין שבוצעו בשנים 2004,2005.


סיכום


30.
אכן, קיים ספק בעיני בדבר חוקיות החיפוש. יחד עם זאת עברו של המשיב ונסיבות תפיסת הסכין, מעוררות מסוכנות, אשר יש לאזנה מול הספק בדבר אופן ביצוע החיפוש. במצב דברים זה ההכרעה בדבר חוקיות החיפוש מקומה בתיק העיקרי, בדיון בכתב האישום.

31.
לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי קמה עילת מעצר. בהעדר חלופה הנני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטים כנגדו במסגרת ת.פ. 55265-03-11.

32.
מאחר ומצוות המחוקק לבחון חלופת מעצר, ויש לבחון חלופה בתיק זה , גם לגופו של עניין, נקבע לדיון בחלופה ליום 4.4.11 שעה 09:00.
המזכירות תזמן את המשיב באמצעות שב"ס.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ח
אדר ב תשע"א, 03/04/2011 במעמד הנוכחים.



שושנה פיינסוד-כהן
, שופטת








מת בית משפט שלום 54444-03/11 מדינת ישראל נ' איתן לוי (פורסם ב-ֽ 03/04/2011)