פסקי דין על עירית בית שמש - הלשכה המשפטית | פסקי דין על משה כהן

20044/10 חעמ     10/04/2011




חעמ 20044/10 עירית בית שמש - הלשכה המשפטית נ' משה כהן




לך






בית משפט השלום בבית שמש

חע"מ 20044-10
עירית בית שמש - הלשכה המשפטית
נ' כהן



10 אפריל 2011






בפני
כב' השופטת חגית מאק-קלמנוביץ


המאשימה
עירית בית שמש - הלשכה המשפטית


נגד

הנאשם
משה כהן
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד דקלה כלפון

הנאשם וב"כ עו"ד שמעון ביטון


<#7#>
הכרעת דין

לנאשם מיוחסות 2 עבירות של ביצוע עבודה הטעונה היתר ללא היתר.
בשני המקרים חלקו הנטען של הנאשם הוא באחריות לביצוע העבודות בפועל כקבלן עבור מזמינים אחרים.
בשני המקרים מדובר בהקמת מבנים מאיסכורית, האחד בגודל של 150 מ"ר ובמקרה השני מדובר בשני מבנים בגודל 120 מ"ר כל אחד.
עדותו של הפקח מטעם המאשימה ניתנה בשני מועדים. במועד הראשון הנאשם לא התיצב לדיון והעד העיד בחקירה ראשית. בדיון היום חקר בא כח הנאשם את העד בחקירה נגדית.
בעמוד 5 העיד הפקח כי ביקר מספר פעמים באתרי הבניה, ראה במקום כלי רכב שעליהם שמו ופרטיו של הנאשם ותחקר את הפועלים שאף הם העידו על הנאשם כאחראי לעבודות.
בדיון היום העיד הפקח כי חייג לאחד ממספרי הטלפון המופיעים בשלטים ובפרסומים של הנאשם ולשיחה השיב הנאשם עצמו.
הפקח הגיש את ת/14 עם הודעה מעיתון מלפני מספר ימים בה מציע הנאשם את שירותיו בבניית מבנים כשמספר הטלפון במודעה תואם את אחד המספרים שהיו באתרי הבניה.
כל אלו, מהווים ראיות נסיבתיות התומכות בנטען בכתב האישום. אולם, משקל עיקרי אני מיחסת לראיות נוספות שהן המסירות אפשרות של ספק סביר לגבי מעורבותו של הנאשם:
לגבי המבנה נשוא אישום 2, מדובר בתמונות ת/11, ת/12, ת/13 בהם מופיעים פרטי הנאשם – שם ומספר טלפון – על גבי שלטים המוצבים על המבנים עצמם.
לגבי המבנה נשוא אישום 1, המאשימה הגישה את ת/10 מודעה בעיתון - הזמנה,
לציון השלמת בית המדרש שהוא נשוא האישום. הנאשם עצמו בעדותו אישר את תוכנו ואת מעמדו של מוצג זה, כך שלא יכול להיות ספק לגבי מהימנות המסמך עצמו.
במודעה מצויין שמו של הנאשם המוגדר כ"מכובדנו הדגול והנעלה" תוך מתן דברי שבח והעלאה על נס של מלאכתו הברוכה המוצלחת והמושלמת, בהקמת מבנה בית המדרש 'אוהב ישראל'. הנאשם זכה למחמאות רבות על עבודתו.
המודעה נוקטת בנוסח המפורש "הקים את מבנה בית מדרשנו".
בהמשך ניתנת ברכות לנאשם וגם ל"כל הצוות היקר שלו". ניסוחים אלו מצביעים על כך שהנאשם הוא שהיה הרוח החיה בהקמת המבנה, הוא האחראי על הצוות המוגדר כשלו, והוא
שעל שמו קרויה המלאכה.
כאמור, אני סבורה שדווקא למסמכים האחרונים שתיארתי, שהם אובייקטיביים ולא נערכו בהקשר של משפט זה או אחר, יש ליחס משקל רב.
הנאשם בעדותו הודה בביצוע העבודה בפועל כפועל מהשורה, אך טען כי
נקלע לקשיים וחברתו נרכשה על ידי אדם בשם אלי צור.
הוא הציג תלושי משכורת המעידים על כך שקיבל שכר מעסק הרשום כעוסק מורשה על שם אלי צור ולאחר מכן מחברה כלשהי.
הנאשם לא הזמין לעדות את אלי צור על אף שמדובר בעדות מהותית ביותר. אמנם לאחר הדיון היום ביקש הסניגור לדחות את הדיון ולהזמין את העד, אולם הבקשה נדחתה מהטעמים שפירטתי בהחלטה. אני סבורה שהעלאת הבקשה לראשונה היום כאשר לא נעשה נסיון להזמין את העד לדיון היום, וכאשר קיימת אפשרות לתיאום גרסאות לאחר שהנאשם העיד כבר ונחקר בחקירה נגדית, גורמות לכך שיש לזקוף לחובתו של הנאשם את הימנעותו מהזמנת עד כה מהותי.
ככלל גם אם אדם בשם אלי צור קיים וגם אם הנאשם קיבל תלושי משכורת או הועסק באופן פורמלי על ידי אותו צור, אינני סבורה שיש בכך כדי להשפיע על אחריותו של הנאשם. מהראיות שפירטתי עולה כי הנאשם הוא הרוח החיה, הוא איש המקצוע והוא נותן השירות, גם אם הדבר נעשה תחת כסות פורמלית שונה.
אני דוחה את טענת הנאשם לפיה שימש כפועל מן השורה. הדבר אינו מתיישב עם מעמדו הקודם כבעל החברה ועם חידוש הפעולה בחברה כיום כפי שעולה מת/14. גם אם פעילות מסויימת נרכשה או הועברה ארגונית לעסקיו של אלי צור, ברור שהנאשם לא שימש כפועל מן השורה. גם הנאשם עצמו תיאר את תפקידו כמי שמביא אבנים וכדומה ולא כמי שעובד באתר. מכל מקום, אינני מאמינה לטענה זו ואינני מקבלת אותה.
לאור האמור, אני מרשיעה את הנאשם בעבירות המיוחסות לו על סמך סעיף 208(א)(8) כאשר הנאשם הוא האחראי לעבודה והוא הקבלן הראשי או סוכן שלו.
<#8#>

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תשע"א, 10/04/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ
, שופטת













חעמ בית משפט שלום 20044/10 עירית בית שמש - הלשכה המשפטית נ' משה כהן (פורסם ב-ֽ 10/04/2011)