פסקי דין על פבלו הורנשטיין | פסקי דין על שליה הורנשטיין | פסקי דין על מיכל גרשוביץ | פסקי דין על גיל רוגוזינסקי | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח ואח' |

246-09/10 תק     14/04/2011




תק 246-09/10 פבלו הורנשטיין, שליה הורנשטיין נ' מיכל גרשוביץ, גיל רוגוזינסקי, שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'




לך



בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון

ת"ק 246-09-10
הורנשטיין ואח'
נ' גרשוביץ ואח'


14 אפריל 2011




בפני
כב' השופט אילן בן-דור


התובעים
1.
פבלו הורנשטיין
2.
שליה הורנשטיין


נגד

הנתבעים
1.
מיכל גרשוביץ
2.
גיל רוגוזינסקי
3.
שירביט חברה לביטוח בע"מ
4.
אליהו חברה לביטוח בע"מ


<#2#>
נוכחים:
התובע 1 ובנו
הנתבעים 1-2
נציג הנתבעת 3 מר אמיר בלדר
נציג הנתבעת 4 מר ערן חבר

<#5#>
פסק דין

מבוא:
תביעה, ותביעה שכנגד, בגין "תאונת שרשרת" שבה רכב התובעים נסע ראשון (להלן: "הרכב הראשון"), רכב הנתבע 2 נסע בעקבותיו (להלן: "הרכב השני"), ורכב הנתבעת 1 נסע שלישי (להלן: "הרכב השלישי").
הטענות:

לפי כתב התביעה ביום 23.7.08 נסע רכב התובע ראשון בשיירה ועצר עקב פקק של רמזור, בעת שהרכב השני פגע בו .הרכב השני נפגע על ידי הרכב השלישי.


כתב התביעה מנוסח באופן מעורפל ככל שמדובר בפירוט טענות הרשלנות . לטענת התובעים כשיצא הנהג ממכוניתם הבחין בשלוש המכונות המעורבות


התביעה הוגשה נגד מר רוגוזינסקי ( לעיל ולהלן הנתבע 2) בטענה שנהג ברכב השני ונגד הנתבעת 4( המבטחת של הרכב השני )נגד הגברת גרשוביץ( לעיל ולהלן הנתבעת 1) בטענה שנהגה ברכב השלישי ונגד הנתבעת 3 ( שהיא מבטחת הרכב השני)



הנתבעים 2 ו-4 ( ברכב השני) נטען גם כי הרכב השני עמד למראה רמזור אדום, בעת שהרכב השלישי הדפו לרכב הראשון.עוד נאמר כי לא תבעו את נזקיהם מהמבטחת של הרכב השלישי משדובר ברכב ישן ( שנת 2005)


הנתבעים 1 ו-3 ( ברכב השלישי) לא הכחישו את קרות תאונה ונטען כי "בעת התאונה הנתבעת מס' 1 נסעה בנסיעה איטית ובשל חוסר תשומת לב לשניה פגעה קלות ברכב הנתבעים האחרים. אולם לטענתם לא הדפו את הרכב השני לעבר הראשון. לשיטתם לא היה די בעוצמת הפגיעה מצידם להדוף את הרכב השני לתימוכין בגרסה זאת ציינו כי במקום היו פסי האטה כמעט לאורך כל הרחוב



הראיות

בדיון העידו התובע והנתבע . בנוסף היו בפני
מסמכים בכתב שצורפו לכתבי הטענות.


מעדות נהג הרכב הראשון, אציין את הדברים הבאים:

א.
עצר עצירה מוחלטת, כי היה עומס וחש במכה אחת חזקה מאחורה .
ב.
לאחר התאונה יצאו הנהגים החוצה הבחין בנתבעת 1 שהחלה לבכות מהתרגשות והודתה באשמה .כמו כן, הבחינה בתיאור הנזקקים.
ג.
עדותו הייתה רהוטה וישירה הוא זכר בבירור מכה אחת מאחוריו
ד.
עוד הוסיף כי היה די ברור לנוכחים בזמן האמת, שהנתבעת אשמה כי היא אמרה שהיא אשמה
ה.
ודוק לדידו של התובע לכאורה אין כל חשיבות לשאלה איזו מהחברות ישפו אותו.


מעדות נהג הרכב השני אציין את הדברים הבאים:

א.
בנסיעה כשרמזור התחלף, נעצר מאחורי הרכב ראשון לאחר מספר שניות חש מכה ונהדף קדימה על ידי הרכב השלישי
ב.
הוא לא זכר לאמוד במדויק מרחק בין רכבים וסבר שיתכן שהיה ממטר עד שניים
ג.
האירוע היה פתאומי זכר את ההתרגשות שאחזה בנתבעת 1


מעדות נהגת הרכב השלישי אציין את הדברים הבאים:

א.
לא זכרה אם נעצר כשנכנסה בו או שנכנסה בו
ב.
יצאה מהרכב נ בהלה לא היה ברור מה קורה ראו שהמכוניות משולבות והחליפו פרטים.
ג.
הייתה עם שני ילדים קטנים חזרו הבית מהקאונטרי.
ד.
ילדיה היו שקטים שללה בתוקף טענה שהוסחה דעתה מצידם .
ה.
או שהיה שחרור של הבלם.
בסיכומי ב"כ הנתבעת 1 טען ,דבריו אין הגיון שיפגע ברכב הנתבע ויהדוף אותו לרקע המרחק שהיה בין הרכבים כשהנזק הנתבעת אין נזקים ולרכב הנתבע 2 אין נזקים מאחור . בהקשר זה אבהיר ש


דיון והכרעה:
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בנספחיהם, שמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדותם, מסקנתי היא שדין התביעה העיקרית להתקבל ושהאחריות לפיצוי כלפי התובע היא בנסיבות אלה על הנתבעים 1 ו-3 .


הדיפה או שפגע לאחר שנהדף ( לענין מה ליחס)


שוכנעתי שהרכב השני , של הנתבע 2 ,נהדף על ידי הרכב השלישי של הנתבעת 1 לאחר שנעצר ולאחר מכן פגע במכונית התובע . אף והסתבר שהתובע והנתבע 2 שמרו על מרחק ביניהם שמאפשר עצירה .


עדות התובע לגבי תחושה של מכה אחת חזקה נשמעה כאמור רהוטה ומשכנעת


ער אני לטענה שלתחושת הנתבעת 1 פגיעתה קלה אך העובדות כפי שעלו בדיון היו אחרות. גם פגיעה כשהיא קלה ברכב שהוא קרוב יחסית לרכב אחר עלולה להדפו


. הצדדים לא טענו ולא הוכיחו כי התובע עצמו התרשל ומסיבה זאת לא ראיתי לנכון לייחס לה אשם תורם.


פיצויים
:
על התובע להוכיח לא רק את האחריות אלא גם את קיום הנזק ואת שיעורו. התובעת הגישה חוות דעת שמאי ולא די בטענות בעלמא כדי לסתור אותה ואת האפשרות שמדובר בנזקים שמקורם דווקא בתאונה זאת כפי שהתרשם השמאי .

סוף דבר
אשר על כן, התביעה מתקבלת בעיקרה.

הנתבעים 1-3 ישאו יחד ולחוד באחריות לפיצוי התובע כמפורט להלן:

בנזק לפי חוות דעת שמאי בסך של 3156 ₪ המייצג שווי תיקון לרכב שבקשר לתאונה , ובשכ"ט שמאי בסך של 462 ש"ח . לא הוכחו נזקים נוספים.

הפיצוי האמור יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין , ממועד התאונה ועד למועד תשלום בפועל.

כמו כן ישולם סך נוסף בגין אגרת משפט, וסך נוסף של 800 ₪ בגין הוצאות משפט. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. התובע ישא בהוצאות הנתבעים 2 ו-4 בסכום של 400 ₪ כי התביעה נגדתם נדחית וכדי לפשט יועבר סכום של 400 ₪ מהנתבעת 3 לנתבעים 2- ו-4 ו400 ₪ לתובע

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.









5129371





4678313
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

5129371
54678313


<#4#>

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"א, 14/04/2011 במעמד הנוכחים.



אילן בן-דור
, שופט

הוקלד על ידי: ורד תמם







תק בית משפט לתביעות קטנות 246-09/10 פבלו הורנשטיין, שליה הורנשטיין נ' מיכל גרשוביץ, גיל רוגוזינסקי, שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 14/04/2011)