פסקי דין על מ.ד נופי ים השקעות | פסקי דין על דני משה | פסקי דין על רחל דני | פסקי דין על עו"ד פיני יניב | פסקי דין על בנק מזרחי טפחות | פסקי דין על עו"ד יצחק מולכו |

2123/10 עא     17/04/2011




עא 2123/10 מ.ד נופי ים השקעות בע"מ, דני משה, רחל דני נ' עו"ד פיני יניב, בנק מזרחי טפחות, עו"ד יצחק מולכו




החלטה בתיק ע"א 2123/10



בבית המשפט העליון
בירושלים


ע"א
2123/10 - ט'
ע"א
1940/11


בפני
:

כבוד הרשמת דנה כהן-לקח


המערערים:

1. מ.ד נופי ים השקעות בע"מ



2. דני משה



3. רחל דני



נ


ג


ד



המשיבים:

1. עו"ד פיני יניב
בתפקידו ככונס נכסים


2. בנק מזרחי טפחות



3. פורמלי עו"ד יצחק מולכו
בתפקיד מנהל מיוחד


בקשה לאיחוד תיקים




החלטה




לפניי בקשת המערערים להורות על איחוד הדיון בשני הערעורים שבכותרת אשר הוגשו מטעמם; וכן בקשה להורות על פטור מהפקדת עירבון בע"א 1940/11, כך שהעירבון בסך 20,000 ₪ שהפקידו בע"א 2123/10, ישמש להבטחת הוצאות המשיבים בשני הערעורים.


אשר לבקשה לאחד את הדיון בע"א 1940/11 ביחד עם הדיון בע"א 2123/10 - צודקים המשיבים בטענתם כי השאלות העובדתיות והמשפטיות הנדונות בשני הערעורים אינן זהות, ואף המשיבים בשני הערעורים שונים בחלקם. מטעם זה, אני סבורה כי הן מטעמים מעשיים (בע"א 2123/10 כבר הוגשו סיכומים) והן מטעמים מהותיים, ראוי כי הצדדים יסכמו טענותיהם בכתב בכל ערעור בנפרד. יחד עם זאת, מאחר ושני ההליכים עוסקים באותו פרויקט; ומאחר והחלטת בית-המשפט המחוזי נשוא ע"א 1940/11, נסמכת על החלטת בית-המשפט המחוזי נשוא ע"א 2123/10; אני סבורה כי מטעמים של נוחות ויעילות דיונית ראוי כי ע"א 1940/11 יישמע באותו מועד ולפני אותו הרכב שופטים שידון בע"א 2123/10. יוער כי מועד הדיון הקבוע כעת לע"א 2123/10 (20.7.2011) רחוק דיו על-מנת לאפשר הגשת סיכומים בשני ההליכים, באופן שאיחוד הדיון בהם לא יחייב, כשלעצמו, דחייה במועד שמיעתו של ע"א 2123/10. עם זאת, אני רואה להוסיף כי אם וככל שהעירבון בע"א 1940/11 – אליו אתייחס להלן – לא יופקד במועד באופן שיעכב את הוצאת צו הסיכומים בע"א 1940/11, יהיה לכאורה מקום לשקול מחדש את ההכרעה בעניין איחוד הדיון בשני הערעורים.


אשר לבקשה לפטור מהפקדת עירבון בע"א 1940/11 (העירבון הועמד על-ידי המזכירות הראשית על סך של 40,000 ₪) - אינני רואה להיעתר לבקשה רק משום ששני הערעורים נקבעו לשמיעה במאוחד. המדובר בערעורים על החלטות שונות שניתנו בהליכים נפרדים בבית-המשפט המחוזי. כאמור, הערעורים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות שאינן זהות. אף המשיבים בשני הערעורים אינם זהים. הסיכומים בכתב בשני הערעורים יוגשו בנפרד. בהתחשב בכך, לא ניתן לומר כי למשיבים לא תיגרם טרחה עקב הצורך להידרש להליך ערעורי נוסף. לפיכך, אינני רואה להיעתר לבקשה לפטור מלא דת עירבון. יחד עם זאת, אני רואה להתחשב בכך שבע"א 2123/10 העמיד כב' הרשם שני את העירבון על סך של 20,000 ₪ (החלטה מיום 5.5.2010). בשים לב לכך, אך גם בשים לב לעובדה שמספר המשיבים שיש להבטיח את הוצאותיהם בע"א 1940/11 גדול יותר ביחס לע"א 2123/10 הנ"ל; אני סבורה כי ניתן להפחית באופן חלקי את סכום העירבון שנקבע על-ידי המזכירות הראשית בע"א 1940/11, ולהעמידו על 30,000 ₪.


אשר על כן, אני מחליטה כדלקמן:

1.
המערערים יפקידו עירבון בסך 30,000 ₪ בע"א 1940/11 עד יום 1.5.2011.

2.
לאחר הפקדת עירבון כאמור בפיסקה 1, יועבר ע"א 1940/11 ליומן בית-המשפט על-מנת שהתיק ייקבע לדיון באותו מועד ולפני אותו הרכב שופטים לפניו קבוע ע"א 2123/10. המועדים להגשת סיכומים בע"א 1940/11 ייקבעו בהתאמה למועד הדיון.


המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.



ניתנה היום, י"ג בניסן תשע"א (17.4.2011).



דנה כהן-לקח
, שופטת




ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10021230_f12.doc

כש

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








עא בית המשפט העליון 2123/10 מ.ד נופי ים השקעות בע"מ, דני משה, רחל דני נ' עו"ד פיני יניב, בנק מזרחי טפחות, עו"ד יצחק מולכו (פורסם ב-ֽ 17/04/2011)