פסקי דין על יצחק פרץ | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי - סניף ת"א

1069/10 בל     13/04/2011




בל 1069/10 יצחק פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי - סניף ת"א








בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו


תאריך: 13 אפריל 2011

ב"ל 1069-10
יצחק פרץ
נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית




בפני
:
כב' השופטת רוית צדיק


נ.צ. – מר אלכסנדר לוין (עו')
נ.צ. – גב' חגית פורת (מע')


התובע:
יצחק פרץ
025508276
ע"י ב"כ עו"ד אורטל

-
נ
ג
ד
-

הנתבע
:
המוסד לביטוח לאומי - סניף ת"א
ע"י ב"כ עו"ד עדי וידנה



פסק דין


1.
בפני
נו תביעתו של מר יצחק פרץ
(להלן: "התובע") לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה אשר ארעה ביום 14/08/09.

טענות התובע:

2.
התובע נרשם כעובד עצמאי באמצעות משרד רואה חשבון יצחקי יהונתן בתאריך 05/08/09. במועד זה נרשמו הדו"חות הרלבנטיים לרשויות מס הכנסה, מע"מ, תעודת עוסק מורשה וכן בקשה לפתיחת תיק לצורך תשלום דמי ביטוח לאומי.

3.
לטענת התובע הדיווחים לביטוח לאומי נשלחו ביום 05/08/09 באמצעות רואה החשבון בדואר רגיל. כמו כן, החותמת המוטבעת על טופס פתיחת התיק בביטוח הלאומי הינה מיום 10/08/09 ולא מיום 16/08/09 כפי שנרשם בכתב יד בהעדר זהות הרושם.

4.
ביום 14/08/09 ארעה לתובע תאונה עת נפל במהלך יום עבודתו. משדיווח על היותו עובד עצמאי טרם התאונה יש לקבל את התביעה ולהורות על תשלום דמי פגיעה בגין תאונת העבודה.

טענות הנתבע:

5.
בקשת התובע לפתיחת תיק במוסד לביטוח לאומי התקבלה ביום 16/08/09 כעולה מהחותמת המוטבעת על טופס ייפוי כוח למייצג וכן כמופיע בכתב יד בטופס דין וחשבון רב שנתי.

6.
עוד טען הנתבע כי התובע לא עשה המוטל עליו על מנת להרשם כעובד עצמאי, בפרט משאין לראות בפני
יה לרואה החשבון כעומדת בתנאי סעיף 77 לחוק המוסד לביטוח לאומי.

הפנייה לרשויות המס אינה מאיינת את הפנייה למוסד לביטוח לאומי, שכן יש לבחון את מעשה הרישום במוסד לביטוח לאומי.
לא ברור ולא הוסבר מתי נשלח הדין והחשבון למוסד לביטוח לאומי ומאחר ולא נשלח הוא בדואר רשום לא ניתן לדעת האם הגיע ליעדו.

7.
לטענת הנתבע חותמת המוסד לביטוח לאומי המתנוססת על טופס דין וחשבון קטועה ולא ניתן להבין מהו התאריך אשר הוטבע לכן נרשם בכתב יד מתחת לחותמת התאריך 16/08/09.

העובדה כי ייפוי הכוח התקבל בתאריך 16/08/09 מחזקת את הטענה כי המסמכים נשלחו יחדיו, אחרת לא היה עולה בידי רואה החשבון מטעם התובע לטפל בענייניו.

דיון והכרעה:

8.
השאלה הדרושה להכרעתנו בהליך זה הינה האם פעל התובע כדרישת סעיף 77 לחוק הביטוח לאומי (נוסח משולב), תשכ"ה -1995 קרי, הודיע על רישום כעובד עצמאי וזאת כתנאי מוקדם לקבלת גמלת נפגע בעבודה.

9.
סעיף 77 לחוק קובע כדלקמן:

"א.
לגבי עובד עצמאי, תנאי לגימלה לפי פרק זה, הוא שהמבוטח היה בעת הפגיעה רשום במוסד כעובד עצמאי או שעשה את המוטל עליו כדי להרשם".

הצורך ברישום עובד כעצמאי כתנאי מוקדם לקבלת גמלה של נפגע בעבודה הינו "למען תהא בידי המוסד תמונה שלמה, ככל האפשר, של ציבור המבוטחים המתבסס עליו, ולמען יוכל המוסד להבטיח כי דמי הביטוח ישולמו.אלמלא חובת הרישום צפוי המוסד להתבע לשלם גמלאות נפגעי עבודה למי שלא שילם מעודו דמי ביטוח ואף דבר קיומו לא היה ידוע למוסד". (ראו: דב"ע לד / 0- 268 אהרון פואד נ' המוסד, פד"ע ו 65; עב"ל 436/03 מוחמד עבדאללה נ' המוסד,
לא פורסם).




10.
עוד נפסק כי מבוטח אינו יוצא ידי חובתו בחתימה על טופס אחר אשר נועד למטרה שונה לחלוטין ואינו כולל פרטים ממנו יכול המוסד ללמוד שהמבוטח היה עובד עצמאי. (ראו: דב"ע מז / 76 -0 המוסד נ' צבי מסנר, פד"ע יט 26; דב"ע נו / 317 -0 משה יהלום נ' המוסד (לא פורסם)).

כמו כן, נטל ההוכחה כי קוים המתחייב בסעיף
לחוק הינו על הטוען לקיומו.

11.
עיון בתצהיר התובע ובחקירתו בפני
נו מעלה כי התובע חזר ארצה בחודש דצמבר 2008 לאחר שהות של כ-13 שנים בחו"ל. בכל הזמנים הרלבנטיים ובמועד תאונת העבודה עבד כחקלאי עצמאי.

לטענת התובע, נרשם אצל רואה החשבון כעצמאי עוד ביום 05/08/09 כעולה מתעודת עוסק מורשה וייפוי הכוח למס הכנסה. הרישום הידני המופיע על הדין וחשבון השנתי למוסד הינו מיום 16/08/09 אולם בפועל החותמת אשר הוטבעה נושאת התאריך 10/08/09 וזאת משהמסמכים נשלחו עוד ביום 05/08/09.

12.
אין חולק כי סוגיית הרישום במוסד הינה בין העובד העצמאי למוסד ולא בין העובד העצמאי ומי שעליו הטיל הוא לבצע את הרישום. עם זאת, עיון בדין וחשבון השנתי מלמד כי קיים ספק לגבי התאריך בו הוגש הדיווח למוסד לביטוח לאומי.
בענייננו,מחד קיימת חותמת המוטבעת על הבקשה ממנה עולה כי הבקשה הוגשה ביום 10/08/09 ומאידך קיים רישום ידני הנושא תאריך 16.8.09.
לא ברור מאין שואב הנתבע טענתו כי מדובר בחותמת קטועה.בנוסף נציין כי
הרישום הידני נעדר שם מקבל ההודעה ולא ברור מדוע נרשם תאריך אחר בכתב יד. כמו כן, התאריך אשר הוטבע לא נמחק על ידי הגורם אשר ערך רישום ידני, באופן שקיימים שני תאריכים על גבי הדו"ח.
עוד נציין כי לא מצאנו לקבל עמדת הנתבע כי מועד הגשת יפויי הכוח הוא מועד הגשת הבקשה משקיימת אפשרות כי ייפוי הכוח נשלח בסמוך לאחר מכן .
מועד הגשת ייפוי הכוח אינו מלמד בהכרח על מועד הגשת הדיווח לנתבע בפרט נוכח הרישום הידני אשר אין לו בסיס או הסבר.

13.
משעדות התובע והעד מטעמו לא נסתרו, מקבלים אנו את גרסתו כי המסמכים נשלחו למוסד לביטוח לאומי עוד ביום 05/08/09, כפי
שנשלחו יתר המסמכים לרשויות המס על כן התקבלו הם במוסד לביטוח לאומי ביום 10/08/09 (כעולה מחותמת המוסד).

כמו כן, ככל שקיים ספק באשר למועד הגשת המסמכים לנתבע ,הלכה ידועה כי הספק בתביעות מתחום הביטחון הסוציאלי פועל לטובת המבוטח. (עב"ל 62/96 המוסד לביטוח לאומי- נפתלי אזרי פד"ע לב 185, 191).

14.
לאור האמור לעיל, קובעים אנו כי במועד האירוע התאונתי אשר ארע ביום 14/08/09 עשה התובע המוטל עליו על מנת להירשם כעצמאי, שעה שהמועד בו התקבלה הבקשה היה ביום 10/08/09.



15.
אשר על כן, דין התביעה להתקבל.

משמדובר בתיק סיוע משפטי, אין צו להוצאות.

לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלתו.


ניתן היום, ט' ניסן תשע"א, 13 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.









אלכסנדר לוין, נציג עובדים

רוית צדיק
,שופטת

חגית פורת, נציגת מעסיקים







בל בית דין אזורי לעבודה 1069/10 יצחק פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי - סניף ת"א (פורסם ב-ֽ 13/04/2011)