פסקי דין על שרגא קריגל | פסקי דין על מוריס פרטוש | פסקי דין על אשר קורננפלד | פסקי דין על ערן בלומנפלד | פסקי דין על רמי בוכניק | פסקי דין על אבי אברהם | פסקי דין על ירון יעקובי | פסקי דין על יגאל אבן-חן | פסקי דין על יהודה נניקשוילי | פסקי דין על אלון חזן | פסקי דין על דוד בוחב | פסקי דין על רשות הנמלים והרכבות

1597/00 עב     16/05/2004




עב 1597/00 שרגא קריגל,מוריס פרטוש,אשר קורננפלד,ערן בלומנפלד,רמי בוכניק,אבי אברהם,ירון יעקובי,יגאל אבן-חן,יהודה נניקשוילי,אלון חזן,דוד בוחב נ' רשות הנמלים והרכבות




1
בתי הדין לעבודה
עב 001597/00
בית-הדין האזורי לעבודה
ב א ר - ש ב ע
16/05/2004

כבוד השופט אילן סופר

נציגת ציבור: גב' גילה קליין
בפני
:
1. שרגא קריגל

2. מוריס פרטוש

3. אשר קורננפלד

4. ערן בלומנפלד

5. רמי בוכניק

6. אבי אברהם

7. ירון יעקובי
.
8. יגאל אבן-חן

9. יהודה נניקשוילי

10. אלון חזן

11. דוד בוחב
וט
12. גיל ביטון
13. אילן רביבו
14. פורמן מיכאל

בעניין:
ה ת ו ב ע י ם
עו"ד חיים כהן

ע"י ב"כ
נ ג ד
רשות הנמלים והרכבות
ה נ ת ב ע ת
עו"ד יעקב מלישקביץ

ע"י ב"כ

פסק דין
1. סלע המחלוקת בתיק זה הוא כיצד יש לקבוע את דרוגם של התובעים, האם על פי המשרה בתקן אליה התקבלו העובדים, או לפי השכלתם והתעודות בהם מחזיקים התובעים.

2. התובעים הינם טכנאים והנדסאים מוסמכים בתחום החשמל והאלקטרוניקה, המועסקים כחשמלאים בבתי המלאכה בנמל אשדוד אצל הנתבעת.

3. תנאי העבודה ויחסי העבודה של עובדי הנתבעת,מוסדרים בהסכם קיבוצי מיוחד ב- 1966, שנחתם בין ההסתדרות הכללית וועד העובדים בנמל אשדוד ובין הנתבעת (להלן: "ההסכם"). תוקפו של ההסכם מתחדש מעת לעת.

4. סעיף 116 (א) להסכם קובע:

"שכרו של עובד ישולם בהתאם לדרגה ולסוג הדירוג שנועדו למשרתו הקבועה בתקן."

סעיף 93 להסכם קובע:

"לעובד קבוע תקבע הדרגה בהתאם לדרגה שנקבעה למשרתו במסגרת התקן, בכפיפות להוראות הסכם זה ".

(צילומי הסעיפים צורפו כנספחים לתצהיר א-א2 לתצהירה של הגב' אידה שפירא).

5. התובעים התקבלו לעבודה כחשמלאים במחלקת בתי מלאכה (ציוד) בנמל אשדוד וכולם משמשים בתפקידים אלו עד עצם היום הזה. לנוכח זאת, דורגו כל התובעים בדירוג פועלים, שהוא הדירוג אליו משתייכים מי שמתקבלים ומשמשים במשרת חשמלאי במחלקת בתי מלאכה (ציוד) בנמל אשדוד. דרוג פועלים אצל הנתבעת הוא דירוג פנימי ייחודי לנתבעת, והוא מוסדר באופן מקיף בהסכמים פנימיים של הנתבעת בלבד.

6. על פי סעיף 122 להסכם נקבע, כי:

"אם לא נאמר אחרת בהסכם זה, ישולם שכרו של כל עובד בהתאם לאחד הדרוגים המנויים להלן כפי שתוקפם ברשות מזמן לזמן".

בסעיף 123 להסכם מופיעה רשימת הדרוגים:

"ג. דרוג פועלים חודשיים - מפורט בנספח ג' להסכם זה;
...
ז. דרוג טכנאים - כפי שנקבע מזמן לזמן ע"י ההסתדרות בהסדר ארצי..."
(צילום הסעיפים צורף כנספח ג' לכתב ההגנה)

7. בתאריך 29.4.94 נחתם הסכם קיבוצי ארצי בעניין דרוג ההנדסאים והטכנאיים.

סעיף 2.1 להסכם זה קובע כדלקמן:

בסולם הדירוג של ההנדסאים והטכנאים מדורגים הנדסאים, טכנאים מוסמכים, לבורנטים ושרטטים העובדים בענפי ההנדסה או האדריכלות או במדעי הטבע השונים,שהמציאו למעסיק תעודת רישום בפנקס רשות ההסמכה להנדסאים וטכנאים."

8. טענות התובעים

התובעים טוענים, כי השכלתם, התעודות בהן הם מחזיקים וסוג עבודתם, הם הקריטריונים לקביעת דרוגם, ולפיהם יש לשלם את שכרם בהתאם.

9. הנתבעת עושה שימוש יומיומי בידע ובכישורי התובעים, מבלי שהיא מתגמלת אותם כראוי.

10. קביעת הנתבעת, כי דרוג התובעים הוא דרוג פועלים, נעשה באופן חד צדדי ללא כל התחשבות או התייחסות לתנאי הדרישה לעבודה זו, לטיב העבודה ולהשכלת התובעים.

11. עוד טוענים התובעים, כי על פי ההסכם הקיבוצי, אשר אומץ ע"י ההסכם הקיבוצי המיוחד, הם נכללים במסגרת דרוג הטכנאים וזכאים לכל התנאים וההטבות הכלולים בהסכם הקיבוצי.

12. הזכויות שהוקנו לתובעים בהתאם להסכמים הקיבוציים, הפכו להיות חלק מחוזה העבודה האישי, ולא ניתן לוותר עליהן.

13. התובעים טוענים, כי הנתבעת מעסיקה עובדים בעבודה מקבילה לזו של התובעים, עם השכלה זהה לזו של התובעים ודרוג שכרם נעשה בהתאם לדרוג הנדסאים וטכנאים.

14. התובעים המתינו עם תביעתם, מאחר ופנו תחילה לועד בתי המלאכה, למנהל נמל אשדוד ולנתבעת ולא נענו או נדחו.

15. טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת, כי סוג הדרוג אליו משתייך כל עובד של הנתבעת , נקבע על פי המשרה בתקן אליה מתקבל העובד ובה הוא משמש.

16. דרוג התובעים נקבע בהתאם להסכמי העבודה, שנחתמו בין הנתבעת להסתדרות הכללית, כמוסכם על נציגות העובדים.

17. הנתבעת טוענת, כי השכלתם של התובעים אינה רלבנטית לדרוגם, גם אם חלק מתנאי קליטתם היתה השכלה ספציפית. גם עצם הכללתם של התובעים בדרוג פועלים, אין משמעו כי התובעים הינם פועלים.

18. הנתבעת טוענת, כי עד למכתב ב"כ התובעים מיום 7.5.99 (נספח ג' לכתב התביעה), לא טען מי מהתובעים, כי יש לדרגו בדרוג אחר מהדרוג בו הוא מצוי. על כן הם מושתקים ומנועים מלהתכחש כנגד המצג שהציגו בפני
הנתבעת במשך שנים, לפיו הם מסכימים ומקבלים את היותם בדרוג פועלים.

19. יו"ר ועד העובדים, בתקופה הרלבנטית לתביעה, הצהיר והעיד, כי דרוג התובעים נעשה לפי ההסכמים הקיבוציים החלים על עובדי הרשות וההשכלה והתעודות של התובעים אינן קובעות את הדרוג.

20. התובעים נהנו מתוספת יחודית שזכאים להם עובדים בדרוג פועלים כמו "תוספת שיפטינג" בשעור 25% ( נספח ב' לתצהיר הגב' שפירא).
21. הנתבעת טענת, כי כאשר דרשה נציגות העובדים לשנות באופן חד פעמי דרוג של קבוצת עובדים, הדבר נעשה בהסכם קיבוצי מיוחד.

22. עובדי הנתבעת אינם עובדי מדינה, ועל כן לא חלים עליהם הסכמים קיבוציים, שלא נחתמו ע"י הנתבעת אלא אם אומצו במפורש. הנתבעת טוענת, כי לא הוסכם בין ההסתדרות לבינה על אימוץ תנאים כלשהם, המסדירים את הכללת עובדי הנמל במסגרת דירוג טכנאים.

23. הנתבעת טענה טענת סף, לפיה דין התביעה להידחות , מאחר ולא כומתה. התובעים תבעו סעדים הצהרתיים מקום שיכלו להגיש תביעה כספית.

24. ה כ ר ע ה

הכלל הנוהג בכל הקשור לביקורת השיפוטית שבית הדין מעביר על תוכנו של הסכם קיבוצי, הוא שבית הדין לא יתערב בתוכנו של הסכם קיבוצי מן הטעם "שבתחום משפט העבודה האוטונומי - השותפים ליחסי העבודה קיבוציים פועלים לא כקובעי נורמות משניות, אלא כ'מחוקק' ראשי. הם פועלים בתחום שעמדתו של המחוקק הממלכתי היא לא להתערב בו".

ראה: דב"ע לו/7-4, לו/8-4, לו/9-4, אל-על בע"מ נ' גיא חרות, פד"ע ח 197;
דב"ע מה/117-3 שירותי תעופה בע"מ נ' עופר סלע, פד"ע יז 284;
דב"ע מו/73-3 נעמי נבו נ' הסוכנות היהודית פד"ע יח 197;
דב"ע מז/ 11-2 פז בע"מ נ' אסתר יום טוב, פד"ע יט 164.

לכלל זה חריג אחד והוא - בית הדין יתערב במקום שהוראה בהסכם קיבוצי נוגדת חוק או "תיקון עולם".

ראה: דב"ע לג/25-3 ועד אנשי צוות דיילי אויר באל-על נ' עדנה חזין, פד"ע ד' 365;
דב"ע נב/12-4 ההסתדרות הכללית - האיגוד הארצי לקציני ים נ' צים חברת השיט הישראלית בע"מ, פד"ע כו 3.

25. הערכאות השיפוטיות התערבו בתוכנו של הסכם קיבוצי, תוך נקיטת מדיניות זהירה, וזאת במקרים שבהם הוראה בהסכם הקיבוצי נגדה הוראת חוק.

ראה: דב"ע נג/160-3 אל-על, נתיבי אויר לישראל בע"מ נ' יונתן דנילוביץ, פד"ע כו 339;
בג"צ 721/94 אל-על בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה ויונתן דנילוביץ פ"ד מח
(5) 749.

26. טעמים נוספים לאי התערבות הערכאות השיפוטיות בתוכנו של הסכם קיבוצי הוא שיש באותה התערבות "פגיעה באוטונומיה של הרצון ובחופש החוזים".

ראה: בג"צ 6086/95, 6051 אפרים רקנט נ ' בית הדין הארצי לעבודה ואל-על בע"מ, פ"ד נא (3) 421.

וכן מהטעם ש"בהסכם ובהסדר קיבוצי ישנה מורכבות רבה, והתנאים השונים מהווים חלק ממכלול, בו כל פרט הינו חלק ממערכת איזונים ופשרות...יתר על כן, מאחר והסכמים מעין אלו נוגעים לציבור רחב, יש להתחשב בכך שגורמים רבים מסתמכים על תוכנם".

ראה: בג"צ 104/87 נעמי נבו נ' בית הדין הארצי לעבודה והסוכנות היהודית, פ"ד מד
(4) 749;
דב"ע נו/203, 196 מפעלי ים המלח בע"מ נ' נפתלי שרעבי פד"ע לו 283.

27. מונחים ע"י כללים אלו, נפנה להסכם הקיבוצי המיוחד החל על הצדדים; סעיפים 93, ו- 116 (א) קובעים מפורשות וחד משמעית, כי סוג הדרוג אליו משתייך העובד נקבע על-פי המשרה בתקן אליה מתקבל העובד ובה הוא משמש.
אין חולק, שבהסכם זה לא נקבע, כי הדרוג נקבע לפי השכלת העובד או התעודות בהן הוא מחזיק.

28. אין חולק, שהתובעים התקבלו לעבודה כחשמלאים בדרוג פועלים ועל-פי דרוג זה שולם שכרם מאז היום הראשון לעבודתם ועד היום.

29. דרוגם של התובעים לא שונה אף פעם לדרוג טכנאים, גם בשל כך שלא שינו את תפקידיהם וגם בגלל, שכפי שציינה הממונה על משאבי אנוש והסכמי עבודה בנתבעת - הגב' שפירא בעדותה, כאשר הדבר קרה, הדבר נעשה תמיד בהסכם קיבוצי ( עמ' 9 שורות 22-15, עמ' 14 שורות 23-25 לפרוטוקול).

30. על כן, סעיף 123 להסכם הקיבוצי המיוחד, אשר ברשימת הדרוגים שלו נרשם בדרוג טכנאים כפי שתקבע מזמן לזמן ע"י הסתדרות בהסדר ארצי , לא מסייע לתובעים. מה שרלבנטי לגבי התובעים הוא האמור בסעיף זה בקשר לדרוג פועלים חודשיים - כמפורט בנספח ג' להסכם. מכאן, שגם הוראות ההסכם הקיבוצי הארצי אינן רלבנטיות לתובעים.

31. נוסיף עוד, כי מההסכם הקיבוצי המיוחד מ- 2.8.84. שצורף לתצהירה של הגב' שפירא, עולה כי דרוג פועלים משותף לעובדי בתי המלאכה וביניהם - חשמלאים, מכונאים, מסגרים, שרברבים, ועוד. כלומר, מדובר בדרוג שהוא פועל יוצא של מקום העבודה שהוא בתי המלאכה בנתבעת.

32. לא רק זו אף זו. אין כמו צד להסכם הקיבוצי המיוחד, אשר יכול להעיד על כוונת הצדדים ורצונם בכל הקשור לשאלת דרוג העובדים.
בעניין זה מסר תצהיר והעיד מר שלמה שמעוני, אשר שימש כמזכיר וחבר ועד ציוד וייצג את התובעים בזמן קליטתם לעבודה.

וכך אמר מר שמעוני בתצהירו -

"3. הנני קובע כי דרוגם של התובעים, כמו של יתר התובעים, נקבע לפי המשרה בתקן אליה נקלטו ובה הועסקו, וזאת על פי ההסכמים הקיבוציים החלים על עובדי הרשות. ההשכלה של העובדים והתעודות בהן הם מחזיקים אינן קובעות את הדירוג, אלא המשרה בלבד.
הדבר נעשה בידיעתם ובהסכמים של כל התובעים למין הרגע בו רואיינו לקליטה בנמל וכל אורך העסקתם. ועד העובדים נטל חלק בתהליך הקבלה לעבודה של עובדי בתי המלאכה, ובכלל זה התובעים. כבר בתהליך הקליטה הובהר להם הדירוג שלהם והתנאים של דירוג פועלים וכך גם בהמשך עבודתם. הכל נעשה בהסכמת ועד העובדים באישורו ובחתימתם של העובדים. מובן מאליו כי הדבר היה בהסכמת נציגות העובדים כולה, אשר חתומה, כאמור, על ההסכם הקיבוצי הקובע זאת.
4. אני רואה בתביעה ניסיון לפעול בניגוד להסכם הקיבוצי והדבר פסול מכל וכל. כשם שידענו לדרוש תמיד מההנהלה ליישם ולכבד את ההסכמים הקיבוציים, כך יש לדרוש זאת גם מעצמנו.

כעובדים המדורגים בדירוג פועלים קיבלו התובעים תוספות שכר גבוהות כפי שניתנו לשאר העובדים בהסכמים הסקטוריאליים, ואין שום הצדקה לתבוע תוספות מכוח השתייכות לדירוג אחר ולהעדיף אותם בכך על פני שאר העובדים העושים עבודה זהה לזו של התובעים ונמצאים תחת אותם הסכמים. כשם שנלחמנו, כועד עובדים, על זכויות והטבות לעובדים, כך נמנענו מלדרוש דברים שאין להם תוקף. "

33. התובעים טענו עוד,כי עובדים אחרים בנתבעת, שינו את דרוגם למרות שנשארו בתפקידם. נבחן את המקרים שצויינו ע"י התובעים:

33.1 מר שלמה שמעוני עבר מדרוג של פועל לדרוג של טכנאי מאחר ועבר לתפקיד אחר (עמ' 11-12).
33.2 יהושע גרינברג עבר לתפקיד אחר ועל כן שונה גם דרוגו (סעיף 3 להודעת הנתבעת מיום 1.1.03).
33.3 יוסי בן חמו שייך לקבוצת עובדים ששינו את דרוגם למרות שנותרו במשרתם וזאת במסגרת הסכם מיוחד שנחתם ב- 1984 (עמ' 14 שורות 18-25).
33.4 שלום אלמקייס שינה את תפקידו ולכן שונה דרוגו (עמ' 15 שורות 11-19).

34. לסיום, נציין, כי התובעים בעלי ותק שנע בין 12 שנים ל- 3.5 שנים בעת הגשת התביעה; חלק מהתובעים התקבל לעבודה לאחר שהגדרת הטכנאים בהסכם הכללי כבר היתה בתוקף ולמרות זאת הם הסכימו להתקבל לעבודה בדרוג פועלים, על אף השכלתם והתעודות בהן הם מחזיקים. הדבר חמור שבעתיים כאשר התובעים הותיקים יותר הסכימו לקבל שכר לפי דירוג פועלים במשך כ- 10 שנים ולא טענו כנגד כך.

הסכמה זו יש בה גם כדי להשתיקם מלטעון כנגד דרוג זה היום, הגם שכאמור שלגופו של עניין, אינם זכאים להיות מדורגים בדרוג אחר.

35. בשולי הדברים יצויין, כי התובעים אף זכאים להטבות ולזכויות מכוח דרוגם, זאת כעולה מההסכם מ- 2.8.84 (נספח ב' לתצהיר הגב' שפירא) שם נוסף להטבות מסויימות ששעורן הצטמצם קיבלו העובדים המדורגים בדרוג פועלים "תוספת שיפטינג" בשעור 23%. אין כמו הסכם זה כדי להראות כי לדרוג בו נמצאים התובעים יש זכויות מיוחדות ומוגדרות בהסכם קיבוצי מיוחד, ולא ניתן לעבור מדרוג זה ללא הסכמה, החלפת תפקיד או הסכם קיבוצי מיוחד אחר.

36. לאחר הגשת סיכומי הנתבעת, עתרו התובעים לצרף ראיות נוספות והבקשה התקבלה באופן חלקי, כך שצורפו שני הסכמים קיבוציים מיוחדים מיום 28.8.01 ומיום 2.12.02, אשר יש בהם לתמוך לכאורה,בטענות התובעים, כי הנתבעת אמצה את הוראות ההסדר הקיבוצי מיום 29.4.94 ובכך כי מר שמעוני נמצא בניגוד עניינים, עת העיד מטעם הנתבעת.

37. עיון בהסכם הקיבוצי המיוחד מיום 28.8.01, אשר נחתם בין נציגי הנהלת רשות הנמלים לבין נציגי ההסתדרות הכללית החדשה האגף לאיגוד מקצועי מעלה שעניינו הוא אימוץ ויישום סעיפים מסויימים מההסכם הקיבוצי שנחתם ביום 4.11.99 בין המעסיקים בשירות הציבורי לבין ההסתדרות הכללית החדשה - הסתדרות ההנדסאים והטכנאים.

בסעיף 4 להסכם מצויין מפורשות כהאי לישנא:

"להלן סעיפים מההסכם הקיבוצי של הטכנאים וההנדסאים מיום 4.11.99 שהצדדים מחליטים לאמץ ולהחיל עליהם...". בהמשך באים מספרי הסעיפים המסויימים שאומצו.

מכאן יוצא, כי רק מה שאומץ מפורשות בהסכם קיבוצי מיוחד ורק הוא חל על עובדי הנתבעת.

כל עוד לא אומצה במפורש הוראה מתוך הסכמים קיבוציים כלליים וארציים, הרי שאין היא יכולה לחול על התובעים.

מכאן שאין בהסכם זה כדי לתמוך בטענות התובעים, אלא לכל היותר לתמוך בטענות הנתבעת.

38. בהסכם הקיבוצי המיוחד מ- 9.10.02 נקבע, כי הקידום בין דרגה לא יפחת משנתיים (סעיף 6 לנספח ב' להסכם). לטענת התובעים וזאת ובניגוד לאמור לעיל, מר שמעוני, אשר העיד מטעם הנתבעת, קודם בדרגה בתוך שלושה חודשים. אלא שבעניין זה כבר נדחתה טענה זו בהחלטה מיום 15.1.04 עת נקבע, כי מר שמעוני היה זכאי לדרגה 13 כבר ב- 1.12.00 (לאחר 5 שנים בדרגה 12 שהוענקה לו ב- 1.1.96) וכעולה מסעיפים 4, 6 לכתב התביעה שהגיש, כלומר לא היה כל פסול כי ב 30.4.03, היה מר שמעוני זכאי לדרגה 14, וזכאי בחלוף שנתיים שכבר היה צריך להיות בדרגה 13. השינויים התכופים בדרגתו של מר שמעוני באו לתקן עיוותים בקידומו בדרגות ואין בכך כדי להראות, כי מר שמעוני נמצא בניגוד עניינים.

39. נוסיף עוד, כי על שני ההסכמים חתום מר מוריס פרטוש
- התובע מס' 2 - מזכיר ועד העובדים, שחזקה שהיה מודע לתוכן ההסכמים ובמיוחד לזה מ- 28.8.01, אשר מאמץ באופן סלקטיבי ומפורש הוראות מהסכם הקיבוצי כללי, ומלמד כי לא חל שינוי בשיטה בה מדורגים התובעים, על פי משרתם בתקן.

40. על כן, ומכל המקובץ, דין התביעה להידחות.

41. התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך - 5,000 ₪, בתוספת מע"מ, אשר ישאו ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
ניתן היום כ"ג בשבט, תשס"ד 16 בפברואר 2004בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
_______________ ________________
נ.צ. -גב' גילה קליין אילן סופר
- שופט
001597/00עב 734 דקלה








עב בית דין אזורי לעבודה 1597/00 שרגא קריגל,מוריס פרטוש,אשר קורננפלד,ערן בלומנפלד,רמי בוכניק,אבי אברהם,ירון יעקובי,יגאל אבן-חן,יהודה נניקשוילי,אלון חזן,דוד בוחב נ' רשות הנמלים והרכבות (פורסם ב-ֽ 16/05/2004)