פסקי דין על מ ד י נ ת י ש ר א ל | פסקי דין על מַרוּאן בן חטיבּ בַּרַגוּתי

1158/02 פח     29/04/2004




פח 1158/02 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ' מַרוּאן בן חטיבּ בַּרַגוּתי




1
בתי-המשפט
בבית-המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו

תפ"ח 1158/02

כב' השופטת שרה סירוטה
, ס"נ, אב"ד
כב' השופט אברהם טל

כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני
בפני
:
מ ד י נ ת י ש ר א ל

המאשימה:

נ ג ד
מַרוּאן בן חטיבּ בַּרַגוּתי
,
יליד 1959, ת.ז. 959251745,
מרמאללה.
(עתה במעצר, מיום 15.04.2002).
הנאשם:
ה ח ל ט ה

1. החלטה זו עניינה שתיים:

(א) בקשה חוזרת של הסניגוריה הציבורית להשתחרר מייצוגו של הנאשם.

(ב) בקשת המאשימה לשמוע עדויתיהם של עדֵי-תביעה לפני תום משפטיהם.
בקשת הסניגוריה הציבורית.
2. הסניגוריה הציבורית מבקשת פעם נוספת להשתחרר מייצוגו של הנאשם ולא להיות נוכחת באולם בהמשך המשפט.
בקשה זהה של הסניגוריה הציבורית נדחתה על-ידינו ביום 27.3.2003, בטרם החלו להישמע הראיות, לאחר שקבענו כי הסניגוריה הציבורית תוכל לסייע לנאשם, חרף סירובו לשתף עימה פעולה, על-ידי חקירה-נגדית של עדֵי-התביעה ועל-ידי העלאת טענות משפטיות, ובכך תמלא גם את התפקיד החשוב של "קצין בית-המשפט" (ראה סעיף 17 להחלטה). כמו-כן קבענו כי נוכחוּת הסניגוריה הציבורית נחוצה שכּן הנאשם הודיע (ועדיין מודיע) שלא יתייצב לדיונים, והדרך היחידה להבטיח את ניהולו התַּקין של המשפט היא ייצוגו של הנאשם על-ידי הסניגוריה הציבורית, שתהיה נוכחת באולם המשפטים (ראה סעיף 18 להחלטה).

3. תקוותנו שהסניגוריה הציבורית תמלא את תפקיד "קצין בית-המשפט" בדרכים הנ"ל נכזבה, שכּן במהלך שמיעת עדֵי-התביעה לא שאלו אותם נציגוֹת הסניגוריה הציבורית שאלות על-פי חומר הראיות שנמסר לעיונן, ולא טענו טענות משפטיוֹת בעניינים כמו הבקשה לשמוע עדֵי-תביעה לפני תום משפטיהם. עובדה זו, כשלעצמה, אין בה כדי לכפות על בית המשפט סטיה מהחלטה קודמת שנתן בעניין ייצוגו של הנאשם, ושהיא לדעתנו נכונה.
עם זאת, אין במחדלים אלה כדי לגרום לנו לשחרר את הסניגוריה הציבורית מייצוגו של הנאשם, שכּן האפשרות שהנאשם לא יתייצב לדיונים עדיין קיימת, במיוחד נוכח התנהגותו בדיון האחרון, שמנעה את שמיעת העדים עד שנאלצנו להרחיק את הנאשם מהאולם והוא שמע את הדיון מהחדרון שליד אולם המשפטים. בהעדר הנאשם מהמשך משפטו, יהיה ניתן להמשיך בניהול תַּקין של המשפט רק בנוכחות הסניגוריה הציבורית.

4. לאור כל האמור לעיל לא ניתן לומר ש"המשך הייצוג אינו מועיל", כפי שנקבע ב-תפ"ח 5052/02, מדינת ישראל נ' אבו-חמוד, בבית-המשפט המחוזי בירושלים, מה גם שאנו עדיין מקווים שהסניגוריה הציבורית תמלא את תפקידה כ"קצין בית-המשפט" בהמשך המשפט.
בקשת המאשימה.
5. באת-כוח המאשימה עותרת לשמוע את עדויותיהם של עדֵי-תביעה, שהם על-פי הנטען שותפיו של הנאשם לביצוע העבירות המיוחסות לו, לפני תום משפטיהם בבתי-המשפט הצבאיים שבפני
הם הם עומדים לדין.
באת-כוח המאשימה מבקשת שלא לנהוג על-פי ההלכה שנקבעה ב-ע"פ 194/75, מנחם קינזי נ' מדינת ישראל, פ"ד ל'(2) 477 (להלן: "הלכת קינזי"), שכּן לגבי העדים נשוא הבקשה לא חלים הנימוקים שבגללם נקבעה הפרקטיקה לפיה אין מעידים שותף לעבירה כעֵד-תביעה לפני תום משפטו באותו עניין.

טענות ב"כ המאשימה.
6. לטענת באת-כוח המאשימה, הלכת קינזי לא קבעה כלל של פסלות שמיעת העדים, אלא פרקטיקה ראויה בלבד, שלאחרונה לא נהגו בתי-משפט מחוזיים על-פיה במספר מקרים (ראה למשל ההחלטה ב-ת.פ. 40020/02 (מחוזי-ת"א), מדינת ישראל נ' פוגל ואח', מפי כב' השופט קרא; ההחלטה ב-תפ"ח 4059/01 (מחוזי-י-ם), מדינת ישראל נ' כאלותי היית'ם, תקדין-מחוזי 2002(2), 96; וההחלטה ב-ת.פ. 40063/01 (מחוזי-ת"א), מדינת ישראל נ' שמעון קדוש, תקדין-מחוזי 2001(3), 5309) (מפי כב' השופט א' שוהם).
לטענת ב"כ המאשימה במקרה שבפני
נו, אין לנהוג על-פי "הלכת קינזי" , שכּן לא קיימים הנימוקים שבגללם היא נקבעה, דהיינו, אין חשש שהעדים ינסו לעוות את האמת מתוך ציפייה לקבל טובת-הנאה עבוּר עדוּת מרשיעה את הנאשם; אין חשש שהעדים ינסו להשחיר את פני הנאשם ולהגדיל את חלקוֹ בביצוע העבירות על-מנת למזער את חלקם; ואין חשש שלא יעידו באופן חופשי מחשש להפללה עצמית.

7. באת-כוח המאשימה מבססת טענתה שאין חשש שהעדים ינסו לעוות את האמת, מתוך ציפייה לקבל טובת-הנאה ושאין חשש שלא יעידו אמת בגלל חששם מהפללה עצמית, על מכתביו של סרן מיכאל קוטל
יק, הממונה על התביעה בנפת יהודה, שמופיעה במשפטיהם של העדים, לפיהם לא ניתנה ותינתן, ולא הובטחה או תובטח כל טובת-הנאה או הקלה כלשהי לכֹל אחד מהעדים בתמורה או בקשר לעדותו בתיק שבפני
נו, וכי אם יעיד לא תעשה התביעה הצבאית כל שימוש בעדותו בתיק שמתנהל נגדו בבית-המשפט הצבאי.
את טענתה שאין חשש שהעדים ינסו להשחיר את פניו של הנאשם ולהגדיל את חלקוֹ בביצוע העבירות על-מנת להקטין את חלקם, מבססת באת-כוח המאשימה על שיחות שקִיים רפ"ק נוריאל עם העדים, עליהן רשם זכ"דים שהוצגו בפני
נו, באשר לעמדת כל אחד מהם בקשר לעדותו בתיק שבפני
נו.
עדי תביעה 6, 11, 23, 26 אמרו לרפ"ק נוריאל שאין להם קשר לנאשם שבפני
נו, עד תביעה 3 סירב לדבר עם רפ"ק נוריאל, עדי תביעה 10, 15, 17 אמרו שאין להם כל בעיה להעיד לפני תום משפטיהם ועדי תביעה 4, 7, 14, 16, 21, 24 אמרו לרפ"ק נוריאל שלא יעידו בכל מקרה.

דיון.
8. אמנם נציגת הסניגוריה הציבורית המייצגת את הנאשם, עו"ד גב' רובינשטיין, לא נקטה עמדה בקשר לבקשת המאשימה, אך איננו רואים בכך סיבה לקבל אותה מבלי לדון בה.

9. גם אם הלכת קינזי לא קבעה כלל האוסר הֶעדת שותף לעבירה כעֵד-תביעה בטרם נסתיים משפטו באותו עניין, הרי המדובר בפרקטיקה, שנוהגת במשך שנים רבות, ואשר חרף ההחלטות של בתי-המשפט המחוזיים שאוזכרו לעיל לא בוטל
ה על-ידי בית-המשפט העליון כב' השופטת בייניש כתבה בסעיף פסק-דינה ב-ע"פ 9774/02, קדוש נ' מדינת ישראל (טרם פורסם) כי:
"עם זאת אין להקל ראש בטעמים העומדים ביסודה של הלכת קינזי, ויש להיזהר שלא לפרוץ את הגדר בטרם תיבחֵנה כל ההשלכות הכרוכות בכך."
עם זאת הבהירה כב' השופטת בייניש כי: "כאשר מתברר שהעד לא בא להפליל את הנאשם אלא מבקש לחלצו מהאישום אין מתקיימת המניעה מלהעיד העומדת ביסוד הלכת קינזי".

10. לאחר שעיינו במכתביו של סרן קוטל
יק, המתייחסים לכֹל אחד מהעדים בנפרד, ובתוכן שיחתו של כל עֵד עם רפ"ק נוריאל, נחה דעתנו שלא קיימים במקרה זה הנימוקים בגללם נקבעה הפרקטיקה נשוא הלכת קינזי, וניתן להעיד את העדים בטרם יסתיימו משפטיהם, וזאת כדי שלא לעכב ללא צורך את המשך משפטו של הנאשם שבפני
נו.
עם זאת, נדאג לכך שיובהרו לכֹל אחד מהעדים בטרם יעלה על דוכן העדים הדברים שנכתבו במכתביו של סרן קוטל
יק.
11. לאור כל האמור לעיל אנו מקבלים את בקשת המאשימה, ומורים למאשימה להזמין את עדי התביעה נשוא הבקשה למתן עדות ביום 4.5.03.
מזכירות בית-המשפט תשלח עותקים מההחלטה בפקס לבאי-כוח הצדדים, ולנאשם, באמצעות מְנהל בית-המעצר "הדרים".

ניתנה היום כ"ז בניסן, תשס"ג (29 באפריל 2003) בהעדר ב"כ הצדדים והנאשם.
ד"ר עמירם בנימיני
, שופט
אברהם טל
, שופט
שרה סירוטה
, ס"נ
אב"ד








פח בית משפט מחוזי 1158/02 מ ד י נ ת י ש ר א ל נ' מַרוּאן בן חטיבּ בַּרַגוּתי (פורסם ב-ֽ 29/04/2004)