פסקי דין על ורדה דרורי | פסקי דין על אורי דרורי | פסקי דין על יאיר זבולון | פסקי דין על אסתר זבולון | פסקי דין על תלמה ברנר ואח' |

2908/10 א     29/04/2011




א 2908/10 ורדה דרורי, אורי דרורי נ' יאיר זבולון, אסתר זבולון, תלמה ברנר ואח'








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 2908-10 דרורי ואח'
נ' זבולון ואח'







בפני

כב' השופטת
תמר בר-אשר צבן


התובעים

1
.

ורדה דרורי

2
.
אורי דרורי


נגד

הנתבעים
1.
יאיר זבולון
2.
אסתר זבולון
3.
תלמה ברנר
4.
יצחק ברנר
5.
נציגות הבית המשותף ברחוב הדישון 9


בא-כוח התובעים:
עו"ד יהודה מרציאנו
באי-כוח הנתבעים 4-1: עו"ד אדיר חרמון
ועו"ד ארז בר-צבי
בא-כוח הנתבעת 5:
עו"ד בועז מאירי

החלטה

עניינה של החלטה זו הוא בקשת הנתבעים 1 עד 4 למחיקת התביעה על הסף, בשל היעדר עילה, בשל העובדה שהתובענה טורדנית או קנטרנית, או מטעם אחר, שמכוח סמכותו הטבועה של בית המשפט, הוא רשאי להורות כן.

הבקשה הוגשה ביום 13.3.2001, תגובת התובעים הוגשה ביום 30.3.2011, והדיון בבקשת הצדדים התקיים אתמול (28.4.2011).

רקע עובדתי - דיוני

2.
בכתב התביעה, שהוגש ביום 23.2.2010, עתרו התובעים לסעד שיחייב את הנתבעים לתקן את נזקי הרטיבות שבדירתם ולפיצוי כספי בגין הטרדה ועוגמת הנפש הנגרמת להם מנזקים אלו.

בתביעתם טענו התובעים כי זה מספר שנים שהם סובלים ממספר מוקדי רטיבות קשים בדירתם. בכתב התביעה ציינו התובעים שמקור הרטיבויות באחת הדירות שמעל לדירתם או ברכוש המשותף, אולם ניכר מכתב התביעה שחרף בדיקות שונות שנעשו בדירה ובבניין שבו היא מצויה, התובעים עצמם אינם יודעים מה מקור הרטיבויות. מטעם זה הוגשה התביעה נגד בעלי שתי הדירות המצויות מעל דירת התובעים (בעלי דירה אחת הם הנתבעים 1 ו-2 ובעלי דירה שנייה הם נתבעים 3 ו-4), ונגד נציגות הבית המשותף (הנתבעת 5).

כתב התביעה נתמך במכתבי מהנדסים ובהתכתבויות שונות בין התובעים לבין גורמים שונים באגודה לתרבות הדיור. ממכתבים אלו עולה, שמקור הרטיבויות אינו ברור, אך נראה לכאורה, שמקורן בין השאר בצנרת ביוב ראשית, במרזבים של כלל הבניין, אך גם במרפסותיהם של דירות הנתבעים 1 ו-2 והנתבעים 3 ו-4. לטענת התובעים, נעשו מצדם ניסיונות להביא לכך שתיערך בדיקה יסודית לאיתור מקורות הרטיבויות ולתיקונם, אך לטענתם, לא זכו לשיתוף הפעולה הדרוש, ומשלא נותרה להם ברירה, הוגשה התביעה הנדונה.

3.
בכתב ההגנה מטעם הנתבעים 1 עד 4 טענו הם, שבעיות הרטיבות הקשות מצויות בכל הבניין, וכי ניסיונות להביא לכך שקבלן הבניין יתקנן עלו בתוהו. לטענתם, לא הנתבעים היו אלו שמנעו טיפול בבעיית הרטיבות, אלא התובעים היו אלו שהכשילו את הבדיקות שהיו דרושות לאיתור מקורות הרטיבות ולפתרון בעיות הרטיבות, וכי התובעים הם אלו שלא פעלו בהתאם להמלצת האגודה לתרבות הדיור מיום 15.8.2007.

הנתבעים טענו שכתב התביעה כולל טענות עובדתיות חלופיות, מהטעם שהתובעים אינם יודעים מה מקור הרטיבות, ומטעם זה היה עליהם לתמוך את תביעתם בחוות-דעת מומחה.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 5 נטענו טענות דומות, שלפיהן הימנעות התובעים משיתוף פעולה, ואי הסכמתם לפעול בהתאם להמלצת האגודה לתרבות הדיור, הן אשר הכשילו את הטיפול בבעיית הרטיבות ובאיתור מקורה.

4.
בקדם המשפט שהתקיים ביום 14.11.2010 הוצע לצדדים למצוא ביניהם דרך לפתרון בעיות הרטיבות בדירותיהם, ובהסכמתם נקבע, שאם לא יעלה הדבר בידיהם, כי אז ימונה מומחה מטעם בית המשפט. יחד עם זאת, הנתבעים ביקשו שהתובעים יישאו בהוצאות שכר-טרחת המומחה שימונה, מאחר שכאמור, כתב התביעה לא נתמך בחוות-דעת מומחה.

בעקבות הודעת בא-כוח הנתבעים 4-1 מיום 28.11.2010, כי יש צורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט, ניתנה עוד באותו יום החלטה שלפיה מונה מומחה מטעם בית המשפט. הודעה דומה הגישו התובעים ביום 30.11.2010. בהחלטה על מינוי המומחה גם נקבע, שבשלב ראשון יישאו התובעים ב-60% משכרו, ואילו הנתבעים ביחד ולחוד יישאו ב-40% משכרו.

לאור הודעת בא-כוח התובעים על היכרות מוקדמת בינו לבין המומחה שמונה, מונה ביום 8.12.2010 המהנדס ושמאי המקרקעין מר חיים בריסקמן, במקום המומחה הראשון שמונה קודם לכן.

5.
ביום 11.2.2011 הוגשה הודעת המומחה מר בריסקמן שלפיה המלצתו היא לערוך ארבע בדיקות, כפי שפורטו באותה הודעה. לדבריו, זו הדרך הראויה לאיתור מקורות הרטיבות, אך היא יקרה ומסובכת, ומטעם זה ביקש לשחררו מן המינוי.

הצדדים התבקשו להגיב להודעת המומחה, וביום 23.2.2011 הוגשה תגובת התובעים, שבה ביקשו שבית המשפט יורה על ביצוען של הבדיקות שעליהן המליץ המומחה מר בריסקמן. הנתבעים 4-1 הגישו ביום 13.3.2011 את הבקשה הנדונה למחיקת התביעה. הנתבעת 5 לא הגישה תגובה.

הבקשה הנדונה

6.
בבקשה למחיקת התביעה על הסף טענו הנתבעים 4-1, שהודעת המומחה תומכת לכאורה בטענתם, שכתב התביעה אינו נסמך על עובדות, אלא על השערות. מסיבה זו, ביקשו את מחיקת כתב התביעה בשל היעדר עילה ובהיות התביעה, כך לטענתם, טרדנית וקנטרנית. טענת נתבעים 4-1 היא שהתביעה הוגשה כאמור, מבלי שהתובעים ביססו את עילת התביעה ואת העובדה שהנתבעים אחראים לרטיבות הקיימת בבניין כולו.

בהתאם להחלטה מיום 13.3.2011 הוגשה תגובת התובעים לבקשה, שבה טענו כי המומחה הודיע כי הבדיקות דרושות לשם איתור מקור הרטיבות. מאחר שאין מחלוקת שישנה רטיבות, אין לומר שהתביעה אינה מגלה עילת תביעה. התובעים גם חזרו בין השאר, על טענתם כי היעדר שיתוף פעולה מצד הנתבעים, הוא שמנע את האפשרות לערוך בדיקות לאיתור מקור הרטיבות.

7.
לדיון שהתקיים אתמול התייצב גם המומחה מר בריסקמן. הוא שב והסביר שיש צורך במספר בדיקות, אשר עריכתן עשויה להימשך זמן רב, ולגרור אחריה הוצאות כבדות וסכסוכים נוספים בין הצדדים. בשל מגבלת גילו המתקדם, הסביר, שהוא חושש כי לא יוכל ללוות הליך מורכב זה לאורך זמן, ולכן חזר על בקשתו לשחררו מהמינוי של מומחה מטעם בית המשפט.

באי-כוח הצדדים חזרו על עיקרי טענותיהם. בא-כוח התובעים חזר וביקש שימונה מומחה מטעם בית המשפט לאיתור מקור הרטיבויות, ואילו בא-כוחם של הנתבעים 4-1 חזר על טענותיו כי העובדה שהתובעים לא יכולים להצביע על מקור הרטיבות ולכן טענו טענות חלופיות, מלמדת שכתב התביעה אינו מבוסס ונעדר עילת תביעה. לטענתו, אין לקבל מצב שבו מוגשת תביעה, ורק לאחר מכן נעשה ניסיון לבססה באמצעות מומחה מטעם בית המשפט. בא-כוחה של הנתבעת 5 לא התייצב לדיון.

בהחלטה שניתנה בתום הדיון נקבע שמר בריסקמן משוחרר מלהיות מומחה מטעם בית המשפט בתביעה הנדונה, ונקבע שהחלטה בבקשה הנדונה תישלח לצדדים. מכאן ההחלטה.

דיון

8.
ככלל, צודקים הנתבעים 4-1 בטענתם, כי יש להגיש כתב תביעה מבוסס, הנסמך על חוות-דעת. זאת הגם שאין חובה לתמוך את כתב התביעה בחוות-דעת מומחה (תקנה 129 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). יחד עם זאת, לנוכח הודעת הצדדים שלא עלה בידיהם לשתף פעולה ולפעול יחד לאיתור מקור בעיית הרטיבויות ולהביא לפתרונה, ולאור הסכמתם שהדבר ייעשה בדרך של מינוי מומחה מטעם בית המשפט, נראה שאין הצדקה לסטות מדרך זו, רק בשל העובדה שהמומחה שמונה הודיע שלא יוכל ללוות את התהליך הדרוש לשם איתור מקורות הרטיבות.

בנסיבות אלו, ימונה מומחה אחר מטעם בית המשפט.

מינוי מומחה מטעם בית המשפט

9. בהתאם להסכמת הצדדים ולאור האמור בהחלטה זו, אני ממנה את המהנדס מר עמנואל סומר להיות מומחה מטעם בית המשפט בתובענה הנדונה

[כתובתו: רחוב בוסתנאי 9, ירושלים, 93229; טלפון: 02-5633605; פקס': 02-5660951].


10. המומחה יחווה את דעתו בשאלות הבאות:

א. מה מקור הרטיבות.
ב. מה הדרכים לתיקון מקור הרטיבות.
ג. מה העלות של תיקון הגורם לרטיבות.
ד. מה עלות תיקון הנזקים שנגרמו כתוצאה מהרטיבות.



11. הצדדים ימציאו למומחה את כתבי הטענות ואת כל המסמכים שרצונם למסור. הצדדים ימציאו האחד לשני עותק מהמסמכים המומצאים למומחה ואשר לא צורפו לכתבי הטענות.

12. בסיום בדיקתו ימסור המומחה לצדדים ולבית המשפט במקביל את חוות דעתו. כל צד יהא רשאי, בתוך ארבעה עשר יום מקבלת חוות הדעת, לשאול את המומחה שאלות הבהרה.

13. לאור טענות הצדדים ומהטעמים שעליהם עמדתי בהחלטות הקודמות בדבר מינוי מומחים (ראו החלטות מיום 28.11.2010 ומיום 8.12.2010), בשלב זה יישאו הצדדים בעלות שכר טרחת המומחה בחלקים כלהלן:
התובעים 1 ו-2 ביחד ולחוד, יישאו ב-60% משכר המומחה.
הנתבעים 5-1 ביחד ולחוד, יישאו ב-40% משכר המומחה.

בתום ההליך יוחלט מי מהצדדים יישא במלוא שכרו של המומחה.

המומחה לא יחל בעבודתו, אלא לאחר שיסכם עם באי כוח הצדדים את שיעור שכרו, וזה ישולם או יובטח להנחת דעתו.

14. לאחר קבלת חוות הדעת ותשובות לשאלות ההבהרה, אם יהיו כאלה, יודיעו הצדדים לבית המשפט אם רצונם לחקור את המומחה.

15. חוות דעת המומחה תומצא לבית משפט ולצדדים לכל המאוחר עד יום 1.9.2011.

16. קדם משפט נוסף ביום 15.9.2011 בשעה 9:00.

17. המזכירות תשלח את ההחלטה אל באי-כוח הצדדים ואל המומחה.




ניתנה היום, כ"ה בניסן תשע"א, 29 באפריל 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 2908/10 ורדה דרורי, אורי דרורי נ' יאיר זבולון, אסתר זבולון, תלמה ברנר ואח' (פורסם ב-ֽ 29/04/2011)