פסקי דין על רחמים מלול | פסקי דין על משרד הפנים | פסקי דין על המרכז החינוך העצמאי | פסקי דין על מועצה מקומית כסיפה |

42361-11/10 עשא     02/05/2011




עשא 42361-11/10 רחמים מלול נ' משרד הפנים, המרכז החינוך העצמאי, מועצה מקומית כסיפה








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בבאר שבע



עש"א 42361-11-10 מלול נ' משרד הפנים
ואח'






בפני

כב' השופט
אליהו ביתן


מערערים

רחמים מלול


נגד


משיבים

1.משרד הפנים
3.המרכז החינוך העצמאי
4.מועצה מקומית כסיפה




פסק דין


כללי
1.
המערער יליד 1946. הוא עבד במשך כ 30 שנה – עד שנת 1996, במרכז החינוך העצמאי. בשנת 1996 הוא נבחר לראשות המועצה הממונה במועצה המקומית כסייפה וכיהן בתפקיד במשך 3 שנים. בשנת 1999 הוא נבחר לכנסת.

2.
בשנת 2002 ביקש המערער שהוראות החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), התשל"ז-1977 (להלן:"החלטת הגמלאות"), יחולו על תקופת כהונתו כראש המועצה הממונה בכסייפה וביקש שתקופת עבודתו במרכז החינוך העצמאי תצורף לתקופת כהונתו במועצת כסיפה, על כל המשתמע מכך ומנכ"ל משרד הפנים
קיבל את בקשתו.

3.
בחודש ינואר 2009 נבחר המערער לסגן ראש עיריית רחובות, בשכר, ובחודש נובמבר 2009 הוא נבחר לראש עיריית רחובות, תפקיד אותו הוא ממלא עד היום.

4.
ב 7.12.10 הודיע מנהל תחום תנאי שירות וגמלאות ברשויות המקומיות למערער כי קצבתו תוקפא ממועד בחירתו כסגן ראש עיריית רחובות בשכר ועד לתום כהונתו כראש עיריית רחובות. (להלן:"ההחלטה").

הערעור מופנה נגד ההחלטה.

5.
טענותיו העיקריות של המערער הן כדלקמן:
א.
סעיף 16 להחלטת הגמלאות אינו חל עליו, שכן, הוא לא כיהן בעבר כ"ראש רשות" אלא מונה לתפקיד יו"ר ועדה ממונה.
ב.
בכל מקרה, אין להקפיא את קצבתו לתקופה ששימש כסגן ראש עיריית רחובות בשכר, שכן הוראת הקפאת הקצבה בהחלטת הגמלאות מתייחסת רק לתקופת כהונה כראש רשות מקומית ולא לתקופת כהונה כסגן ראש רשות מקומית.
ג.
החלטת הגמלאות מנוגדת לחוקי היסוד, בהיותה פוגעת בחופש העיסוק ובזכות הקניין, ובחוסר סבירותה.
ד.
לא נערך למערער שימוע קודם קבלת ההחלטה על הקפאת הקצבה המשולמת לו.
ה.
בנסיבות העניין יש לפעול לפי ההסדר הקבוע בסעיף 24 להחלטת הגמלאות.

6.
המשיב טוען כי הוראת סעיף 16 להחלטת הגמלאות חלה על המערער ועל פיה רשאי היה המשיב להקפיא את קצבת המערער לתקופה שמאז מינויו כסגן בשכר לראש עיריית רחובות ועד לתום תקופת כהונתו כראש העיריה.

7.
בדיון המקדמי הצעתי לצדדים לשקול את האפשרות שבתקופת כהונת המערער כסגן בשכר וכראש עיריית רחובות, יוקפא לו חלק הקצבה הנובע מתקופת כהונתו כראש מועצת כסייפה והוא יקבל קצבה שתחושב בהתאם לנתוני עבודתו ושכרו במרכז החינוך העצמאי.

בישיבה נוספת הודיע המשיב כי הוא מוכן לקבל את ההצעה, אך המערער סירב לה.

דיון והכרעה:
1.
ככלל, עובדים "רגילים" בשירות המדינה זכאים לגמלאות רק בהגיעם לגיל פרישה, לאחר שנות עבודה רבות – במהלכן נצברה הזכות לקצבה. לעומתם, בעלי תפקידים מסוימים בשירות המדינה ובהם ראשי רשויות מקומיות, נהנים מהסדרי גמלאות מיוחדים. כך למשל, ראש רשות מקומית שכיהן בתפקידו 4 שנים וחדל לכהן בתפקיד אחרי הגיעו לגיל 45, זכאי לקצבה החל מהיום שבו חדל לכהן, לכל ימי חייו. בנוסף, הוא יכול לצרף לתקופת כהונתו תקופות בהן עבד בשירות המדינה ובמשרות אחרות – כמפורט בהחלטת הגמלאות. במקרים בהם שכרו כראש רשות מקומית גבוה מהשכר שקיבל בעבודתו הקודמת - שאת תקופתה ביקש לצרף, הרי שהמשכורת הקובעת לצורך הקצבה, תהיה משכורתו כראש רשות מקומית.

2.
לצד הטבות אלה ועל רקען, ישנן הוראות מיוחדות המתייחסות למצב בו בעלי התפקידים האמורים שהפסיקו את עבודתם בשירות המדינה ומקבלים ממנה קצבה, חוזרים לשירות המדינה. הוראות אלה קובעות התאמות מיוחדות בין שכר עבודתם לקצבה המשולמת להם.

3.
כשמדובר בראש רשות מקומית או סגנו המקבלים קצבה על כהונתם בעבר כראש רשות מקומית או סגנו, קובעת החלטת הגמלאות שבתקופת הכהונה המאוחרת יופסק תשלום הקצבה.


ובלשון סעיף 16 להחלטת הגמלאות –

"ראש רשות לשעבר הזכאי לקצבה עקב חדלו לכהן כראש רשות, והוא נבחר מחדש לכהונת ראש רשות, יחולו לגביו הוראות אלה:
(1)
זכותו לקצבה בעד כהונתו הקודמת בטלה מיום שנבחר מחדש;".

4.
בע"א 5523/95 מנכ"ל משרד הפנים
נ' אברהם מרמורשטיין, פ"ד נ(5) 652, הצדיק בית המשפט את הוראת סעיף 16 בהחלטת הגמלאות בכך ש"לנוכח העובדה שהמשך הכהונה במשרה מותנה בבחירה חוזרת, קיימת אפשרות כי נושא המשרה, שזכה לגימלה כיוון שלא נבחר עוד, ישוב וייבחר כעבור קדנציה אחת או יותר. אין זה מתקבל על הדעת כי הוא יזכה הן בגימלה והן בשכר בשל כך שלא נבחר בקדנציה מסוימת, ובכך יועדף על-פני נושא המשרה שהציבור נתן בו אמון והוא נבחר ברציפות פעם אחר פעם."

5.
אני מציע להביט על ההסדר האמור מנקודת מבט נוספת:
ההטבה הניתנת לראשי רשויות מקומיות בנושא הגמלאות, יוצאת דופן בנוף התעסוקתי בישראל, מבחינת שנות העבודה הקצרות המזכות בגמלה, הגיל הצעיר של הזכאות והאפשרות לצרף תקופות עבודה קודמות לתקופת הכהונה ולקבל על כל התקופה גמלה המבוססת על תנאי השכר – הטובים יותר, כראש רשות מקומית. זהו מעין "ביטוח", או "דמי אבטלה מכהונה" למי שהסכים לקחת על עצמו את סיכון זמניות הכהונה ובפועל הפסיק לכהן בה. יש טעם בתשלום הגמלה כל זמן שמקבל הגמלה משלם בפועל את מחיר זמניות הכהונה ואינו מכהן בה. אולם, משעה שהוא שב ומכהן בתפקיד ומקבל על כך שכר, אין עוד טעם בהמשך התשלום. (כפי שדמי אבטלה אינם משולמים בתקופת תעסוקה.)


6.
על רקע דברים אלה, יש לבחון את עניינו של המערער:
מפרוטוקול ישיבתה הראשונה של המועצה המקומית כסייפה (שצורף לעיקרי הטיעון של המשיב וסומן "ב"), עולה כי לישוב כסייפה מונתה מועצה ממונה שהמערער נמנה על חבריה ומועצה זו בחרה במערער לתפקיד ראש המועצה.

המערער כיהן כראש המועצה הממונה בכסייפה במשך כשלוש שנים, מ8/96 ועד 9/99. על יסוד כהונתו זו הוא ביקש
בשנת 2002 לצרף את תקופת עבודתו במרכז החינוך העצמאי לתקופת כהונתו במועצת כסייפה ולאפשר לו להתחיל לקבל גמלה, על התקופה כולה, בהתאם לשכרו במועצת כסייפה – הגבוה משכרו במרכז החינוך העצמאי.

מנכ"ל משרד הפנים
קיבל את בקשת המערער וכתב לו, בין היתר, כדלקמן (נספח "ב" לכתב הערעור):
"לאור הנתונים שהובאו לפני ועל פי החלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), התשל"ז-1977 הנני מאשר את זכאותך לקצבה בשיעור של...".
"משכורתך הקובעת כאמור היא של ראש רשות לפי דרגה ג' בדרוג הרשויות המקומיות".
"עפ"י סעיף 24 להחלטה, בשל השתכרותך הנוספת בכנסת, קצבתך תקוזז מיום 1.12.00 ועד ליום סיום כהונתך בכנסת 17.2.03".
"על פי סעיף 10 להחלטה דלעיל צורפה תקופת שירותך בשירות ציבורי במרכז החינוך העצמאי לכהונתך הנוכחית במועצה המקומית כסייפה...".

בהתאם לכך, החל המערער לקבל גמלה, רטרואקטיבית, לפי משכורת קובעת של ראש רשות, כבר מיום 1.1.01 .

7.
אין חולק כי בהתחשב בגילו של המערער באותה עת, הרי שלולא בקשתו לראות בו בקשר לתקופת כהונתו במועצת כסייפה כמי שכיהן כראש רשות - שהתקבלה, הוא לא יכל לקבל גמלה, לא יכל לצרף לתקופת כהונתו במועצת כסייפה את תקופת עבודתו במרכז החינוך העצמאי ולא יכל לקבל את גמלתו בהתאם לשכרו במועצת כסייפה.
ועוד, מהחלטת מנכ"ל משרד הפנים
, הנ"ל, עולה כי כבר בשנת 2003 החילו על המערער הוראה מהחלטת הגמלאות (הקבועה בסעיף 24 שלה), המתאמת בין הגמלה שהוא אמור לקבל על כהונתו כראש רשות לבין השתכרותו כחבר כנסת.

8.
סיכום הדברים הוא, שרק העובדה שהמערער נחשב כ"ראש רשות מקומית", אפשרה לו לקבל גמלה בשלב ובגובה שקיבל.

9.
במצב זה, יש לומר למערער ממה נפשך, אם כהונתך במועצת כסיפה לא היתה כ"ראש רשות מקומית", הרי שבכל התקופה מאז 1.1.01 ועד היום, לא היית זכאי לקבל את הגמלאות שקיבלת ובדין הפסיקו לך אותן. ואם כהונתך שם היתה כזאת, ומכוחה אתה זכאי לקצבה, הרי שסעיף 16 להחלטת הגמלאות חל עליך ומכוחו יש להפסיק לשלם לך את הגמלה המשולמת לך בעד תקופת כהונתך, לתקופת כהונתך כסגן בשכר וכראש עיריית רחובות.

המערער לא יכול לאחוז במקל משני קצותיו. מצד אחד לקבל גמלה על סמך הטענה כי דינו של ראש מועצה ממונה הוא כדין "ראש רשות מקומית" ומצד שני להתנגד לביטול הגמלה בתקופת הכהונה המאוחרת, בטענה הפוכה.

10.
לא יכול להיות חולק על כך שהמערער שימש בין השנים 1996-1999 כראש מועצת כסיפה ושמועצת כסיפה היא "רשות מקומית" כהגדרתה בחוק הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו) תשל"ז-1977. עוד אין חולק כי זכאותו של המערער לקצבה נובעת מהעובדה שהוא כיהן כראש מועצת כסייפה במשך 3 שנים וחדל לכהן בתפקיד והמשיב איפשר לו לצרף לתקופת כהונתו את שנות עבודתו במרכז החינוך העצמאי. על כן, מבחינה לשונית, הוא ממלא אחר ההגדרה של
"ראש רשות לשעבר הזכאי לקצבה עקב חדלו לכהן כראש רשות".

אין גם חולק שהמערער נבחר כסגן בשכר ולאחר מכן כראש עיריית רחובות. משכך, יש לראותו כ "ראש רשות לשעבר הזכאי לקצבה עקב חדלו לכהן כראש רשות, והוא נבחר מחדש לכהונת ראש רשות". ממילא, החלטת המשיב לבטל את הקצבה שהוא מקבל בעד כהונתו במועצת כסייפה, למשך תקופת כהונתו בעיריית רחובות, עולה בקנה אחד עם הוראות סעיף 16 להחלטת הגמלאות.

11.
המערער טוען כי הביטוי "נבחר מחדש" שבסייפת סעיף 16, מלמד כי הוראת הסעיף חלה
רק על מי שנבחר גם לכהונה המוקדמת וגם לכהונה המאוחרת ואילו המערער לא נבחר
לכהונת ראש מועצת כסייפה ועל כן ההוראה לא חלה עליו.
אין בידי לקבל טענה זו. הביטוי "נבחר", אינו מצמצם עצמו רק לבחירה ישירה ע"י הציבור. העובדה היא שההוראה חלה גם על מי שנבחר לתפקיד סגן ראש רשות בשכר למרות שהבחירה לתפקיד אינה נעשית ישירות ע"י הציבור.

12.
מבחינה תכליתית – כמוסבר לעיל, יש לקרוא את סעיף 16 להחלטת הגמלאות כאומר – "מי שזכאי לקצבה עקב חדלו לכהן כראש רשות, והוא נבחר לכהונת ראש רשות, יחולו לגביו הוראות אלה:...".
אין ספק שהמערער עומד בהגדרה האמורה.

טענות נוספות של המערער:
1.
המערער טען כי סעיף 16 מאפשר לבטל קצבה על כהונה קודמת, רק לתקופת כהונה כ"ראש רשות" ולא לתקופת כהונה כ"סגן ראש רשות", על כן לא ניתן לבטל את קצבתו לתקופת כהונתו כסגן ראש עיריית רחובות בשכר. טענה זו בטעות יסודה. החלטת הגמלאות מגדירה "ראש רשות מקומית" – "לרבות סגניו בשכר", כך שהוראת סעיף 16 חלה גם על תקופת כהונה כסגן ראש רשות מקומית בשכר.

2.
המערער טען כי יש לבטל את החלטת המשיב משום שלא נערך לו שימוע לפני קבלת ההחלטה. אין בידי לקבל את הטענה. העובדות שעל רקען קיבל המשיב את החלטתו להפסיק למערער את הקצבה, היו ידועות וברורות והן לא היו שנויות במחלוקת. גם עמדתו המשפטית של המשיב ברורה ואינה חדשה. הענין מסתכם בכך שהמערער חולק על העמדה המשפטית של המשיב. בנסיבות אלה, המקום להכריע במחלוקת המשפטית הוא בית המשפט ואין לשימוע את המשמעות הרגילה שלו. בנוסף, התקיימה חליפת מכתבים בין הצדדים והמערער הוזמן לשימוע וטענותיו נשמעו בהרחבה.


3.
המערער טען כי יש להחיל עליו את ההסדר הקבוע בסעיף 24 להחלטת הגמלאות. אין ממש בטענה. ההסדר שבסעיף 16 להחלטת הגמלאות הוא הסדר מיוחד החל על נסיבות ענייננו. (ראה גם ע"א 5523/95

מנכ"ל משרד הפנים
נ' אברהם מרמורשטיין, פ"ד נ(5) 652,
בו בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי שקבעה בנסיבות דומות שיש להחיל את ההסדר שבסעיף 24 להחלטת הגמלאות).

4.
המערער טען כי החלטת הגמלאות פוגעת בחופש העיסוק ובזכות הקניין והיא איננה סבירה. טענות אלו הועלו כבר בע"א 5523/95

הנ"ל
ובית המשפט העליון דחה אותן.

סוף דבר
הערעור נדחה. בתקופת כהונת המערער כסגן ראש עיריית רחובות בשכר וכראש עיריית רחובות, הוא לא יקבל את חלק הקצבה הנובע מתקופת כהונתו כראש מועצת כסייפה. בתקופה האמורה יקבל המערער רק את

חלק הקצבה הנובע מתקופת עבודתו במרכז החינוך העצמאי ובהתאם לתנאי שכרו שם.

הוצאות:
ב"כ המערער טען כי היתה הצדקה להגשת הערעור שכן מלכתחילה החלטת המשיב היתה לבטל את מלוא קצבת המערער, גם זו הנובעת מעבודתו במרכז החינוך העצמאי ורק לאחר הגשת הערעור קיבל המשיב את הצעת בית המשפט והסכים שהביטול יתייחס רק לקצבה הנובעת מתקופת הכהונה במועצת כסייפה ושהמערער ימשיך לקבל את הקצבה הנובעת מעבודתו בחינוך העצמאי, בהתאם לשכר שהיה מקבל לולא כהונתו במועצת כסייפה. על רקע זה ביקש לחייב את המשיב בהוצאות ומכל מקום לא לחייב את המערער עצמו בהוצאות.

ובכן, אין לומר כי העמדה המקורית של המשיב, חסרת יסוד. האפשרות של המערער לקבל קצבה – גם זו הנובעת מעבודתו במרכז החינוך העצמאי, נובעת מכך שהוא כיהן כראש רשות מקומית. לולא עובדה זו הרי שעל רקע גילו באותה עת, הוא לא יכל לקבל קצבה כלשהי. על כן, יכל המשיב לטעון כי כל הקצבה שהמערער מקבל היא בגדר "זכותו לקצבה בעד כהונתו הקודמת", שעל פי סעיף 16 להחלטת הגמלאות, ניתן לבטלה.
מכל מקום, בקביעת ההוצאות אתן משקל מסוים לעמדתו המקורית של המשיב, אולם, משהמשיב התרצה להצעת בית המשפט, יש לראות בעמדתו האחרונה את נקודת המוצא העיקרית לדיון.

בהתחשב באמור אני מחייב את המערער בתשלום סך של 7.500 ₪ למשיב.



ניתן היום,
כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.













עשא בית משפט מחוזי 42361-11/10 רחמים מלול נ' משרד הפנים, המרכז החינוך העצמאי, מועצה מקומית כסיפה (פורסם ב-ֽ 02/05/2011)