פסקי דין על אורן רועי | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

2113/03 בל     15/03/2004




בל 2113/03 אורן רועי נ' המוסד לבטוח לאומי




1


בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה בת"א – יפו
בל 002113/03


בפני

כבוד השופטת שרה מאירי

נ.צ. מר א. יום טוב
נ.צ. גב' ש. צוונג

15/03/2004


בעניין:
אורן רועי



בעצמו

התובע

נ ג ד


המוסד לבטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
גב' נ. שור

הנתבע

פסק דין



1. ביום 28.5.03 הגיש התובע כתב תביעה כנגד החלטת הנתבע מ-31.3.03 הדוחה תביעתו מ-24.3.03 לדמי אבטלה, משצבר 126 יום מתוך 360 יום הנדרשים בחוק כתקופת אכשרה, במשך שנה וחצי שקדמה לתקופת האבטלה, ועפ"י סעיף 161 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

טוען התובע כי ב-31.12.02 החל בקורס מטעם משרד העבודה ונאמר לו לפנות לבטל"א, שם נתבקש להביא מסמכים שונים, ולוּ נאמר לו עוד בינואר לפנות לה"ה, היה פועל בזמן.

2. בכתב הגנתו מ-13.7.03 טען הנתבע כי בדין נדחתה התביעה לדמי אבטלה, משלא צבר התובע תקופת אכשרה כמתחייב בחוק.

3. בדיון מנ"ת שהתקיים ב-4.1.04 טען התובע כי הפקידה במל"ל בלבלה אותו וביקשה כל הזמן מסמכים, דיברה איתו בצורה לא יפה, כי הוא פגוע, הובטח לו שיקבל את הכסף ולכן הלך לקורסים ואם היו אומרים לו שלא יקבל רטרואקטיבית, היו צריכים להגיד לו להגיש תביעה להבטחת הכנסה.

הנתבע טען כי התובע הגיש ביום 24.3.03 תביעה לדמי אבטלה (לתאריך קובע 2.03), נדרש להביא מסמכים, הוברר שצבר 126 ימי אכשרה בשנה וחצי שקדמו לתאריך הקובע, ומשנדחתה התביעה, הוגשה ביום 18.5.03 תביעה לה"ה, שאושרה רטרואקטיבית מ-4.03, עפ"י תקנה 6ד.
אם בידי התובע מסמכים נוספים להוכחת תקופת אכשרה לאבטלה – יגישם ותבדק זכאותו.

4. ולהכרעתנו –

א. התיק הובא לעיון ביום 14.3.04 והוברר כי התובע לא הגיש איזשהו מסמך. פסה"ד ניתן על בסיס טיעוני הצדדים, ובלא שנשמעו עדויות, ומשכך, ניתן הוא במותב מלא.

ב. יובהר – פקידי המל"ל אינם "מבטיחים" תשלומים, ודאי לא קבלת גמלאות. כך, גם אם "חדל" הנתבע ולא הגיש כתב הגנה במועד – לא ינתן פס"ד בתביעה, משהזכות עפ"י דין ניתנת ובהעדרה, מחדל אינו מקנה זכות.

נזכיר כי פקידי המל"ל אינם מחליטים עפ"י רצונם, אלא עפ"י הוראות החוק (והנחיות שניתנו מכוחו).

משכך – ומשאין בפני
נו ראייה ברורה לטענת הבטחה, ודאי כשאין טענה כאמור בתביעה שבפני
נו, אין לנו אלא לדחותה.

ג. בפועל, אין טוען התובע כי יש לו תקופת אכשרה מזכה, ואינו חולק על נתוני העובדה שבבסיס מכתב הדחייה (מכל מקום עד לעת זו, אין בפני
נו נתוני עובדה נוספים מטעמו).

משכך – ומשהתביעה שבפני
נו מתייחסת לדחיית התביעה לאבטלה – אין לנו אלא להבהיר כי אכן בדין נדחתה, בהעדר תקופת אכשרה מזכה לאבטלה.

ד. ובאשר לתביעה להבטחת הכנסה – התובע הגיש תביעה לאבטלה ב-24.3.03, 7 ימים אח"כ (ב-31.3.03) נדחתה תביעתו והוא אף הוּדע על זכותו לפנות למחלקת הבטחת הכנסה.
ראשית, יפה נהג הנתבע עת הפנה התובע לזכותו זו.
שנית, אושרה התביעה לה"ה שהוגשה ב-18.5.03, לחודש אפריל (רטרואקטיבית).
לוּ היה התובע מגיש תביעתו להבטחת הכנסה ב-4.03, יכול שהיתה נקבעת לו זכאות לחודש 3.03. משכך, לא נהיר מה טרונייה לתובע. כך או כך – לא נמצא פגם בפעולת המל"ל.


ה. לאור כל האמור – משפעל הנתבע כחובתו עפ"י החוק – אין לנו אלא לדחות התביעה.


ניתן היום כ"ב באדר, תשס"ד (15 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.



נ.צ. מר א. יום טוב

נ.צ. גב' ש. צוונג

ש. מאירי, שופטת – אב"ד









בל בית דין אזורי לעבודה 2113/03 אורן רועי נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 15/03/2004)