פסקי דין על ארז משה מנדיל | פסקי דין על יהושע מנדיל | פסקי דין על יוסף שמש

46109-02/10 תט     03/05/2011




תט 46109-02/10 ארז משה מנדיל, יהושע מנדיל נ' יוסף שמש








בית משפט השלום באשדוד



ת"ט 46109-02-10 שמש נ' מנדיל ואח'





מספר בקשה:
4

בפני

כב' הרשם
יניב בוקר


המבקשים

ארז משה מנדיל
יהושע מנדיל


נגד


המשיב

יוסף שמש




החלטה

בפני
בקשתם של המבקשים כי אורה על ביטול החלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 5/12/2010, אשר הורתה על דחיית התנגדותם לבקשה שהגיש המשיב לביצוע שטר, וזאת בשל אי התייצבותם לדיון.

המבקש מס' 1 טען בבקשתו כי בשל מחלה שתקפה אותו, לא יכול היה להתייצב לדיון. עוד הפנה המבקש לטענות הגנתו, כעולה מן ההתנגדות, ומן המקובץ סבור הוא כי יש לבטל את ההחלטה ולאפשר לו להשמיע טענותיו.

לעניין המבקש מס' 2, נטען על ידי באת-כוחו כי המבקש מס' 1 לא הודיעו כי עליו להתייצב ו/או כי הבין שאין הוא חייב להתייצב בהיותו "חייב משני" או ערב.

המשיב מתנגד לבקשה ולטענתו אין בפי המבקשים הגנה של ממש כנגד השטר, שכן הם מודים בחוב דמי השכירות, חוב הארנונה וחוב החשמל, בגין המושכר בו החזיקו, השייך למשיב.

עוד טען המשיב, כי אין כל הסבר להיעדרותו של המבקש מס' 2 מן הדיון.

כאן המקום לציין כי ב"כ המשיב ויתר על חקירת המבקשים ולפיכך לא נסתרה גירסתם העובדתית הבסיסית בדבר הסיבות לאי-הגעתם לדיון.

ברם, פטור בלא כלום אי-אפשר, שהרי הטענה של המבקשים כאילו לא יכלו להתייצב ואף לא להודיע דבר לבא-כוחם בטלפון, וזאת בשל מחלה שחופשת המחלה בגינה ארכה יום אחד בלבד (כעולה מן האישור הרפואי), כאשר המדובר ב"זיהום ויראלי כללי", היא טענה קלושה ואף עולה כדי זלזול בהליכים בבית המשפט.

לא יעלה על הדעת, והמבקש אף לא הרהיב עוז לטעון זאת בתצהירו, כי המבקש לא יכול היה להגיע אל מכשיר הטלפון כדי להודיע לבא-כוחו את דבר היעדרותו מן הדיון, אך יכול היה להגיע למשרדי הרופא (כעולה מן האישור הרפואי), באותו היום ממש.

ואולם, מאחר שההלכה היא שסיכויי הגנתם של המבקשים היא השאלה החשובה יותר שיש לדון בה בשלב זה, הרי שלמרות האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי יש להורות על ביטול ההחלטה, אך זאת בתנאי שישלמו המבקשים למשיב את הוצאות הדיון בבקשתם ושכ"ט עו"ד וכן הוצאות בגין דיון הסרק שהתקיים ביום 5/12/2010, והכל בסך כולל של 4,000 ₪.

מסקנתי זו מבוססת בעיקר על טענות ההגנה של המבקשים באשר לנזק הנטען, במכתב הדרישה שהופנה אליהם על ידי המשיב, למסור ו/או לציוד אחר שהיה במושכר, והעובדה כי המבקשים מכחישים קיומו של נזק זה ו/או את העובדה כי נגרם על ידם.

אם לא תתמוטט גירסתם זו בחקירה הנגדית, תעמוד להם הגנה, ולו בדוחק, כנגד חלק מן הסכום הנתבע על פי השטר.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:
החלטתי מיום 5/12/2010, על כל חלקיה, תבוטל, וזאת רק אם ישלמו המבקשים למשיב את הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ₪, בתוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו.

לא ישלמו המבקשים את הסכום האמור, במועד, תיוותר החלטתי מיום 5/12/2010 על כנה, ולא ייפסקו כנגד המבקשים הוצאות בהליך זה, מעבר להוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 5/12/2010.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"א, 03 מאי 2011, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 46109-02/10 ארז משה מנדיל, יהושע מנדיל נ' יוסף שמש (פורסם ב-ֽ 03/05/2011)