פסקי דין על עומר זייד | פסקי דין על קרן גליקסמן | פסקי דין על משה בלוך ירון | פסקי דין על אריה חברה לביטוח ואח' |

27847-11/10 רעא     08/05/2011




רעא 27847-11/10 עומר זייד נ' קרן גליקסמן, משה בלוך ירון, אריה חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 27847-11-10 זייד נ' גליקסמן ואח'


08 מאי 2011




בפני

כבוד השופט א' קיסרי


מבקש



עומר זייד


נגד


משיבים

1. קרן גליקסמן
3. משה בלוך ירון
4. אריה חברה לביטוח בע"מ
5. המגן חברה לביטוח בע"מ
6. מגדל חברה לביטוח בע"מ
7. אליהו חברה לביטוח





פסק דין


בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (כב' השופט ד' מאזן) מיום 11.11.10 בת"א 1489-06 שלפיה נדחתה בקשתו של המבקש למנות מומחה רפואי בתחום כלי דם ("ההחלטה").

לאחר עיון בבקשה ובתשובת המשיבים 6-1 (משיבה 7 לא הגישה תשובה) החלטתי לקבל את הבקשה, לדון בה כבערעור, לקבל את הערעור ולבטל את ההחלטה.

הרקע, בקיצור הנדרש, הוא שהמבקש נפגע בתאונת דרכים, והתביעה בבית המשפט קמא היא תביעתו לפיצוי לפי חוק הפיצוי לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 ("החוק"). בגדר בירור תביעתו מונה מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית ("המומחה"), אשר בחוות דעתו מיום 27.1.08 ("חוות הדעת") נכללה הערה שלפיה "הנפיחות בשוק שמאל ייתכן ומקורה בפגיעה בדרכי הלימפה המנקזים. יש לקבל חוות דעת מומחה בתחום כלי הדם עקב בעיה זו". הערה זו שימשה למבקש תשתית להגיש את הבקשה למינוי מומחה בתחום כלי דם, בקשה שנדחתה על ידי בית המשפט קמא, בהחלטה העומדת לדיון בהליך זה.

בית המשפט קמא תמך את החלטתו בשני נימוקים עיקריים. הנימוק האחד היה שההערה הכלולה בחוות הדעת היא אמנם המלצה, אלא שהוא סבר שהמלצה זו אינה בעלת משקל המצדיק את המינוי, מפני שניתן להתייחס אליה כאל השערה בלבד, וכי מכל מקום, אין תיעוד רפואי התומך בהשערה, למרות הזמן הרב שחלף מאז התאונה. הנימוק האחר ששימש את בית המשפט קמא היה עיתוי הגשת הבקשה, ובקשר לכך הוא ציין כי בהינתן העובדה שחוות הדעת ניתנה על ידי המומחה בשנת 2008, היה בידי המבקש לערוך בדיקות שממצאיהן יכולים היו לשמש לתמיכה או לשלילה של השערת המומחה.

טענתו העיקרית של המבקש היא שההחלטה עומדת בניגוד לעקרונות שנקבעו בפסיקה בסוגיה של מינוי מומחה רפואי, ודעתי היא שהוא צודק בטענה זו
ולכן יש לבטל את ההחלטה.

המבקש הפנה לרע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פ"ד מד(2), 216 ("עניין שיק"), שבו נקבע הכלל שלפיו נוהגים עד היום והוא ש"אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה". וראו גם רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (טרם פורסם, 1.5.11).

לא נראות לי טענות המשיבים התומכות במסקנתו של בית המשפט קמא, שאין מדובר בראשית ראיה המצדיקה את מינוי המומחה בתחום כלי דם. דומני, כי טענות המשיבות מערבבות מין בשאינו מינו כאשר הן מתייחסות להעדר תיעוד רפואי חיצוני להליך המשפטי, ולעובדה שמכוח עיסוקו של המבקש הוא נתון למעקב רפואי אשר גם ממנו לא ניתן להסיק תמיכה בטענותיו. טענות אלה יכולות אולי, ואיני קובע דבר בעניין זה, לשמש את המשיבות בעת שיבקשו לתת משקל כזה או אחר למסקנותיו של המומחה בתחום כלי דם לכשזה יתמנה. אולם אין בהן כשלעצמן כדי לשלול את המסקנה שהערת המומחה בחוות דעתו היא ראשית ראיה הנדרשת למינוי מומחה.

על יסוד הכלל שנקבע בעניין שיק ובפסיקה שניתנה בעקבותיו, השאלה שעליה צריך היה בית המשפט קמא להשיב היא רק אם קיימת ראשית ראיה לקיומה של נכות עקב התאונה, ומשלא קבע – ולאור הערת המומחה בחוות הדעת הוא גם לא יכול היה לקבוע –
שאין אפילו ראשית ראיה כזו, היה עליו למנות את המומחה.

אשר לנימוק האחר, שעמד ביסוד דחיית הבקשה, היינו של השלב שבו הוגשה הבקשה, אין ספק שנכון עשה בית משפט קמא כאשר נתן את הדעת לכך, אלא שמחדלו של המבקש להגיש את הבקשה קודם לכן צריך היה להביא לתוצאה של חיובו בהוצאות ולא בדחיית בקשתו.

סיכומו של דבר, הבקשה מתקבלת וכמותה גם הערעור, וההחלטה לדחות את בקשת מינוי המומחה לכלי דם מתבטלת.

המשיבות 1 ו-2 (כאחת) והמשיבים 6-4 (כאחד) ישלמו למבקש שכר טרחת עורכי דין בסכום של 2,000 ₪ כל אחד.

הפיקדון יוחזר למבקש.


בשולי פסק הדין
אני רואה לשבח את המשיבים 6-1 על שנהגו בהתאם להנחיית הנשיאה של בית משפט זה, וקיצרו למידה הראויה את כתבי טענותיהם.


גם אם תוצאת ההליך אינה תואמת את ציפיותיהם היה בכך כדי
לייעלו ובכך לקדם את עניינם של שני הצדדים כאחד.

ניתן היום,
ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














רעא בית משפט מחוזי 27847-11/10 עומר זייד נ' קרן גליקסמן, משה בלוך ירון, אריה חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 08/05/2011)