פסקי דין על מאיר הוניגבוים | פסקי דין על טפחות בנק למשכנתאות והשקעות בע''מ | פסקי דין על פטריסיה הוניגבוים | פסקי דין על אברהם אנגל ואח' |

3204/11 בשא     17/05/2011




בשא 3204/11 מאיר הוניגבוים נ' טפחות בנק למשכנתאות והשקעות בע''מ, פטריסיה הוניגבוים, אברהם אנגל ואח'






בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 3204/11 - ב'
רע"א 3591/11

בפני
:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
מאיר הוניגבוים



נ ג ד

המשיבים:
1. טפחות בנק למשכנתאות והשקעות בע''מ
2. פטריסיה הוניגבוים
3. אברהם אנגל

4. מתי בוגנים

5. פורמלי חיים אגוזי

6. פורמלי דוד שזיפי

7. עזבון אורנה שפילוב ז''ל

בקשה לעיון חוזר

החלטה
1. לפניי בקשה לעיון מחודש בהחלטתי מיום 1.5.2011. בהחלטה הנ"ל דחיתי את בקשת המבקש להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על החלטות בית-המשפט המחוזי מיום 11.4.2011 ומיום 31.3.2011 במתכונת שהתבקשה, אולם ראיתי לאפשר למבקש להגיש הליך ערעורי מטעמו תוך 7 ימים מעת ההמצאה. בהתייחס לטיעוני המבקש, ציינתי כי אם צדדים נוספים להליך שבכותרת מעוניינים להצטרף להשגות המבקש על החלטותיו הנדונות של בית-המשפט המחוזי, עליהם לעשות כן בתוך אותו מועד.

2. המבקש עותר לעיון מחדש בהחלטתי האמורה. לטענתו, באותו היום בו ניתנה החלטתי הנ"ל, הגיש המשיב 1 (להלן: הבנק) בקשה לבית-המשפט המחוזי לתיקון טעות ולחלופין למתן פסיקתא, בנוגע להחלטת בית-המשפט המחוזי מיום 31.3.2011 (להלן גם: הבקשה לתיקון טעות). לפי הטענה, הבקשה האמורה מהווה הליך "תלוי ועומד", המצדיק מתן אורכה להגשתה של בקשת רשות הערעור עד שתוכרע בקשת הבנק. ברקע הדברים יצוין כי בינתיים, הגיש המבקש לבית-משפט זה כתב-בית-דין שכותרתו "הודעות ובקשת רשות ערעור (זמנית)", וזאת כפי הנראה על-מנת לעמוד במועד שנקבע בהחלטתי מיום 1.5.2011 להגשת ההליך הערעורי, עד למתן הכרעה בבקשה לעיון מחודש. בעקבות הגשתו של כתב-בית-הדין האמור, פתחה המזכירות הליך חדש - רע"א 3591/11. יצוין כי הבנק מתנגד לבקשה לעיון מחודש.

3. עיינתי בבקשה ובתגובת הבנק, ובאתי למסקנה כי דין הבקשה לעיון מחודש להידחות. טענה בדבר קיומו של הליך תלוי ועומד אין בה כדי להצדיק מניה וביה הארכת מועד להגשת הליך ערעורי. לצורך כך, יש לבחון את סוג ההליך התלוי ועומד, את דרך בירורו ואת סיכוייו הלכאוריים, וכן את הזיקה שבינו לבין ההליך הערעורי (ראו: בש"א 9159/04 חקשורי נ' בובליל (לא פורסם, 20.10.2004)).

כפי שצוין בהחלטתי הקודמת, בהחלטת בית-המשפט המחוזי מיום 31.3.2011 קבעה כב' השופטת שיצר כי "מחמת הספק" היא מקבלת את ערעור המבקש על החלטת רשם בית-המשפט המחוזי (כב' השופט ח' ברנר), ומאפשרת למבקש אורכה להגשת ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום. יחד עם זאת, נקבע כי "לאור התנהלות המבקש וההליכים המורכבים והשגויים שהוא מסבך בהם את כל הנוגעים בדבר" תותנה הארכת המועד להגשת הערעור בכך שהמבקש ישא בהוצאות הבקשה בסך 15,000 ש"ח שיופקדו בקופת בית-המשפט המחוזי עד יום 10.4.2011. בנוסח ההחלטה האמורה של בית-המשפט המחוזי, לא נכללה התייחסות מפורשת למשיבים 2-4. דומה כי על רקע זה, עמדת המשיבים 2-4 היא כי הערעור בעניינם (להבדיל מבעניינו של המבקש) מוסיף לעמוד. בהתחשב בכך, הגיש הבנק לבית-המשפט המחוזי את בקשתו האמורה לתיקון טעות, במסגרתה התבקש בית-המשפט קמא להשלים החלטתו ולקבוע כי ערעור המשיבים 2-4 נדחה – בין בשל העובדה כי המשיבים 2-4 לא התייצבו להליך (להבדיל מהמבקש שלפי הטענה היווה את "הרוח החיה" מאחורי הערעור שהוגש); ובין בשל אי הפקדת הסכום של 15,000 ₪.

4. אינני סבורה כי בהגשת הבקשה הנ"ל לתיקון טעות מטעם הבנק, יש כדי להצדיק מתן אורכה להגשת הליך ערעורי מטעם המבקש. יש לזכור כי הבקשה המקורית להארכת מועד הוגשה מלכתחילה מטעם המבקש לבדו. הבקשה שהגיש הבנק לבית-המשפט המחוזי נוגעת בעיקרה למשיבים 2-4. עיקר טענות הבנק בנוגע למשיבים 2-4 נובעות מאי התייצבותם להליך שהתקיים בבית-המשפט המחוזי (טענות שאינן מועלות לגבי המבקש). בהתחשב בכל אלה, אין בהגשת בקשתו האחרונה של הבנק לבית-המשפט המחוזי כדי להצדיק עיכוב נוסף בהגשת הליך ערעורי מטעם המבקש. אוסיף כי אף אם הבקשה החלופית של הבנק למתן פסיקתא מתייחסת גם לעניינו של המבקש, אין בה כשלעצמה כדי להצדיק את האורכה המבוקשת - הן בהתחשב במהות הבקשה למתן פסיקתא בנוגע למבקש (על-פני הדברים, הפסיקתא המבוקשת בעניינו הינה משקפת בלבד); והן בהתחשב בהתנהלות הדיונית כפי שהוזכרה בהחלטת כב' השופטת שיצר.

יש לזכור כי על דרך הכלל, הליכים ערעוריים צריכים להיות מוגשים במועדם או בסמוך לכך ככל הניתן. מן הטעמים שפורטו, לא מצאתי בנסיבות העניין הצדקה מהותית לאפשר למבקש לסטות מכלל זה. אוסיף כי לפי תפיסתי, היעילות הדיונית אשר בשמה הגיש המבקש את בקשתו לעיון מחודש, עשויה לצדד דווקא בבירור ההליך הערעורי של המבקש ללא עיכוב נוסף, שכן יתכן שההכרעה בהליך ערעורי זה, תסייע במידה כזאת או אחרת גם לבירור עניינם של המשיבים 2-4. בין כך ובין אחרת, לא מצאתי בנסיבות העניין לעכב את בירור ההליך הערעורי מטעם המבקש בשל הליכים הנוגעים בעיקרם למשיבים 2-4.

5. בסיום הדברים ולמקרא הטענות בבקשה לעיון מחודש יובהר כי ככל שהמשיבים 2-4 מעוניינים בהארכת מועד להגשת הליך ערעורי מטעמם, עליהם להגיש בקשה נפרדת בליווי תצהיר אשר תידון כמקובל. מכל מקום, אין בכך כדי להצדיק הארכת מועד בעניינו של המבקש.

6. אשר על כן, הבקשה לעיון מחודש בעניינו של המבקש נדחית. משמעות הדבר היא כי על המבקש להגיש את בקשת רשות הערעור מטעמו כקבוע בהחלטתי מיום 1.5.2011 ללא אורכה נוספת.

מאחר שהמבקש הגיש במסגרת רע"א 3591/11 כתב-בית-דין שכותרתו "בקשת רשות ערעור (זמנית)"; ומאחר שבגוף הדברים ציין המבקש כי מדובר בהליך "ערעור / בקשת רשות ערעור", על-אף שבהחלטתי מיום 1.5.2011 כבר הכרעתי כי עליו להגיש בקשת רשות ערעור (ולא ערעור בזכות); תחזיר המזכירות לידי המבקש את כתב-בית-הדין שהגיש ביום 11.5.2011 במסגרת רע"א 3591/11. המבקש יגיש תוך 3 ימים מעת המצאת החלטה זו כתב-בית-דין מתוקן שכותרתו "בקשת רשות ערעור" ותוכנו בהתאם. המזכירות תתייק את בקשת רשות הערעור המתוקנת לכשתוגש, בתיק השופט ברע"א 3591/11. המבקש ישא בהוצאות הבנק (המשיב 1) בהליך שלפניי בסך 2,500 ₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה, ותתייק החלטתי זו הן בתיק הבקשה שבכותרת, והן בתיק השופט ברע"א 3591/11, ביחד עם החלטתי מיום 1.5.2011 נשוא הבקשה לעיון מחודש.
ניתנה היום, י"ג באייר תשע"א (17.5.2011).
דנה כהן-לקח
, שופטת
ר ש מ ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11032040_f03.doc כש
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

1
2
1









בשא בית המשפט העליון 3204/11 מאיר הוניגבוים נ' טפחות בנק למשכנתאות והשקעות בע''מ, פטריסיה הוניגבוים, אברהם אנגל ואח' (פורסם ב-ֽ 17/05/2011)