פסקי דין על שירותי מוניות והסעות יוקנעם | פסקי דין על אביגיל נתן | פסקי דין על אברהם פריד | פסקי דין על אברהם גבריאלי

15781/07 תאמ     17/05/2011




תאמ 15781/07 שירותי מוניות והסעות יוקנעם בע"מ, אביגיל נתן, אברהם פריד נ' אברהם גבריאלי








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 15781/07 אביגל נ' גבריאלי
ת"א 20937/07 גבריאלי נ' שירותי מוניות והסעות יוקנעם בע"מ
ואח'
ת"א 1410-12-08 גבריאלי נ' אביגל ואח'




בפני

כב' השופטת
אילת דגן

המבקשים
1.שירותי מוניות והסעות יוקנעם בע"מ
2.אביגיל נתן
3.אברהם פריד


-נ ג ד-

המשיב
אברהם גבריאלי



פסק דין


1.
לפניי בקשת המבקשים להורות על דחיית התביעה ב-ת.א 12039/07 נגדם ועל קבלת תביעתם במלואה ב-ת.א 15781/07 וזאת נוכח פסק דינו של בית המשפט העליון רע"א 7342/10 מיום 06/04/11, במסגרתו נדחתה בקשת המשיב (להלן: "גבריאלי") לביטול פסק בוררות מיום 19/5/09 המהווה מעשה בית דין בתביעה דנן.
עוד עותרים המבקשים להורות על איחוד תביעה זו עם תביעה נוספת שהגיש המשיב בת.א 1410-12-08 ומתבררת בפני
כב' הש' מישורי, ולהורות גם על דחייתה, ולחייב את גבריאלי בהוצאות משפט לדוגמא ושכר טרחת עו"ד, ולחייב את הערבים שערבו לגבריאלי באופן אישי.

2.
בתגובה לבקשה טוען המשיב, כי על בית המשפט לקיים הליך של שמיעת ראיות בתיק על מנת לקבל הכרעה עניינית במחלוקות בין הצדדים.

רקע עובדתי
המבקשת 1 (להלן: "מוניות יקנעם") היא חברת מוניות, המבקשים 2-3 ה"ה אברהם פריד
ונתן אביגיל, הם בעלי החברה. המשיב/גבריאלי היה אף הוא שותף בחברה.

ביום 1/1/07 נחתם זיכרון דברים בין המבקשים לבין המשיב במסגרתו התחייבו המבקשים לקנות את כל זכויותיו וחובותיו של המשיב בחברה ובחברה נוספת (חברת מוניות והסעות קניון יקנעם בע"מ"). ביום 22.1.2007 נחתם בין המבקשים למשיב הסכם נוסף, בו הוסדר אופן ומועד תשלום התמורה שתוכר החוב של המבקשים למשיב. בנוסף, התחייבו המבקשים לפרוע את חובות החברה הנוספת. הצדדים לא עמדו בהסכם, והמשיב הגיש בקשה לביצוע המחאות שנמסרו לו בלשכת ההוצאה לפועל וכן בקשה להטלת עיקולים זמניים. במקביל, הגישו המבקשים בקשה לביטול ההסכם לבית הדין.
ביום 12.6.2007 חתמו הצדדים על
הסכם בוררות
, לפיו מונו הרבנים יוסף יחיאל במברגר, יצחק שכטר ויקותיאל יהודה וייס כבוררים של בית דין צדק של העדה החרדית, להכריע במחלוקת שבין הצדדים. הבוררים נתנו מספר החלטות הראשונה מיום 28/8/07 בה נקבע כי אין למבקשים זכות לעכב את תשלומיהם לגבריאלי (להלן: "החלטת הבורר הראשונה"), וביום 25/11/07 ניתן פסק בורר במסגרתו חייבו הבוררים את גבריאלי לבטל את כל ההליכים בהם נקט נגד המבקשים (להלן: "פסק הבורר הראשון").
מאחר וגבריאלי מיאן לפעול כמתחייב מפסק הבורר, פנו המבקשים בת"א 412/08 לבית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה לאשר את פסק הבוררות הראשון ואת ההחלטות שקדמו לו, ומנגד בת"א 548/08 ביקש גבריאלי לבטל את פסק הבוררות הראשון שעמדה לכאורה, בסתירה להחלטה הראשונה. בית המשפט המחוזי דן בשתי הבקשות במאוחד וב

פסק דין
מיום 08/03/09 דחה את שתיהן, וקבע כי העניין יוחזר לבית הדין הרבני לצדק על מנת שהבוררים יפסקו, לאחר שמיעת טענות הצדדים, כיצד יש ליישב את הסתירה בין ההחלטה הראשונה לבין פסק הבורר הראשון, כאשר נקבע כי בית הדין יוכל גם לקבוע את הסכום אותו חייבים המבקשים למשיב לפי ההחלטה הראשונה.

לאחר ששמע את טענות הצדדים נתן בית הדין פסק בוררות נוסף ביום 19/5/09 (להלן: "פסק הבורר השני") בו קבע כי על המבקשים לשלם לגבריאלי סך של 80,000 ש"ח; ברם מסכום זה יש לקזז 38,000 ש"ח, אשר גבריאלי היה חייב בגין ערבותו לחברה, ערבות שנפרעה על ידי המבקש 2, אביגיל. כמו כן נקבע כי יש לחייב את גבריאלי לבטל את כל העיקולים שהוטלו על המבקשים בהוצל"פ ובנוסף להחזיר להם את כל הכספים המעוכבים בתיק ההוצל"פ וסך של 20,000 ש"ח אותו גבה מעבר לסכום שמגיע לו.


גבריאלי לא השלים עם ההכרעה בבוררות ושוב, פנה בהפ"ב 12006-06-09 לבית המשפט המחוזי כדי שיבטל את פסק הבוררות השני, ואילו בהפ"ב 19549-06-09 נאלצו המבקשים לבקש לאשרו.
בית המשפט המחוזי דן בהליכים אלו במאוחד ובפסק דינו שניתן ביום 5/7/10 (להלן:
"פסק הדין השני במחוזי"
) קבע כי אין ממש בטענת גבריאלי לפיה יש לבטל את פסק הבוררות מאחר ולא היה בין הצדדים הסכם בוררות בר תוקף. לעניין זה נקבע כי על הסכם הבוררות חתומים גבריאלי, מוניות יקנעם והשותפים פריד
ואביגיל
, ובמסגרתו מסרו הצדדים להכרעת הבוררים את כל הסכסוכים והתביעות הקיימים בעניין "פירוק שותפות ותביעות כספיות בכפוף וע"פ כתב התביעה המצורף וכל הסכסוכים המסתעפים מהעניין הנ"ל".
גבריאלי לא השלים עם

פסק דין
זה והגיש בר"ע לבית המשפט העליון רע"א 7342/10 וביום 06/04/11 נדחה הערעור לגופו.


רקע זה הובא הואיל והתביעה שבפני
י (2 התביעות המאוחדות) עוסקות באותו סכסוך ממש, באותן טענות ואותם סעדים מבוקשים. ואם לא די בתביעות שבפני
י, בשלל הליכי ההוצל"פ ובתביעה בעפולה, מצא גבריאלי להגיש תביעה נוספת באותו ענין ממש בת.א 1410-12-08 המתנהל בפני
כב' הש' מישורי בבית משפט השלום בחיפה.


9.
בהחלטתי מיום 08/04/08 בת.א 20937/07 פרטתי את הרקע העובדתי לתיק דנן ואת כפילויות ושילושי ההליכים, הזורעים אנדרלמוסיה

.
עוד קבעתי באותה החלטה כי "
ברור כי להחלטת בית-המשפט המחוזי(בענין פסק הבורר- א.ד) תהא השלכה על התיק המתנהל בפני
י ועל תיק ההוצל"פ. ככל שתתקבל הבקשה לאישור פסק הבורר ובית-המשפט יקבע מה מכל החלטות הבורר היא ההחלטה המחייבת, הרי שיהיה בכך מעשה בית דין. אם יקבע בית-המשפט המחוזי כי פסק הבורר האחרון הוא המחייב, כי אז יש להניח שיתבטלו ההליכים בתיק ההוצל"פ והתביעה בפני
י תתייתר. אם מאידך יקבע בית המשפט המחוזי כי פסק הבורר המחייב הוא הפסק הראשון ולא הפסק האחרון (כפי שגבריאלי מבקש שייקבע), הרי שגם אז יהיה מקום להמשיך ולנקוט בהליכים בתיק הוצל"פ ביחס ליתרת החוב, וכל שייוותר בתביעה לפניי יהיה שאלת הפיצויים המוסכמים

.

נוכח החלטת בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון שדחו את כל טענות גבריאלי ואישרו את פסק הבורר הראשון והשני, נראה כי הגיע העת להתיר את הסבך שיצר גבריאלי בהגשות הכפולות ולדחות את התביעה בפני
י נוכח מעשה בית דין.

לעניין זה אני מפנה לפסק דינו של כב' השופט קיסרי
הפב (חי') 12006-06-09 אברהם גבריאלי
נ' שירותי מוניות והסעות יוקנעם בע"מ
מיום 05/07/2010 בו נקבע כי : "
הסכם הבוררות נחתם ביום 12.6.07 (כ"ו סיוון תשס"ז), ובאין ראיה אחרת ניתן להניח שבעת ההיא היה רק הליך משפטי אחד שאליו התייחסו הצדדים בהסכם הבוררות. בהינתן הזמן הרב שחלף ובריבוי ההליכים המשפטיים שננקטו בינתיים, הן על ידי גבריאלי והן על ידי החברה וה"ה פריד ואביגל שמקורם באותו עניין עצמו, מותר לפרש את הסכם הבוררות באופן רחב כך שהוא ייתן משקל למילים "כל הסכסוכים וחילוקי הדעות הנוגעים לשותפות והתביעות הכספיות שביניהם" באופן כזה שיראו את סמכות בית הדין ככוללת גם הליכים משפטיים שהוחל בהם לאחר שנחתם הסכם הבוררות, ובלבד שהם קשורים לעניין שעליו נסבה הבוררות (ההדגשה שלי א.ד). על רקע פירוש כזה להסכם הבוררות ניתן לדחות את טענתו של גבריאלי, שכן מעיון במסמך הקרוי "פירוט התביעות" (נספח י"ד לבקשה) ניתן לראות שכל העניינים המפורטים בו קשורים באופן כזה או אחר לעילת המחלוקת העיקרית, והיא ההסכמים שנעשו בין הצדדים בקשר לפרישתו של גבריאלי, וטענותיהם ההדדיות בדבר הפרתם
".
תביעת המבקש 2 (להלן: "אביגל") בת.א 15781/07 היא בגין חוב של גבריאלי כלפיו. גבריאלי נטל הלוואה מבנק פועלים, אביגל וערב נוסף ערבו להלוואה. מאחר וגבריאלי לא עמד בתשלומים, ולא התגונן בתביעה שהבנק הגיש נגדו ומאחר ומאמציו של הבנק לגביית החוב כשלו, הבנק תבע את אביגל ששילם את החוב. ביום 30/06/08 נעתרתי לבקשה בתיק זה עיקול זמני ע"ס של 36,000 ₪ לטובת אותם כספים.


באופן אופרטיבי נקבע בפסק הבוררות, כי מגיע לגבריאלי 80,000 ₪ ומתוכם יש לקזז 38,000 ₪ המגיעים למר אביגל. מגיע לגבריאלי לאחר הקיזוז, אפוא, סך 42,000 ₪ אלא שגבריאלי כבר גבה בפועל בהוצל"פ סך 62,000 ₪ ולכן בסיכומה של ההתחשבנות, גבריאלי הוא שחב לאביגל סך 20,000 ₪ אותם יש להחזיר וכן לבטל את כל העיקולים בהוצל"פ. (וראה הבהרה לפסקי הדין מטעם ביה"ד לצדק שהוגש לתיק בית המשפט ביום 21/07/09 ).


במצב דברים זה והואיל והסכסוכים הוכרעו וקיים מעשה בית דין, והואיל ובהתאם להודעתם, המבקשים לפיה קיבלו לידם את כספי התביעה שהיו מעוכבים בתיק הוצל"פ 02-18909-07-6, נראה כי נכון יהיה לדחות הדדית את שתי התביעות באותו חיוב של גבריאלי להחזיר את אותם 20,000 ₪ בהם חויב ככל שאלה עדיין לא הוחזרו בפועל.


ביחס לתביעה שהגיש גבריאלי המתנהלת בפני
כב' השופטת מישורי בת.א 1410-12-08, מעיון בכתב התביעה עולה כי היא נובעת מאותו הסכם שנדון בפסק הבורר ואף ברקע לתביעה מציין המשיב "בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים מאז תחילת שנת 2007, וזאת בעקבות פירוק בעלותם המשותפת בעסק של הסעות מוניות". מרגע שנקבע בהחלטת בית המשפט המחוזי (והעליון) כי החלטת פסק הבוררות מכריע את הסכסוך העסקי שבין הצדדים על כל היבטיו, הרי שגם תביעה זו (שלא ברור לי מדוע הוגשה מלכתחילה כתביעה נוספת ונפרדת משלל התביעות האחרות), ראויה להיות מאוחדת עם התביעות שבפני
י ואותו דין צריך לחול אף עליה. לפיכך אני מורה על איחוד ת.א 1410-12-08 עם שני התיקים שבפני
י.


15.
אשר על כן, אני מורה על דחייה הדדית של שלוש התביעות (ת.א 20937/07, ת.א 15781/07 ו-ת.א 1410-12-08. בנסיבות המפורטות לעיל ראוי להטיל הוצאות על גבריאלי שאילו היה מקיים מלכתחילה את הבוררות עליה הסכים היו מתייתרות התביעות בבית משפט השלום על הליכי הביניים שבהם, שתיים במחוזי, אחת בעליון, שלא לדבר על הליכי ההוצל"פ, ולכן הוא יישא בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של המשיבים (מוניות יקנעם, נתן אביגל ואברהם פריד
) בסך כולל של 5,800 ₪.

המזכירות תדאג לקשור את תיק ת.א 1410-12-08 עם שני התיקים המאוחדים לעיל שבטיפולי, תסגור גם את התיק הקשור השלישי ותעביר העתק פסק הדין לכב' הש' מישורי.


ניתן היום,
י"ג אייר תשע"א, 17 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 15781/07 שירותי מוניות והסעות יוקנעם בע"מ, אביגיל נתן, אברהם פריד נ' אברהם גבריאלי (פורסם ב-ֽ 17/05/2011)