פסקי דין על סינה מקארתי | פסקי דין על זיוה אסייג

30981-06/10 א     20/05/2011




א 30981-06/10 סינה מקארתי נ' זיוה אסייג








בית משפט השלום בנצרת



ת"א 30981-06-10 אסייג נ' קיבוץ מרחביה ואח'





מספר בקשה:8

בפני

כב' השופט
אחסאן כנעאן


מבקשים

סינה מקארתי

ע"י עוה"ד שרון גליק


נגד


משיבים

זיוה אסייג

ע"י עוה"ד יהשוע רובין




פסק דין


רקע

1.
לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף בשל טענות העדר יריבות, חוסר עילה, חוסר תום לב בנקיטת הליכים משפטיים וניצולם לרעה, התיישנות ושיהוי.

2.
המבקשת הינה היורשת על פי דין של המנוחה מרים ממנוב ז"ל (להלן: "המנוחה").


3.
המנוחה שהתה בחייה בבית אבות בקיבוץ מרחביה כאשר המשיבה חתמה על התחייבות אישית לשאת בהוצאות שהיית המנוחה שם, כך נטען בתביעה שהוגשה כנגדה כפי שיפורט להלן.

4.
בגין כך הוגש על ידי קיבוץ מרחביה (להלן: "הקיבוץ") כנגד המשיבה תביעה לבית משפט השלום בעפולה בת.א. 2922/01 בה התבקש בית המשפט לחייב את המשיבה בעלויות שהיית המנוחה בבית אבות. כנגד המשיבה ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה לפיו חויבה לשלם לקיבוץ סך של 65,748 ₪ בתוספת הוצאות משפט. בגין פסק הדין נפתח תיק הוצל"פ מס' 09-00831-03-4, בלשכת ההוצאה לפועל בעפולה לגביית פסק הדין (להלן: "תיק ההוצאה לפועל").

5.
המשיבה טוענת בתביעה המונחת לפני כי, החוב נשוא פסק הדין ותיק ההוצאה לפועל שייך לעזבון המנוחה ולכן על המבקשת, שהינה יורשת המנוחה, לשאת בפסק הדין ולא המשיבה, הגם שניתן

פסק דין
נגדה שהיא חייבת בשל התחייבות אישית שהיא נטלה על עצמה. בסעיף 7 לכתב התביעה טענה המשיבה כדלקמן:

"בנסיבות המקרה, זכאית התובעת כי בית המשפט יצהיר שאת החוב נשוא תיק הוצל"פ ...לטובת הנתבע 1 (הקיבוץ – ההערה שלי א.כ.) על נתבעת 2 לשלם מכספי העזבון המנוחה..., כאשר היא היורשת על פי דין וכפי קביעת בית המשפט."

לכן עתרה המשיבה בסיפא
לכתב התביעה להצהיר כדלקמן:

"כי על נתבעת 2 לפרוע החוב בתיק הוצל"פ ... מכספי עזבון המנוחה לזכות נתבע 1."

6.
להשלמת התמונה המשיבה הגישה תביעה נוספת כנגד המבקשת ובה עתרה לחייב את המבקשת לשפות אותה בכל סכום בו תחויב במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

טענות הצדדים:

7.
המבקשת טוענת בבקשתה כי דין התביעה להידחות על הסף וזאת מכל אחד מהנימוקים שלהלן:

7.1
מחמת חוסר יריבות או העדר עילה כלפי המבקשת.

7.2
בשל ניצול לרעה של הליכי משפט וחוסר תום לב מצד המשיבה. המשיבה לא טרחה לגלות בפני
בית המשפט קיומו של הלילך נוסף ומקביל.

7.3
התיישנות התביעה כלפי המבקשת. המבקשת טוענת כי מניין הימים להגשת התביעה מחל עם מתן פסק הדין נגדה.

8.
המשיבה בתגובתה טוענת
הטענות כדלקמן:

8.1
דין הבקשה להידחות מאחר ולא נתמכה בתצהיר.

8.2
המשיבה מפנה לסעיף 6 לכתב התביעה

8.3
המשיבה מפנה להודעות שהגיש הקיבוץ בתיק העזבונות שנוהל בין המבקשת למשיבה ולהחלטת כבוד השפוט ג'יוסי לפה על המשיבה להגיש תביעה נפרדת.

8.4
לאחר שהמבקשת זכתה במלוא החוב יש בחיובה בחוב כלפי הקיבוץ משום חוסר הגינות.

8.5
אין מקום לטענת התיישנות מאחר ורק לאחרונה נקבע כי המבקשת זוכה במלוא העזבון.

דיון והכרעה

חוסר יריבות או עילה

9.
המבקשת טוענת כי בהסכם מול הקיבוץ התחזתה המשיבה לקרובת משפחה של המנוחה ונטלה על עצמה באופן אישי לשאת בחוב כלפי הקיבוץ. עוד טוענת המבקשת כי בתביעה זו מנסה המשיבה לעקוף את פסק הדין שניתן נגדה בבית משפט השלום בעפולה.

10.
עוד טוענת המבקשת כי אין המדובר בתביעה לשיפוי אלא בניסיון לעקוף את פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בעפולה כאשר הדרך היחידה לבטלו היא על ידי הגשת בקשה לביטולו.

11.
עוד נטען בבקשה כי מקור חיוב המשיבה בפסק הדין הוא התחייבות אישית אשר נטלה על עצמה. מאחר ואין כל קשר בין המשיבה למבקשת הרי אין יריבות ביניהם.

12.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הנני סבור כי הדין הוא עם המבקשת. מה משמעות של

פסק דין
שינתן על ידי בו אצהיר כי על המבקשת
לפרוע את החוב נשוא תיק ההוצל"פ? במידה ואתן

פסק דין
כאמור לעיל תבקש המשיבה לצרף את המבקשת כחייבת
לתיק ההוצאה לפועל
ותבקש למחוק את שמה מתיק ההוצאה לפועל ובכל לחתור תחת פסק הדין. שונה המצב אילו המשיבה ביקשה שיפוי מהמבקשת כפי שעשתה בתביעה הנוספת שהגישה כנגדה כאמור לעיל. במקרה כזה אין המדובר בחתירה או ביטול

פסק דין
חלוט אלא טענה להשתתפות בנטל פסק הדין ביחד עם המבקשת.

13.
בשים לב לכך בית משפט לא יתן

פסק דין
שמשמעו ביטול

פסק דין
שהפך לחלוט.

14.
אוסיף עוד כי הלכה פסוקה היא כי בית משפט לא יתן סעד הצהרתי מקום בו התובע יכול לתבוע סעד אופרטיבי. עמד על כך בית משפט העליון בע"א 4076/00
חברת נצחון צפורה בראשון בע"מ נ' חברת מירם זמברובסקי בע"מ,
פ"ד נו

(3) 41 בקובעו
כי סעד הצהרתי הוא סעד בשיקול דעת. בבואו לשקול אם ליתן סעד הצהרתי, על בית המשפט לבחון, בין היתר, אם יש בידי המבקש לעתור לסעד אופרטיבי
;
ואם התשובה לכך היא בחיוב, משמע שהסעד שנתבקש הוא חלקי, ובית המשפט יטה, בדרך כלל, שלא לתיתו.

15.
המשיבה בהגישה תביעה נוספת בה ביקשה כי המבקשת תשפה אותה בכל סכום בו תישא בתיק ההוצל"פ מודה כי ניתן לתבוע סעד אופרטיבי ולכן לא נהיר מדוע הגישה תביעה לסעד הצהרתי.

ניצול לרעה של הליכי משפט

16.
המבקשת טוענת כי המשיבה מנצלת לרעה את הליכי המשפט בכל שהגישה תביעה נוספת באותו עניין מבלי לידע א תבית המשפט.

17.
אומר כי יש ממש בטענה זו מקום בו המשיבה מגישה יותר מבתיעה אחת בגין אותה עילה בשינוי הסעד העיקרי המבוקש. אולם טענה זו,
לדעתי נכונה בתביעה הנוספת שכן זו הוגשה לאחר שהתביעה הנוכחית המונחת לפני הוגשה.

התיישנות

18.
מניין ההתיישנו בתיק זה מחל במועד בו ידעה המשיבה על
פסק הדין בבית משפט השלום בעפולה.

19.
במקרה הנוכחי לא הובאו ראיות מתי המשיבה ידעה אודות פסק הדין והדבר טעון בירור עובדתי.
לכן אילו לא סילקתי את התביעה מנימוק אחר הייתי קובע כי טענה זו דינה להיות מוכרעת לאחר שמיעת ראיות.

התוצאה

20.
בשים לב לכך, אני מורה על סילוק התביעה על הסף.



21.
המשיבה תישא בהוצאות המבקשת בסך של 4000 ₪.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לבאי כח הצדדים.



ניתן היום,
20 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 30981-06/10 סינה מקארתי נ' זיוה אסייג (פורסם ב-ֽ 20/05/2011)