פסקי דין על נציגות הבית המשותף ברחוב קליבנוב 1 קרית מוצקין | פסקי דין על נציגות הבית המשותף ברחוב קדיש לוז 17 א' קרית מוצקין

54/07 תיק     23/09/2007




תיק 54/07 נציגות הבית המשותף ברחוב קליבנוב 1 קרית מוצקין נ' נציגות הבית המשותף ברחוב קדיש לוז 17 א' קרית מוצקין






בפני
המפקחת על רישום מקרקעין בעכו תיק מס' 54/07

בעניין: נציגות הבית המשותף
ברחוב קליבנוב 1
קרית מוצקין

26419
ע"י אורלי פרץ
- התובעת

נ ג ד

נציגות הבית המשותף
ברחוב קדיש לוז 17 א'
קרית מוצקין
ע"י אלי ברגה
- הנתבעת

פסק - דין

1. התובעת הינה הנציגות הנבחרת של המבנה ברחוב קליבנוב 1 (להלן:"מבנה א"), הנתבעת הינה נציגות הבית ברחוב קדיש לוז 17 (להלן:"מבנה ב"). שני המבנים, יחד עם מבנה נוסף המצוי בחלקה 244 בגוש 10426 רשומים כבית משותף אחד.
בבית, המורכב משלושה מבנים, נבנו שני חדרי אשפה, האחד סמוך למבנה א' והשני סמוך למבנה ג'.

2. לטענת התובעת, על הנתבעת להשתתף בהוצאות החזקתו של חדר האשפה הסמוך למבנה א', בו עושים שימוש גם בעלי הדירות ממבנה ב', שכן חדר האשפה השני המצוי בחלקה מרוחק יותר. התובעת עתרה לחיובה של הנתבעת בתשלום בסך 8,400 ₪, בגין הוצאות ניקיון חדר האשפה בשבע השנים האחרונות. כן תובעת היא השתתפות של 100 ₪ בחודש מעתה ואילך, שכן להערכתה זוהי עלותן של עבודות הניקיון בחדר המדרגות.

3. בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי חברת הנציגות התובעת רק בחודש ינואר 2007, ואינה בקיאה בהסכמות שהושגו בעבר בין שתי הנציגויות, באשר לשימוש בחדר האשפה. לטענת הנתבעת, הוסכם בין הנציגויות עוד בשנת 1999, שכל אחת מהנציגויות דואגת, ביוזמתה וללא תיאום עם זולתה, לניקיון חדר האשפה. ואכן, הנתבעת דואגת לניקיון חדר האשפה באופן קבוע. עוד נטען, כי הנתבעת מוכנה לקחת על עצמה לדאוג לניקיון חדר האשפה באופן עצמאי, והתובעת תחויב לשלם לנתבעת השתתפות בסך 100 ₪ מדי חודש.

4. בדיון בפני
, טענו נציגי התובעת כי מאחר שחדר האשפה מצוי בקרבת מבנה א', סובלים בעלי הדירות באותו מבנה מהעובדה שחדר האשפה אינו נקי, ומפיץ ריח רע, בעוד שלבעלי הדירות במבנה ב' ישנו עניין פחות בניקיון חדר האשפה. עוד טענו, כי הם מעסיקים בניקיון חדר האשפה שני עובדים, גברים, המנקים 4 פעמים בשבוע את חדר האשפה בצורה יסודית, הכוללת הפיכתן של עגלות האשפה, וקרצופן, בעוד שהעובדת המועסקת בניקיון על ידי הנתבעת, אינה מסוגלת לבצע ניקיון בהיקף הנדרש בחדר האשפה. הנתבעת מצידה, טוענת שהתובעת מגזימה בדרישותיה באשר לניקיון חדר האשפה.

5. שני חדרי האשפה המצויים בתחומי החלקה הינם רכוש משותף, ולבעלי הדירות במבנה ב' זכות שימוש בכל אחד מחדרי האשפה (בבנין א' או ג'). יחד עם זאת, מקובלת עלי עדותה של נציגת התובעת, לפיה בעלי הדירות במבנה ב' משתמשים בחדר האשפה של מבנה א', שכן הוא הרבה יותר קרוב למבנה ב'. עדות זו לא נסתרה.
טענת הנתבע בדבר הסכמה שהתקבלה בין שתי הנציגויות בשנת 1999, לפיה כל אחת מהנציגויות דואגת באופן עצמאי, וללא תיאום, לניקיון חדר המדרגות, לא הוכחה. אך גם אם היתה מוכחת, לא היה בה כדי להוות טענת הגנה מפני התביעה, שכן, גם לו היה קיים נוהג כאמור, לא היה בכך כדי למנוע מן התובעת לפעול לשינוי הנוהג הקיים, מאחר שהיא מוצאת אותו בלתי הוגן או בלתי מספק.

6. התקנון המוסכם של הבית, קובע בסעיף 5ג' בו, כי הרכוש המשותף שאינו בתחומי מבנה כלשהו ואיננו צמוד לאחת הדירות יהיה בטיפולה של הנציגות הכללית של הבית אשר תורכב מנציגים מכל מבנה ומבנה.
אין חולק כי חדר האשפה הנדון, וחדר האשפה המצוי במבנה ג', הינם רכוש משותף. בבית אין נציגות כללית המורכבת מנציגיהם של כל שלוש הנציגויות, אך נראה כי לצורך קביעת מדיניות החזקת חדר האשפה, אין מנוס מקיומה של נציגות כללית כאמור.
ברור כי שתי הנציגויות, או לפחות חבריהן הנוכחיים, חלוקים ביניהם בדבר צרכי הניקיון של חדר האשפה, ובדבר הערכת עלותם של שירותי הניקיון. הנתבעת אינה סבורה שיש לנקות את חדר האשפה 4 פעמים בשבוע, לדעתה פעם אחת בהחלט מספיקה, כן חולקת הנתבעת על הערכת התובעת לפיה עלות שירותי הניקיון לחדר האשפה בלבד הינה 100 ₪ בחודש.
המפקח על רישום מקרקעין מוסמך לבקר החלטות המתקבלות באסיפה הכללית של בעלי דירות בבית המשותף, בדבר ניהול הרכוש המשותף, אך אינו מוסמך לקבל החלטות כאלה במקום בעלי הדירות או נציגיהם. לפיכך, איני מכריעה בשאלת גובה ההוצאה הדרושה לצורך שמירה על ניקיון חדר האשפה. אני קובעת כי על התובעת והנתבעת למנות נציגים מבין חבריהם לצורך כינונה של נציגות משותפת, אשר תקבע היא את המדיניות בדבר אחזקתו וניקיונו של חדר האשפה, ובכלל מומלץ לפעול לכינונה של נציגות על כאמור, יחד עם נציגות המבנה השלישי על החלקה, על מנת להכריע הן בסוגית חדר האשפה, והן בסוגיות אחרות הקשורות לרכוש המשותף הכללי בבית, ככל שיתעוררו בעתיד.

7. לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה בחלקה, ומצהירה כי התובעת זכאית לקבל מן הנתבעת השתתפות חודשית בעלות הוצאות החזקת חדר האשפה וניקיונו. גובה ההשתתפות, ותנאי ההחזקה, יקבעו על ידי נציגות משותפת לשתי הנציגויות. במידה שלא תושג הסכמה בין הנציגויות, תיערך אסיפה כללית של כל בעלי הדירות, בשני המבנים, והחלטת הרוב היא שתחייב.

8. לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות השתתפות בניקיון חדר האשפה בגין שבע השנים האחרונות, שכן עצם העובדה שמעולם לא דרשה התובעת מן הנתבעת להשתתף בהוצאות ניקיון חדר האשפה, יצרה נוהג לפיו ויתרה על הוצאות כאמור. ברי כי התובעת רשאית לחדול מהנוהג האמור, בכל עת שתחפוץ, אך רק באופן הצופה פני עתיד.
אין היא רשאית לדרוש מן הנתבעת תשלום עבור תקופת העבר.
יחד עם זאת, עם הגשת התביעה, גילתה התובעת דעתה, כי היא מבקשת לגבות מן הנתבעת השתתפות בעלות הוצאות ניקיון חדר האשפה, ולפיכך, מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת בתשלום חודשי ממועד הגשת התביעה.
הסכום הנדרש מן הנתבעת, בסך 100 ₪ לחודש, נראה סביר בנסיבות שתוארו על ידי חברת הנציגות בדיון בפני
. לפיכך, עד אשר תתקבל החלטה אחרת, על ידי הנציגות המשותפת, או אסיפת בעלי הדירות, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעת סך של 400 ₪, בגין חלקה בהוצאות ניקיון חדר האשפה החל מחודש יוני 2007 עד למועד פסק הדין, וכן תוסיף הנתבעת ותשלם 100 ₪ מדי חודש, עד לקבלת החלטה אחרת כאמור. למען הסר ספק, ברי כי ההחלטה יכולה להיות גם השארת הסכום הנ"ל בעינו.

ניתן, בהיעדר הצדדים, בתאריך י"א תשרי תשס"ח (23 ספטמבר 2007).
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
__________________
עידית וינברגר

מפקחת על רישום מקרקעין
1








תיק המפקח על רישום המקרקעין 54/07 נציגות הבית המשותף ברחוב קליבנוב 1 קרית מוצקין נ' נציגות הבית המשותף ברחוב קדיש לוז 17 א' קרית מוצקין (פורסם ב-ֽ 23/09/2007)