פסקי דין על יונה זרעיה | פסקי דין על אביעד שחר | פסקי דין על אבי שחר אחזקות |

29894/08 א     02/06/2011




א 29894/08 יונה זרעיה נ' אביעד שחר, אבי שחר אחזקות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



2 ביוני 2011

ת"א 29894/08 אבי שחר אחזקות בע"מ
ואח' נ' זרעיה

ת"א 6943-02-10 אבי שחר אחזקות בע"מ
ואח' נ' זרעייה





מספר בקשה:
8

בפני

כב' השופטת נועה גרוסמן
, סגנית נשיאה


מבקש

יונה זרעיה
ע"י ב"כ עו"ד גרשטיין


נגד


משיבים

1
.
אביעד שחר

2
.
אבי שחר אחזקות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ערן ישראל



החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד.
פסק הדין שביטולו מתבקש ניתן בישיבת יום 8.3.11, בהעדר התייצבות המבקש, הנתבע.
הנתבע טוען, כי הוא ובא כוחו לא התייצבו לאותו דיון מחמת טעות משרדית.
המבקש טוען, כי נדהם לקבל

פסק דין
בהעדר התייצבות.
המבקש סבור, כי יש ליתן לו יומו בבית המשפט, הואיל והעדר ההתייצבות נבעה לטענתו, מטעות אנוש ולא מכוונת זדון.
הבקשה נתמכה בתצהיר קצר בן שישה סעיפים, של ב"כ המבקש.

התצהיר נערך ביום 11.3.11 ובו נאמר:

"3.
למרבה הצער, אנוכי ומרשי נפקדו מישיבה זו, עקב טעות משרדית שנפלה ביומנו של החתום מטה. ככל הנראה לא נרשם מועד הדיון ביומנו של החתום מטה מסיבה שאינה ידועה.
4.
מבדיקה שנעשתה במרכז המידע באשר לישיבה שנתקיימה ביום 8.3.11 עולה כי ניתן

פסק דין
לטובתם של התובעים".

נדרשה תגובת המשיבים ואלה טענו, בתגובה מפורטת, כי אין מקום לביטול פסק הדין.
הם מגוללים בתגובתם התנהלות שיטתית לגרסתם, של המבקש, אשר באופן שיטתי אינו מתייצב להליכי משפט בתיק שבנדון ללא הסבר. לאחר מכן, כך הם טוענים, מופיע המבקש ובפיו שפע התנצלויות והסברים מהסברים שונים שאינם עומדים במבחן.
המשיבים טוענים, כי אין הצדקה להעדר ההתייצבות דנן וכי זהו דפוס התנהגות מקובל אצל המבקש כמפורט בסעיף 7 לתגובתם. הם מסבירים כי במשך שלוש שנים מתנהלת התביעה והיא מתמשכת עוד ועוד תוך שהם, וכן בית המשפט, מגלה אורך רוח בלתי מצוי לתקלות דיוניות של המבקש.
כך למשל ניתן

פסק דין
ביום 14.7.08 עקב העדר התייצבות של המבקש. פסק הדין בוטל בהחלטה מיום 15.1.09 תוך שהושתו על המבקש הוצאות.
המבקש המשיך בהתנהגותו, לטענתם, ולא הגיש תצהירי עדות ראשית תוך המועד שנקבע.
דיון שהיה אמור להתקיים ביום 19.1.11 נדחה ליום 8.3.11, מסיבה זו וכדי שתצהירי המבקש יהיו לנגד עיני בית המשפט בישיבת קדם משפט.

לדברי המשיבים, בסופו של דבר, לא טרח המבקש להתייצב לישיבה מיום 8.3.11 שנדחתה לפי בקשתו, למרות שהודעה על מועדה נמסרה לו כדין. כיום הוא מעלה טענות "שגגה,חוסר הבנה וטעות", כמנהגו מימים ימימה.
המשיבים מצביעים על כך, שהם התייצבו לדיון לרבות מר אביעד שחר
באופן אישי.
מר שחר התייצב נוכח הוראת בית המשפט להתייצבות בעלי דין, למרות מצבו הבריאותי, שבר חמור בשוק הרגל.
המשיבים גורסים, כי התנהלותו של המבקש, מהוה התנהגות רשלנית העולה כדי זלזול בהליכי משפט ואינה מצדיקה ביטול פסק הדין.

לגופם של דברים, גורסים המשיבים, כי סיכוייו של המבקש בהליך קלושים ביותר, הוא לא חלק על הסכם מחייב בין הצדדים, לא התכחש לחיוביו ואף נמנע מלפרט את סיכויי הצלחתו בתצהיר התומך בבקשה.

תגובת המשיבים לבקשה הוגשה ביום 10.4.11. במועד זה הוריתי כי יש להמתין לתשובה לתגובה אשר היתה אמורה להיות מוגשת תוך עשרה ימים על פי סדרי הדין ותקנותיו.
התגובה בוששה לבוא ועל כן הגישו המשיבים בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה.

לאחר ששקלתי את עמדות שני הצדדים כפי שנפרשו בפני
ואת ההתנהלות בתיק כולו מאז ראשיתו, אני מגיעה למסקנה, כי יש להעדיף את עמדת המשיבים ולהותיר את פסק הדין מיום 8.3.11 על כנו.

התנהגותו של המבקש בתיק הנוכחי, היתה רשלנית ומזלזלת לאורך כל הדרך.
אין להשלים עם זלזול כזה בהליכי משפט. ניתן לגלות סלחנות פעם, פעמיים, אך כאן הגדיש המבקש את הסאה בהתנהגותו.
המבקש כבר גרם להשהיית ההליכים בעבר, כאשר לא התייצב לישיבת יום 14.7.08 והתנהל הליך שלם לביטול

פסק דין
שניתן מולו בהעדר.
המבקש לא הגיש תצהירים במועד ולכן נדחתה ישיבת יום 19.1.11 למועד 8.3.11.
המבקש לא טרח להתייצב לדיון ביום 8.3.11. לטענתו, מכיוון שהמועד משום מה לא נרשם ביומן.
באורח פלא, ביום 11.3.11 ידע המבקש לבדוק את מצב התיק.
צרוף המקרים של בדיקת מצב התיק בסמוך לישיבה שלטענתו נשמטה ממנו, אומר דרשני. במיוחד כאשר התנהגותו בעבר מעידה
עליו, כי הליכי משפט אינם בראש מעייניו.

הליך הגישור אליו לא התייצב המבקש, עפ"י הנטען, אינו חלק מתיק בית המשפט, ולפיכך לא אתייחס בהחלטתי לרכיב זה.

בבקשה לביטול

פסק דין
מתוקף שיקול דעת בית משפט, על פי תקנה 214 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, יש לבדוק בראש ובראשונה את סיבת המחדל.
בענייננו, אני מתקשה ליתן אמון בטענה כי כך סתם נשמטה מן המבקש או מבא כוחו, ישיבת יום 8.3.11.
טענה זו עמדה למבקש בעבר, בהקשר לפסק הדין שניתנו נגדו בהעדר התייצבות ביום 14.7.08. אולם, לא לעולם חוסן. על המבקש או על בא כוחו, להקפיד על לוח דיונים מסודר, ועל חובותיהם כלפי בית המשפט. לא יתכן כי בעל דין, פעם אחר פעם, יפגע בהליך השיפוטי ע"י העדר התייצבות ולאחר מכן ממש בסמוך יופיע, יתנצל והסנקציה השיפוטית תהא כלא היתה, תוך שהעיכוב גורם למשיבים עינוי דין של ממש.
לא ניתן לקיים את ההליך השיפוטי בתנאים כאלה.
ניתן למחול על רשלנות, אך לא על רשלנות רבתי.
גם אם צודק המבקש בטענתו, כי מדובר בהשמטה מיקרית, דבר שאינו אמין עלי, מהסיבות שפירטתי לעיל, הרי כאשר הדבר קורה שוב באותו תיק, יש לבטא את מורת הרוח מהתנהלות כזו. מורת הרוח לא תתבטא בהוצאות אלא בסנקציה ממשית.
אם לא נאמר כן, יחדלו בעלי דין מלייחס חשיבות כלשהי למועדי דיונים הנקבעים בפני
בית המשפט.
זלזול אשר כזה, ראוי כי ימצא ביטוי בסנקציה הולמת.
סיבת המחדל כאן אינה משכנעת ואינה יכולה לעמוד למבקש פעמיים.

מטעם זה לבדו, יש מקום לדחות את הבקשה לביטול

פסק דין
.

למעלה מן הצורך, אוסיף ואומר, כי התצהיר אשר תמך בבקשה לביטול

פסק דין
, היה קצר ותמציתי ולא הכיל בתוכו התייחסות לסוגיה החשובה מאוד של סיכויי ההצלחה בתיק גופו.
שנינו, כי סיכויי ההצלחה הם העיקר ולא סיבת המחדל.
כאן לא נעשה איזכור לסיכויי המבקש כלל וכלל. העובדה שנושא זה נדון בהליך קודם של בקשה לביטול

פסק דין
אינו מעלה ואינו מוריד, היה על המבקש להתייחס לכך.
העדר ההתייחסות לא רק שתומך בהתרשמותי לגבי זלזולו של המבקש בהליך השיפוטי בכללותו, ובחוסר הציות לתקנות סדר הדין, אלא גם מוליך למסקנה כי במישור המשפטי ולא רק הפרוצדוראלי, אין למבקש תריס ומגן כנגד המשיבים.

התוצאה היא, כי אני דוחה את הבקשה לביטול

פסק דין
.
פסק הדין מיום 8.3.11 יישאר על כנו בשתי התובענות שבכותרת.
הליכי הוצל"פ לביצוע יימשכו כסדרם.
אני מחייבת את המבקש בתשלום הוצאות הדיון בבקשה זו,
בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום,
כ"ט אייר תשע"א, 02 יוני 2011, בהעדר הצדדים.


נועה גרוסמן
, שופטת
סגנית נשיאה







א בית משפט שלום 29894/08 יונה זרעיה נ' אביעד שחר, אבי שחר אחזקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2011)