פסקי דין על אילן כהן | פסקי דין על אביחי צברי כהן | פסקי דין על ביטוח ישיר |

1776-12/10 תק     02/06/2011




תק 1776-12/10 אילן כהן נ' אביחי צברי כהן, ביטוח ישיר בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 1776-12-10 כהן נ' צברי כהן ואח'






בפני

כב' השופט בדימוס
גדעון ברק


התובע

אילן כהן


נגד


הנתבעים

1. אביחי צברי כהן
2. ביטוח ישיר בע"מ




פסק דין



1.
לטענת התובע, יצא הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") מחניה ופגע ברכבו. כתוצאה מכך, נגרם נזק לרכב התובע ובגין כך הוגשה תביעה זו לחייב את הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 3,485 ₪, ברם מהמסמכים שצרף התובע לתיק בית המשפט, הנזק הממשי מגיע לסך של 2,633 ₪, הכולל: נזק ממשי לרכב בסך של
2,200 ש"ח
ושכ"ט שמאי בסך של 433 ₪.

(התובע חישב את תביעתו לפי נזק בסך של 2,552 ₪, ברם סכום זה כולל מע"מ אשר נוכה על ידי השמאי כניכוי מסחרי).

2.
הנתבעים מכחישים טענת התובע וטוענים, שהאחריות לתאונה רובצת על התובע, משום שרכב הנתבע עמד בחניה, מנוע דומם לחלוטין ולפתע הגיח רכב התובע מאחורי רכב הנתבע, במהירות מסחררת ובניסיון לפנות ימינה ותוך כדי כך "חתך" את הסיבוב והשתפשף על חלקו השמאלי קדמי של רכב הנתבע.

3.
אם כן, שתי גרסאות שונות בתכלית העלו המעורבים בתאונה. בעוד שהתובע טוען, שהנתבע יצא מחניה ותוך כדי כך פגע ברכבו, טוען הנתבע, שהוא כלל לא יצא מחניה, אלא רכבו חנה ודומם והיה זה התובע אשר הגיע לפתע וגרם לתאונה.

בשוקלי שתי גרסאות שונות אלה, החלטתי לקבל את גרסת הנתבע –כגרסה אמינה- ולאור זאת אני מחליט לדחות את תביעת התובע – זאת בשל הנימוקים הבאים:



א.
א)
התובע ציין בכתב התביעה בצורה תמציתית ביותר, שהנתבע יצא מחניה ופגע ברכבו.

מעדותו בבית המשפט עולה, שהתובע כלל לא
בטוח אם הוא ראה את הנתבע יוצא מחניה, שכן כך אומר התובע בעניין זה:" ...הוא כנראה יצא מחניה ותוך כדי היציאה מהחנייה, עם החזית ותוך כדי נסיעתי הרגשתי שפשוף בחלק האחורי של הרכב ... ועבר לפגוש האחורי." (ראה בעמ' 1 לפ',ש' 12- 13, ההדגשה שלי- ג.ב.)

מדו"ח השמאי עולה, שרכבו של התובע נפגע בצידו הימני האחורי, קשת קישוט כנף אחורית ומגן אחורי.



ב)
לא רק שהתובע לא בטוח אם הנתבע אכן יצא מחניה, אלא שעדותו על צורת הפגיעה – בעת היציאה מחניה, כביכול- אינה מתיישבת עם הפגיעות הנראות על פני רכב התובע.

יציאת הפגוש ושפשוף בגלגל לא מתיישבים עם פגיעת רכב היוצא מחניה.

התובע גם הגיש תרשים לבית המשפט, בו ציין את מקום חניית רכבו של הנתבע (מס' 1 בתרשים) ואת מקום נסיעתו של התובע (מס' 2 בתרשים – ת/1).


ב.
א)
הנתבע ציין בכתב ההגנה, שרכבו עמד עם מנוע דומם וכך חוזר הוא ואומר גם בבית המשפט, שהוא ישב ואכל ארטיק ותוך כדי ישיבה ברכב, הוא גם דיבר עם אנשים ואז "חתך" רכבו של התובע ימינה על מנת לעקוף שיירת מכוניות ובהמשך הפניה, הרגיש הנתבע טלטלה ואז הוא הבחין ברכב התובע שהיה צמוד לרכבו וכך נפגעו שני הרכבים (ראה עדות הנתבע בעמ' 2 לפ',ש' 5- 11).



ב)
עיינתי בתמונות רכבו של הנתבע והפגיעה ברכבו, שהיא בקצה שמאלי קדמי, מתיישבת יותר עם גרסת הנתבע מאשר עם גרסת התובע (ראה מוצג נ/2).

התובע גם לא מציין בכתב התביעה או בעדותו בבית המשפט כיצד יצא הנתבע מאותה חניה, ברם בין כך ובין כך, אינני סבור שפגיעה כזאת – כפי שנראית ברכבו של הנתבע- היא פגיעה של רכב יוצא מחניה ובמיוחד לא מחניה אותה שרטט התובע בתרשים ת/1.



ג)
לתמיכת גרסה זו העיד מר אמיר הרפז. (להלן:"העד"). עד זה לא ראה את התאונה עצמה, אך שמע את הפגיעה ובהמשך ראה את רכב התובע חותך ימינה.
העד גם מציין, כבדרך אגב, עובדה חשובה – שהיא למעשה תומכת בגרסת הנתבע- שרכב הנתבע עמד והנתבע היה בתוך הרכב ואכל ארטיק. לא רק זאת, אלא שהעד גם ציין את העובדה שהרכב דמם והוא גם ראה את מפתח ההתנעה על כסא לידו (ראה דברי העד בעמ' 2 לפ',ש' 25- 29).

התובע, אמנם חלק על עדות זו, אך הוא מאשר את העובדה שלאחר הפגיעה יצא העד מתוך הפיצוציה.

בתשובות לשאלות התובע, חזר הנתבע והשיב שהוא היה בתוך הרכב, כאשר הרכב עדיין חנה (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 20- 23).

4.
בסופו של יום, החלטתי לקבל את גרסת הנתבע הנתמכת על ידי עדותו של העד – הכל בהסתמך על הנימוקים שפורטו לעיל ולאור זאת אני מחליט לדחות את תביעת התובע.

אני מחייב את התובע לשלם לנתבעים, לשניהם ביחד ו/או לכ"א מהם בנפרד הוצאות משפט בסך של 300 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום 2.6.11 (כט' באייר התשע"א) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 1776-12/10 אילן כהן נ' אביחי צברי כהן, ביטוח ישיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2011)