פסקי דין על אריה רפפורט | פסקי דין על מיטל צפתי | פסקי דין על שרביט חברה לבטוח |

19414-07/10 תק     06/06/2011




תק 19414-07/10 אריה רפפורט נ' מיטל צפתי, שרביט חברה לבטוח








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 19414-07-10 רפפורט נ' צפתי ואח'






בפני

כב' השופטת
הלית סילש


תובע

אריה רפפורט


נגד


נתבעות

1.מיטל צפתי
2.שרביט חברה לבטוח



פסק דין


בפני
תביעה אשר בגדרה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעות לפצותו בגין נזקי תאונת דרכים.

לטענת התובע ארעה התאונה בשעה שרכב הנתבעות עמד במרכז הכביש לצורך חנייה ולפתע נפתחה דלת ימנית אחורית, כל זאת בשעה שרכב התובע עובר באותו מקום.

לטענת הנתבעות התאונה ארעה באשמו הבלעדי של התובע אשר נסע במהירות, לא שם לב כי דלת רכב הנתבעות פתוחה, ועקב כך נגרמה התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני
, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

מצאתי את עדותה של הנתבעת כמהימנה. עדותה הייתה סדורה וברורה ונתמכה בעדותה של עדה נוספת אשר נכחה במועד התאונה. זה המקום לציין כי עדות העדה הנוספת נשמעה לאחר שמיעת עדותה של הנתבעת ומבלי שהעדה תהא נוכחת במהלך אותה עדות ראשונית.

טען התובע כי התאונה ארעה בשעה שהנתבעת או מי מטעמה פתחו את הדלת הימנית האחורית. עם זאת, במסגרת הדיון התברר כי הדלת שנפתחה ואף מצולמת בתמונות שהוצגו ע"י התובע עצמו, הינה הדלת הקדמית.

עיון בתמונות הנזק שהוצגו ע"י הנתבעת מלמד כי עיקר הנזק לדלת רכב הנתבעות הוא בדופן הפנימי של הדלת, בכך יש כדי ללמד כי הפגיעה ברכב הנתבעות ארעה בשעה שהדלת כבר פתוחה. עיון באותן תמונות מראה כי למעשה נמעכה הדלת פנימה, עובדה אשר גם בה יש כדי לחזק את טענות הנתבעות.

מאידך, עיון בתמונות רכב התובע מלמד כי הנזק לרכבו הוא נזק נמשך ולא נקודתי. הדעת נותנת כי ככל שהתאונה ארעה עקב פתיחת דלת פתאומית של הנתבעת, מדובר היה בנזק נקודתי ולא בנזק הנפרס לכל הצד השמאלי של רכב התובע.

מעדויות הצדדים עלה כי לאחר התאונה הפנה התובע את הנתבעות לצורך תיקון רכבן ע"י מוסך מטעמו. לא סביר בעיני כי התובע היה פועל בדרך זו במקום שבו האחריות מוטלת על כתפי הנתבעות. מעדות הנתבעת 1 כמו גם העדה הנוספת עלה כי הן הגיעו למוסך שאינן מכירות, לבקשתו של התובע, מייד לאחר התאונה ובאותו מקום פנה אליהן מנהל המוסך ואמר כי התובע חזר בו ומסרב לשלם עבור הנזק.

האחידות בעדויות ההגנה מחד וחוסר הסבירות בהגעתן של הנתבעות לאותו מוסך שלא כתוצאה מנטילת אחריות של התובע, מחזקת את המסקנה כי גם התובע עצמו היה מודע לאחריותו לנזק וכי אין מקום להטיל את האחריות על כתפי הנתבעות.

ממכלול הטעמים שנמנו לעיל אני מורה בזאת על דחיית התביעה.

התובע ישא בהוצאות ההליך בסך של 600 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

ניתן היום,
ד' סיון תשע"א, 06 יוני 2011, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 19414-07/10 אריה רפפורט נ' מיטל צפתי, שרביט חברה לבטוח (פורסם ב-ֽ 06/06/2011)