פסקי דין על עמנואל זיו | פסקי דין על דורית זיו | פסקי דין על אריה סקופ | פסקי דין על אילה סקופ | פסקי דין על עו"ד אהרון טירר ואח' |

16674-12/10 א     14/06/2011




א 16674-12/10 עמנואל זיו, דורית זיו נ' אריה סקופ, אילה סקופ, עו"ד אהרון טירר ואח'








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 16674-12-10 סקופ ואח'
נ' זיו ואח'





מספר בקשה:
10

בפני

כב' השופטת
אירית מני-גור


מבקשים

1
.
עמנואל זיו

2
.
דורית זיו


נגד


משיבים

1. אריה סקופ
2. אילה סקופ
3. עו"ד אהרון טירר
4. עו"ד ד"ר אמנון בן דרור
5. עו"ד רועי טירר
6. עו"ד צבי טהורי
7. איילון חברה לביטוח בע"מ
8. מגדל חברה לביטוח בע"מ



החלטה

לפני בקשה לדחייה על הסף מטעם המבקשים אשר הינם נתבעים 1 ו2 בתביעה העיקרית וכן צדדי ג'. הבקשה לדחייה על הסף נשענת על שתי טענות עיקריות, התיישנות והעדר יריבות.
צודק ב"כ התובעים בטענתו כי שונה טענת דחייה על הסף מטענת דחייה שבאה בתום פרשת הראיות. במקרה הראשון, היא הבקשה שלפני, יש לבחון את האמור בכתב התביעה בלבד.
מעיון בכתב התביעה עולה כי הסעיף המיוחס למבקשים הינו סעיף 36 לכתב התביעה. בסעיף זה נטען כדילקמן:
" התובעים יטענו כי הנתבעים 1 ו-2 הונו אותם ומכרו להם בית שכלל בניה בלתי חוקית נרחבת, מבלי שדיווחו להם על כך ותוך מתן הצהרות שיקריות בחוזה המכר שניסחו הכונסים, נתבעים 3 ו-4. "
עוד טוענים התובעים בסעיף 37 לכתב התביעה, כי בפועל התעשרו המבקשים שלא כדין ממכירת ביתם, שכן שוויו החוקי היה נמוך משווי התמורה ששולמה להם בגלל הבנייה הבלתי חוקית.
עיקר טענת המבקשים בהעדר יריבות נסבה על העובדה כי הם מעולם לא ניהלו מו"מ מול התובעים וכי המכירה נעשתה בשמם ע"י כונסי הנכסים בתוקף תפקידם. משכך את כל הטענות יש להפנות לכונסים בלבד. עיינתי בטענות המבקשים, הגם שלא ניתן להסיר אחריות מכונסי נכסים שמוכרים נכס, הרי טענת המרמה וההונאה בדבר הסתרת המידע ביחס לבנייה הבלתי חוקית, מיוחסת בכתב התביעה למבקשים דווקא ולא לכונסים, ודי בעניין זה אף לעיין בהודעת צד ג' המייחסת להם עילה דומה מצד הכונסים. בשלב זה אין בית המשפט יכול לבחון את הראיות, האם מדובר בתרמית או רשלנות או אף לא אחד מהשניים. רק לאחר שלב שמיעת הראיות ובחינת כל הראיות והעדויות ניתן יהיה להגיע למסקנה האם האמור בכתב התביעה הוכח אם לאו.
באשר לטענת ההתיישנות, מאחר והתובעים מייחסים לנתבעים כאמור בסעיף 36 לכתב התביעה הונאה ותרמית, הרי הם צודקים בטענתם כי סעיף 7 לחוק ההתיישנות מחריג את תקופת ההתיישנות, ומניין תקופה זו מתחיל ביום שבו נודעו לתובע עובדות התרמית. כתב התביעה מפרט פירוט נרחב מתי וכיצד נודע לתובעים על חריגות הבנייה. ע"פ גרסת התביעה, חריגות אלה לא נודעו לתובעים אלא בשנת 2009 מששולם היטל ההשבחה, ומודד מטעם העירייה בא למדוד את הנכס לצורך מתן אישור להעברת הזכויות בטאבו, או אז התגלו חריגות הבנייה הבלתי חוקית של כ-70 מ"ר. כאמור בשלב זה, ביהמ"ש חי מפי האמור בכתב התביעה בלבד ובהנחה כי כל האמור בו יוכח הרי אין מקום לדחות את התביעה על הסף, לא בטענת ההתיישנות ולא בטענת היעדר היריבות.
טענות אלה הן טענות הגנה טובות של המבקשים ועליהן להתברר במהלך פרשת הראיות.
הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ₪ ישולמו ע"פ התוצאות בתיק העיקרי.
על המבקשים להגיש כתב הגנה עד לתאריך 1.7.11.






ניתנה היום, י"ב סיון תשע"א, 14 יוני 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 16674-12/10 עמנואל זיו, דורית זיו נ' אריה סקופ, אילה סקופ, עו"ד אהרון טירר ואח' (פורסם ב-ֽ 14/06/2011)