פסקי דין על מגשר מהו"ת | פסקי דין על מימה כהן | פסקי דין על מגדל מיכאל | פסקי דין על אברהם דן ואח' |

14227-10/10 א     10/04/2011




א 14227-10/10 מגשר מהו"ת נ' מימה כהן, מגדל מיכאל בע"מ, אברהם דן ואח'








בית משפט השלום בירושלים



10 אפריל 2011

ת"א 14227-10-10 כהן ואח' נ' דן ואח'





מספר בקשה:5

בפני

כב' השופט שמעון פיינברג
, סגן לנשיאה


מבקשים

מגשר מהו"ת


נגד


משיבים

1.מימה כהן
2.מגדל מיכאל בע"מ
3.אברהם דן
4.דוד דן
5.דנים – השקעות בע"מ
6.אן דן



החלטה

תיק זה הופנה לפגישת מהו"ת עפ"י התקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות, או תקנות המהו"ת).
ביום 23.2.11 דיווח מגשר המהו"ת אברהם חיימוביץ' על אי התייצבות כדין מטעם התובעות, וביקש לפסוק הוצאותיו בגין אי התייצבות זאת. עפ"י האמור בדיווח, לפגישה לא התייצב ב"כ התובעות
או מי מהתובעות (התובעת או נציג של נתבעת 2). התייצב רק אדם בשם אביגדור, אשר התייצב ללא ייפוי כוח. משלא נשלח ייפוי הכוח הנדרש במשך 45 דקות, פוזרה פגישת המהו"ת מבלי שהתקיימה.
בקשת המגשר לפסיקת הוצאותיו נשלחה לתגובת התובעות. במקביל הופנו הצדדים לפגישת מהו"ת חלופית אצל מגשרת המהו"ת סיון אפלבוים (הודעת עו"ד נורית לוי מיום 24.2.22).
ביום 7.3.11 הוגשה בקשה לפסיקת הוצאות גם מטעם הנתבעים. בבקשה הודגש שנתבע 1 מתגורר בארה"ב ועשה מאמץ מיוחד לתאם לוח זמנים שיאפשר לו לשהות בארץ במועד פגישת המהו"ת.
התובעות הגישו תגובה לבקשה לפסיקת הוצאות שהגיש המגשר ביום 10.3.11. בהתייחס לפגישת המהו"ת ציינו התובעות שלפגישה התייצב מטעמם אביגדור שלום שהינו נציג מוסמך של תובעת 2 (חברה בע"מ הנמצאת בבעלות תובעת 1) המשמש כמנהל הנכס נשוא התובענה. התובעות טענו שאביגדור מוכר היטב לנתבעים ואף בא עימם בדברים בעבר בקשר לנכס. התובעות הוסיפו שב"כ התובעות אישר טלפונית למגשר שלאביגדור יש ייפוי כוח לייצג את התובעות, וכי לבקשת המגשר אף ניסה לשלוח ייפוי כוח כזה במהלך פגישת המהו"ת אלא שרק בשל כך שלמגשר לא היו שירותי משרד זמינים במהלך הפגישה, התעכב משלוח ייפוי הכוח בפקס (ייפוי הכוח שנשלח צורף כנספח 1 לתגובה). מכל מקום, לטענת התובעות, העיכוב היה של כ 10 דקות בערך ולא יותר, ולמרות זאת בחרו נתבע 1 ובא כוחו, בחוסר תום לב ובכוונה, לעזוב את הפגישה. התובעות ציינו כי על
התייצבות ב"כ התובעות חלה תקנה 99ז(א) רישא לתקנות המהו"ת הקובעת כי לפגישה יתייצבו "בעלי הדין עצמם" וכי באי כוחם רק "רשאים" להתייצב. נתבעת 1 (בעלת החברה, נתבעת 2) היא אזרחית בריטית המתגוררת בלונדון דרך קבע וחלה לגביה תקנה 99ז(א) סיפא הפוטרת אותה מהתייצבות, ואילו נתבעת 2 היא חברה, אשר לגביה נקבע בסע' 99ז(ב) כי יוכל להתייצב מטעמה נציג "שהוא בעל תפקיד הבקי בפרטי התובענה...".

בתגובה שהגישו בקשו התובעות להשית הוצאות על הנתבעים בגין אי התייצבות שכן מטעם הנתבעים התייצב רק בא כוחם ונתבע 1 אך לא התייצבו נתבעים 2-4. כן ביקשו התובעות
לקבוע את התיק לדיון ללא קיום פגישת מהו"ת נוספת, וזאת בשל כך שלא ניתנה הזדמנות של ממש לקיום פגישת המהו"ת במועד המקורי.
בקשת התובעות לפסיקת הוצאות הועברה לתגובת הנתבעים (הודעת עו"ד נורית לוי מיום 14.3.11).
בתגובה שהגישו הנתבעים נטען כי ככל שהומצא ייפוי הכוח, הוא הומצא לאחר 45 דקות לערך (כפי שדווח ע"י המגשר), ולאחר שהם כבר עזבו את מקום הפגישה. כן נטען שכמו שמצוין עליו, ייפוי הכוח נרשם רק ביום הפגישה ולפגישה עצמה נשלח אביגדור ללא ייפוי כוח. עוד נטען כי לא נעשה אימות חתימה לחתימה שעל גבי ייפוי הכוח ע"י עו"ד או קונסול במדינה שממנה נשלח. מכל מקום נטען כי עפ"י לשונו, ייפוי הכוח ניתן לאביגדור לצורך ניהול מו"מ ולא צוין בו שלאביגדור יש סמכות לקבל החלטות. בנסיבות אלה, טוענים הנתבעים, לא היה טעם בקיום פגישת המהו"ת.
באשר לטענות בדבר אי התייצבות נתבעים 2-4 טוענים הנתבעים כי נתבע 1, שהתייצב למרות שהוא מתגורר דרך קבע בחו"ל, הוא בן זוגה של נתבעת 2 (המתגוררת בחו"ל) ובעליה של נתבעת 3, והוא בעל הדין הנדרש המוסמך לקבל החלטות בשם הנתבעים. המאמצים שעשה נתבע 1 להתייצב לפגישת המהו"ת למרות שיכול היה לקבל פטור ממנה בשל מקום מגוריו הקבוע, מעידים שהנתבעים מבקשים לכבד את הוראות ביהמ"ש בעניין המהו"ת.
לאחר עיון בבקשות ובתגובות, הגעתי למסקנה כי אין מקום לחייב את מי מבעלי הדין בהוצאות בעל הדין האחר בגין אי התייצבות. כמו כן, הגעתי למסקנה כי אין לחייב את מי התובעות לשאת בהוצאות המגשר.

אכן, מן הראוי היה שהתובעות תודענה למגשר מראש מי מטעמן עומד להתייצב לפגישת המהו"ת, או לכל הפחות, יציידו את מי שנשלח על ידיהן בייפוי כוח כדין על מנת להימנע מעיכובים מיותרים. במקרה זה, לא רק שלא נשלח ייפוי כוח בזמן, אלא שגם ייפוי הכוח (שככל הנראה הוכן רק לאחר שהמגשר התקשר לב"כ התובעות במועד הפגישה) לא נערך כדין. משלא נעשה כן, אין לי אלא לקבוע כי לא הייתה התייצבות כדין מטעם התובעות.
עם זאת, לא רק מטעם התובעות לא הייתה התייצבות כדין אלא גם מטעם הנתבעים. נתבעת 4 לא התייצבה לפגישה והנתבעים לא פירטו בתגובתם כל סיבה המצדיקה זאת. מעבר לצורך אומר שבקשת הנתבעים לסילוק נתבעת 4 על הסף (אשר עפ"י התקנות תידונה רק בסיום הליך המהו"ת) אינה מהווה כשלעצמה טעם לאי התייצבות עפ"י תקנות המהו"ת.
המגשר לא ביאר בבקשתו מדוע בחר לדרוש הוצאותיו רק מן התובעות, כאשר, על פניו, גם מטעם הנתבעים לא הייתה התייצבות כדין. אין מקום לנהוג איפה ואיפה בין שני צדדים שחדלו באותו אופן, ומשלא תבע המגשר הוצאותיו משני הצדדים גם יחד, איני יכול לפסוק לו הוצאות מטעם הנתבעים, אך גם אין מקום לחייב את התובעות לשאת בהוצאותיו.
אשר על כן, והגם שהמגשר טרח והשקיע זמן ומשאבים בקיום הפגישה, נדחית בקשתו לפסיקת הוצאות.
מהנימוקים המפורטים לעיל, גם איני מחייב את מי מהצדדים לשאת בהוצאות משנהו.

אין מקום לפטור את הצדדים מהתייצבות לפגישת מהו"ת במועד חלופי.
בשל מורכבות הצדדים בתיק זה (שבו מרבית הצדדים הם תושבי חו"ל או תאגידים) ועל מנת למנוע מצב שבו מי מהצדדים או המגשרת יבזבזו זמנם לריק, מומלץ למגשרת, כחלק מתיאום הפגישה, לוודא מראש עם כל צד את זהות המתייצבים מטעמו לפגישת המהו"ת, ולתאם זאת בהסכמה עם הצד השני.
המגשרת תדווח על תוצאות פגישת המהו"ת עפ"י התקנות.
לעיון עו"ד נורית לוי ביום 19.5.11.
המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים וכן למגשרי המהו"ת אבי חיימוביץ' וסיוון אפלבוים.

ניתנה היום,
ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 14227-10/10 מגשר מהו"ת נ' מימה כהן, מגדל מיכאל בע"מ, אברהם דן ואח' (פורסם ב-ֽ 10/04/2011)