פסקי דין על גולן נחום שלמה | פסקי דין על קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב | פסקי דין על שאדי זועבי

22854-05/11 רעא     16/06/2011




רעא 22854-05/11 גולן נחום שלמה, קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ נ' שאדי זועבי










בית המשפט המחוזי בנצרת

בפני
כב' השופט עאטף עיילבוני
16 יוני 2011

רע"א 22854-05-11 שלמה ואח' נ' זועבי
מס' בקשה:1


מבקשים
1
.
גולן נחום שלמה

2
.
קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ


נגד

משיבים
שאדי זועבי

החלטה

הקדמה
:

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת (כב' השופטת נאשף אבו-אחמד) מיום 27/3/11, שבמסגרת הבקשה לא פורט אימתי הומצא למבקשים, במסגרתו חויבו המבקשים (וכן נתבע נוסף באותו הליך) לשלם למשיבים סך של 12,020 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך של 350 ש"ח.

כפי שעוד יבואר, המבקשים הגישו את בקשתם דנא להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור, במקביל להגשת בקשת רשות הערעור, באיחור לא מבוטל של שבועיים מהמועד האחרון להגשת הבר"ע.

טענות הצדדים
:

לטענת ב"כ המבקשים, לא ידוע לו מתי הומצא פסק הדין למבקשים עצמם, ברם מטעמים הקשורים בלידתה המוקדמת של בתו ומבעיות במצב בריאותה, נאלץ להיעדר ממשרדו, ולא היה בידיו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד.

עוד סבור ב"כ המבקשים כי מדובר במקרה החורג מגדר עניינם הפרטי של הצדדים לתיק, ולפיכך, ישנה חשיבות לדון בבקשת רשות הערעור לגופה ולא למחקה על הסף בשל איחור בהגשתה.

מנגד, המשיב סבור שיש לדחות את הבקשה.לטענת המשיב, המועד להגשת בקשת רשות ערעור חלף לפני זמן רב והבקשה הוגשה באיחור ניכר. כמו כן, המבקשים לא הצביעו על "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הבקשה ונסיבותיו האישיות של ב"כ המבקשים אין בהן כדי להצדיק את הארכת המועד כמבוקש. המשיב מבהיר כי המבקשים שילמו עוד ביום 29/5/11 את סכום החיוב על פי פסק הדין. כמו כן, טוען המשיב כי סיכויי קבלת הערעור הינם קלושים, שכן פסק הדין של בית המשפט קמא מבוסס על קביעות שבמומחיות ועל חוות דעת של שמאי רכב מטעם המשיב, וגם מטעם זה יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה
:

אקדים אחרית לראשית ואבהיר כבר כעת כי אין בדעתי להיעתר לבקשה וכי דין טענותיהם של המבקשים להידחות.

הדרך להשיג על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות קבועה בסעיף 64 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984
הקובע כי

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות ניתן לערעור לפני בית משפט מחוזי אם ניתנה רשות לכך מאת שופט של בית המשפט המחוזי.

תקנה 16(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976 (להלן: "תקנות שיפוט בתביעות קטנות") קובעת כי המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות הוא 15 ימים מיום מתן פסק הדין.

ראשית, אבקש להביע את מורת רוחי מכך שב"כ המבקשים ציין בפתח הבקשה להארכת מועד כי לא ידוע לו על מועד המצאת פסק הדין למבקשים. לטעמי, לא היתה כל מניעה כי ב"כ המבקשים יערוך את הבירורים הנדרשים, בין אם אל מול מרשיו ובין אם בתיק בית המשפט או במזכירות בית המשפט, טרם הגשת הבקשה, כדי לברר מתי הומצא פסק הדין למבקשים, שכן מדובר בנתון עובדתי חשוב ומהותי שעליו לפרט במסגרת הבקשה ובעניין מרכזי הנשקל בעת ההכרעה אם להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור, אם לאו.

מכל מקום, מבירור בתיק האלקטרוני עולה כי פסק הדין של בית המשפט קמא הומצא למבקשים ביום 5/4/11. אי לכך, ובהתחשב בפגרת הפסח, היה על המבקשים להגיש את בקשת רשות הערעור על פסק הדין עוד ביום 28/4/11, בעוד שבקשתם להארכת המועד, ובקשת רשות הערעור עצמה, הוגשו רק ביום 12/5/11, בחלוף שבועיים מהמועד האחרון.

הואיל והמועד להגשת בקשת רשות ערעור על

פסק דין
של בית משפט שלום קבוע בחיקוק, חובה על מבקש הארכתו להתבסס על "טעם מיוחד", כאמור בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א).

טעמים מיוחדים ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו, ובין היתר יישקלו השיקולים הבאים, שאינם בגדר רשימה סגורה, אשר נמנו בפסק דינה של כב' השופטת בייניש בבש"א 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן, תק-על 2006(3) 3082 (2006):

"לצד משכו של האיחור יש ליתן את הדעת למכלול שיקולים ובהם: האם הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן אורכה להגשתו"
.

מקום בו הנסיבות שהובילו לאיחור בהגשת הערעור לא היו בשליטתו של בעל הדין, נטו בתי המשפט להיעתר לבקשה להארכת מועד, ואולם טעמים הנעוצים בבעל הדין עצמו לא הוכרו כטעמים המצדיקים הארכת מועד (ב"ש 1038/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע – חברה לבנין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק), פ"ד מ(1) 57 (1986)).

ההבחנה שיש לעשות באשר לנסיבות האיחור היא בין נסיבות שהן בשליטתו של בעל הדין או בא כוחו, שאינן מהוות "טעם מיוחד", לבין נסיבות שהן בגדר "כוח עליון" (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון נ' רחל מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)).

לא למיותר לציין כי סדרי הדין חלים גם על בעלי דין שאינם מיוצגים והם מחייבים אותם כמו כל בעל דין אחר (בש"א 57/92 הונדרט נ' חברת רמת בע"מ, תק-על 92(1) 1847 (1992)).

בראש ובראשונה מן הראוי להפנות לכך שהמבקשים, במקרה שלפני, לא תמכו את בקשתם בתצהיר, וכבר מטעם זה דין הבקשה להידחות.

יתירה מכך, מעבר לטענה הלאקונית לפיה האיחור בהגשת בקשת רשות הערעור נבע ממצב בריאותי של בתו התינוקת של בא כוח המבקש, לא הצביעו המבקשים על טעמים המצדיקים את הארכת המועד כמבוקש, כך שבהעדר "טעם מיוחד" אשר אינם בשליטתם ואשר לא יכלו להיערך לקראתו, אין הצדקה להאריך למבקשים את המועד להגשת בקשת רשות ערעור.

ודוק: הטענה לפיה מצבה הבריאותי של בתו של ב"כ המבקשים היא שהובילה להגשת בקשת רשות הערעור באיחור, נטענה בעלמא, מבלי שנתמכה באסמכתאות כנדרש, ולא ברור מדוע זה לא יכול היה ב"כ המבקשים להגיש, למצער, את הבקשה להארכת המועד להגשת בר"ע, בתוך המועד הקבוע בדין.

יודגש כי האיחור הניכר בהגשת הבקשה יש בו כדי לפגום בציפייתו הלגיטימי של המשיב לסופיות ההליכים, בייחוד מקום בו מדובר ב

פסק דין
של בית המשפט לתביעות קטנות, לגביו נקבעה מלכתחילה תקופה מקוצרת להגשת בקשת רשות ערעור, ועל אחת כמה וכמה מקום בו התשלום על פי פסק הדין הועבר אליו על ידי המבקשים זה מכבר, כך שגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

אף סיכויי בקשת רשות הערעור אינם מן הגבוהים, שכן כידוע, רשות לערער אינה ניתנת כעניין שבשגרה אלא באותם מקרים בהם מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות, והדברים מקבלים משנה תוקף מקום בו מדובר בבקשת רשות ערעור שיסודה בתביעה קטנה (רע"א 2060/06 אליהו רווח נ' ד"ר בירה [דוברובה] פוגל, תק-על 2006(2) 4634 (2006)). יצוין בהקשר זה כי המבקשים לא טרחו לפרט בבקשתם מדוע סיכויי הערעור הינם טובים, אלא טענו באופן סתמי ולאקוני שמדובר בעניין בעל חשיבות החורגת מגדר עניינם הפרטי של הצדדים, על כל המשתמע מכך.


יושם אל לב כי המבקשים אף לא טרחו להגיש את בקשתם להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בתוך המועד הקבוע בדין, כי אם רק בחלוף המועד להגשתה, נתון אשר אף לו יש ליתן את המשקל המתחייב בנסיבות העניין (ראה לעניין זה בש"א 5636/06 נפתלי נשר נ' שלומי גפן, תק-על 2006(3) 3082 (2006), וכן בש"א 881/06 פנחס כץ ואח' נ' ציפורה גוטליב ואח', תק-על 2006(3) 82 (2006) שצוינו לעיל).

לסיכום
:

מהטעמים המפורטים לעיל, אני דוחה את הבקשה.

לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
י"ד סיון תשע"א, 16 יוני 2011, בהעדר הצדדים
.










רעא בית משפט מחוזי 22854-05/11 גולן נחום שלמה, קומפיוטסט הנדסת ציוד לרכב בע"מ נ' שאדי זועבי (פורסם ב-ֽ 16/06/2011)