פסקי דין על אברהם פריד | פסקי דין על אביעד בל | פסקי דין על חזיז מיכאל

975-05/11 תט     21/06/2011




תט 975-05/11 אברהם פריד, אביעד בל נ' חזיז מיכאל








בית משפט השלום ברמלה



ת"ט 975-05-11 חזיז נ' פריד ואח'





מספר בקשה:3

בפני

כב' הרשם
דן סעדון


מבקשים

אברהם פריד

אביעד בל

ע"י עו"ד יצחקי


נגד


משיב
חזיז מיכאל
ע"י עו"ד עטיה



החלטה


לפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

1.
טענת המבקשים, בתמצית, היא כי הגם שאינם חולקים כי האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שפתח נגדם המשיב הומצאה להם כדין, קיים טעם המצדיק את האיחור בהגשת ההתנגדות. טעם זה הינו חששם של המבקשים מפני נחת זרועו
של המשיב.
2.
ביתר פירוט צוין כי בחודש אפריל 09' קיבל המבקש 1 שיחת טלפון מאדם שהזהיר אותו במרומז מפני פצצה שתוטמן מתחת למכוניתו. עוד נאמר כי איומים הופנו גם כלפיה רעייתו של מבקש 1 וכלפי ביתו החורגת של המבקש 1. נוכח חששות המבקש 1 הוא נמנע מלהגיש את ההתנגדות במועד ואף לאחר חלוף מספר חודשים. לטענתו, רק כאשר היחסים בין משפחתו למשיב נרגעו קמעה הוא אזר אומץ והגיש התנגדות. המבקש 1 טוען כי יש לו סיכויי הגנה טובים. לדבריו, הוא הוטעה לחשוב כי היקפה האמיתי של ערבותו על פי השטר נמוך יותר מזה שהיה בפועל. עוד נאמר כי השטר מהווה שינוי שלא כדין מהסכם הממון שנחתם בין ביתו החורגת למשיב. כן נאמר כי נגד ביתו החורגת ניתן צו כינוס נכסים בפש"ר והמשיב נמנע מלהגיש תביעת חוב נגדה ועל כן הוא מנוע מלפעול נגדו כערב. עוד נאמר כי תכלית השטר הייתה להבטיח סילוקו של חוב כלפי בנק ועל כן לא היה מקום לרשום את המשיב כמוטב בשטר שכן רישום זה נוגד את תכלית מסירתו של השטר.
3.
המשיב טוען כי אין ממש בטענות בדבר איומים. לטענתו, חלפו כ-17 חודשים ממועד המצאת האזהרה ועד להגשת ההתנגדות כאשר במסגרת תקופה זו שילמו המבקשים חלק מחובם בתיק ההוצאה לפועל . נטען,
כי אין בהסברי המבקשים כדי להניח את הדעת בשים לב לתקופת האיחור הממושכת. עוד נאמר כי יש ליתן משקל לאינטרס המשיב בדבר סופיות הדיון.
לגופו של עניין מכחיש המשיב את טענותיהם המשפטיות של המבקשים וטוען כי חתימתם על גבי השטר נעשתה באופן חופשי ומרצון, כי לעניין גובה סכום השטר קיימת לכאורה סתירה בגרסתם וכי ב"כ המשיב לא התחייב בפני
י המבקשים לא לנקוט נגדם בהליכי הוצאה לפועל.

דיון והכרעה
4.
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה כפוף לתשלום הוצאות. אלה טעמיי.
5.
תצהירו של המבקש 1 בנוגע לאיומים שהיוו בסיס לחשש לא מגלה ולו לכאורה כי המבקש 1 היה נתון לאיומים שהופנו מן המשיב או מי מטעמו. כך, נאמר בסעיף 7 לתצהיר כי המבקש 1 זכה לקבל שיחת טלפון ובה איום מרומז בהטמנת פצצה אולם אין טענה כי המאיים פעל בשליחותו של המשיב ואף אין טענה כי האיום בא כדי לאלץ את המבקש 1 לעשות דבר מה או להימנע מעשייתו בנוגע לעניין בו עסקינן. בסעיף 10 לתצהיר נאמר כי הופנו איומים מרומזים נגד אשת המבקש 1 אולם אין טענה כי מקור האיומים הוא במשיב או מי מטעמו. למותר לציין כי איומים, אם היו, כלפי ביתו החורגת של המבקש 1 אינם איומים כלפיי המבקש 1 עצמו. יחד עם זאת, לא מן הנמנע כי איומים, גם אם הם מופנים כלפי בני משפחה אחרים של המבקש 1 ולא כלפי מבקש 1 עצמו, עשויים לטעת בלב המבקש 1 חשש מפני מיצוי זכויותיו בהליך משפטי מול המשיב מחשש פן יבולע לו. הכחשתו של ב"כ המשיב בעניין האיומים היא סתמית ואינה נתמכת בכל ראיה. בנסיבות אלה אני סבור כי ניתן טעם סביר לאיחור בהגשת ההתנגדות.
6.
טענות המבקש 1 בנוגע לחלק מטענות ההגנה שלו נותרו, בשלב זה לפחות, ללא מענה ענייני. כך, הטענה כי המבקש 1 הוטעה בנוגע להיקף ערבותו לא נסתרה. על מנת להדוף אותה היה מקום ליתן תצהיר סדור של הגורם הנוגע בדבר, דבר שלא נעשה.
7.
לצד האמור יש ליתן משקל לאינטרס המשיב בדבר סופיות ההליכים. יש לזכור כי עד מועד ההתנגדות חלפו חודשים רבים אשר במהלכם לא זו בלבד שהמבקשים לא "אותתו" על כוונה להתנגד לביצוע השטר אלא נראה היה כי לכאורה השלימו עם "רוע הגזירה" ושילמו למצער חלק מן החוב במסגרת הליכי ההוצאה לפועל.
עם זאת אינני סבור כי במקרה הנדון גובר אינטרס המשיב לסופיות על אינטרס המבקשים כי טענותיהם יבחנו לגופם וזאת בשים לב לטענות גופן ולטעם שעמד ביסוד האיחור בהגשתן.
8.
לאור האמור אני מקבל את הבקשה במובן זה שכנגד תשלום הוצאות למשיב בסך של 2,500 ₪ יוארך המועד להגשת התנגדות ויעוכבו נגד המבקשים הליכי ההוצאה לפועל עד ובכפוף להחלטה בהתנגדות גופה. התשלום יבוצע תוך עד ליום 15.7.11 בקופת בית המשפט. לא ישולם הסכום כאמור במלואו ו/או במועדו – יראו בקשה זו כבקשה שנדחתה על כל המשתמע מכך.



ניתנה היום,
י"ט סיון תשע"א, 21 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תט בית משפט שלום 975-05/11 אברהם פריד, אביעד בל נ' חזיז מיכאל (פורסם ב-ֽ 21/06/2011)