פסקי דין על מירי בן לולו | פסקי דין על יעקב אדרי | פסקי דין על הפניקס חב' לבטוח |

14770-12/10 תק     19/06/2011




תק 14770-12/10 מירי בן לולו נ' יעקב אדרי, הפניקס חב' לבטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בטבריה



ת"ק 14770-12-10 בן לולו נ' אדרי ואח'






בפני

כב' השופטת
אילונה אריאלי


התובעת

מירי בן לולו


נגד


הנתבעים

1.יעקב אדרי
2.הפניקס חב' לבטוח בע"מ




פסק דין


לפני תביעה קטנה לפיצוי התובעת על נזקי רכוש שנגרמו לרכבה בתאונה שארעה ביום 10.11.10.

התובעת טוענת כי היא נסעה עם רכבה בנתיב הימני בכביש דו נתיבי ובהגיעה לכיכר עצרה לשם מתן זכות קדימה כשבכוונתה לפנות ימינה. הנתבע, שנסע במשאית בנתיב השמאלי רצה לפנות שמאלה בכיכר, החל את פנייתו בקשת רחבה ימינה ופגע ברכב התובעת.

הנתבעים טוענים כי התובעת היא שגרמה לתאונה: הנתבע נסע בנתיב השמאלי על מנת לפנות שמאלה, התובעת נכנסה למעגל התנועה כשהיא עוקפת אותו בחוסר זהירות ומבלי לשמור על נתיב נסיעתה והתנגשה בצדו הימני של ארגז המשאית של הנתבע. הנתבעים מכחישים גם את הנזק הנתבע, שהינו מוגזם ובלתי מוכח לטענתם.

בדיון שהתקיים בפני
היום, העידו התובעת ועד ראייה מטעמה וכן העידו הנתבע ועד ראייה אשר נסע עמו ברכב.

לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל.

עדותה של התובעת בכל הנוגע לאופן בו ארעה התאונה, היתה עדות מהימנה ועקבית ונתתי בה אמון מלא.

עדות התובעת נתמכה גם בעדותו של עד הראייה מטעמה, אשר תמך בגרסתה. התרשמתי כי עד זה מעיד באופן נייטרלי ואמין אודות מה שראה במו עיניו, ונתתי אמון בעדותו. העד, שהינו בעל עסק לשטיפת מכוניות במקום, שב והעיד כי ראה שרכב הנתבע החל בנסיעה אל הכיכר כשהוא שובר את ההגה ימינה, נצמד לרכב התובעת ותולש את מעטפת הרכב שלה, כשדלת רכב התובעת נתלשה ונותרה תפוסה על המשאית.

עדות התובעת והעד מטעמה עולים בקנה אחד עם תמונות הנזק של הרכבים. בפרט תועדה בתמונות דלת רכב התובעת כשהיא תלושה ותפוסה בצידי המשאית.

הנתבע טען בעדותו כי "אין דבר כזה לקחת ימינה ואחר כך שמאלה" (עמ' 7 שורות 1-2 לפרוטוקול), אולם עדות זו איננה עולה בקנה אחד עם עדות העד מטעם הנתבע, אשר העיד כי "צריך קצת לפנות ימינה כדי לפנות שמאלה, זאת כיכר, אי אפשר להיכנס ישר" (עמ' 7 שורות 10-11 לפרוטוקול).

עלה מעדותו של העד מטעם הנתבע, כי הוא לא ראה כיצד התרחשה התאונה, אלא רק שמע מכה ולא הבין מה קורה (עמ' 7 שורה 8 לפרוטוקול).

על יסוד האמור לעיל, שוכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע בכל הנוגע לאופן בו ארעה התאונה.

באשר לנזקים הנתבעים: התובעת הוכיחה כי נגרמו לה הנזקים שנקבעו בחוות דעת השמאי שתמכה בתביעתה, ובהתחשב בנזקים אשר תועדו בתמונות, אין לקבל הטענה לפיה הנזקים מופרזים. מאידך גיסא, לא הוכח ראש הנזק של "הפסד זמן ריצות וטרטורים ימי עבודה ובולים".

על יסוד האמור לעיל, הריני מקבלת את התביעה ומורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 8,738 ₪ בתוספת אגרת בית משפט בסך של 92 ₪ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (9.12.10) ועד היום.

הסכומים ישולמו לתובעת בתוך 30 יום ממועד קבלת

פסק דין
זה בידי הנתבעת מס' 2, אחרת – הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמסור העתק מ

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום,
י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 14770-12/10 מירי בן לולו נ' יעקב אדרי, הפניקס חב' לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/06/2011)