פסקי דין על אלי משגב | פסקי דין על דור גז החדשה | פסקי דין על עו"ד שאול קוטלר בתפקידו כמנהל מיוחד של חברת גז המרכז (מ.ג985) | פסקי דין על קינגסלי ואח' |

1316/08 פרק     23/06/2011




פרק 1316/08 אלי משגב, דור גז החדשה בע"מ נ' עו"ד שאול קוטלר בתפקידו כמנהל מיוחד של חברת גז המרכז (מ.ג985) בע"מ, קינגסלי בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



פר"ק 1316-08 א.א.סוכנויות גז נ' גז מרכז (מ.ג.1985) בע"מ ואח'





מספר בקשה:40

בפני

כב' השופטת ורדה אלשיך
– סגנית נשיאה


מבקשים

1. אלי משגב
2. דור גז החדשה בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אחיקם שינדלר


נגד

משיבים
1. עו"ד שאול קוטלר
בתפקידו כמנהל מיוחד של חברת גז המרכז (מ.ג. 1985) בע"מ

2. קינגסלי בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מיכל הלפרין

3. כונס הנכסים הרשמי
ע"י ב"כ עו"ד ענבל מנוצ'הרי – כסיף






פסק דין



המחלוקת שבפני
, עניינה למעשה היקף פרישתו של כתב שיפוי שהעניק בעל מניות בחברת קינגסלי בע"מ
, במסגרת עסקה בה הועברו תשלומים בגין מכירת זכויותיה של חברת גז מרכז, אשר חלקם הועברו לחברת קינגסלי. במסגרת זו, אין חולק כי בעל המניות העניק כתב שיפוי על סך 1,250,000 ₪, אשר לפי לשונו יחול אם פסק-דין חלוט של ערכאה שיפוטית יקבע, כי הנכסים נשוא התמורה לא היו נכסי החברה חדלת הפרעון, וזאת בשל העדפת נושים.
אלא, שהלכה למעשה בין הצדדים נטוש כיום סכסוך אחר לחלוטין.
מקורו של הסכסוך שבפני
, הינו בהחלטה שיפוטית מפורטת 28.4.10, במסגרתה הכרעתי את אורח הנשיאה בהוצאות פירוקה של חברת גז מרכז, לרבות שכר-טרחתו של המנהל המיוחד אשר מעורבתו וניהולו אפשרו למעשה את עסקת המכר ואת התקבולים שהתקבלו במסגרתה. עיקרה של החלטה זו קובע, כי עסקינן בהוצאות פירוק מובהקות, אשר קודמות לכל חלוקת דיבינד לנושים ובעלי עניין; אי לכך, מקום בו דיבידנד או שווה-ערך אחר מחולק או כבר חולק, הרי שכל המקבלים, לרבות חברת קינגסלי, ישאו בחלק מהוצאות הפירוק בהתאם וביחס ישר לחלקם בדיבידנד. זאת, בלא קשר לסכסוכים ביניהם ולתביעות אפשריות שלהם זה כנגד זה.
אלא מאי? חברת קינגסלי הפרה את החלטתי, ואין חולק כי לא שילמה מאומה. זאת ועוד; לבקשה הנוכחית לא טרחה כלל ועיקר להגיב, ואילו בא-כוחה לשעבר טוען בתוקף כי אינה מייצגה עוד. מעמדתו של בעל המניות של קינגסלי, לעומת זאת, עולה מענה רפה (שלא לומר חמקמק למדי), לפיה "העביר את המניות לצד ג' כלשהו", וזאת "מטעמי מיסוי"; כך או אחרת, תגובה עניינית – איין; ויוצא כי חברת קינגסלי, אשר ידעה אף ידעה לטעון ארוכות בהליכים קודמים, "נעלמה" כליל, ושמא שלא בכדי.

על רקע זה, תובע מפרקה של גז מרכז, לאחר שנשא בחלקו בהוצאות הפירוק, כי ימומש כתב השיפוי; בעל המניות מתנגד, ונסמך בעניין זה על לשונו המפורשת של אותו כתב שיפוי, אשר מיועד לכאורה לסוג מקרים שונה לחלוטין.

מהו הדין, אם כן?
מחומר הראיות שהונח בפני
, ובעיקר מעיון בטיעונו הלקוני של בעל המניות (שלא לדבר על מה שאין בו, שלא לומר – הטענות להן בחר שלא להגיב ושלא לספק מענה), אכן עולה תמונה עגומה ביותר בכל הנוגע להתנהלות המשיבים ותום-ליבם. בנסיבות המקרה, עולה יותר מחשד גרידא כי חברת קינגסלי רוקנה הלכה למעשה מנכסיה ומתוכנה (אם וככל שהיה כזה כלל ועיקר), והסכומים שקיבלה הועברו ל"ידו הבטוחה" של צד שלישי.
אלא מאי? חרף כל חומרתן של הנסיבות דנן, הרי ספק אם יש בכך בכדי לקרוא אל תוך כתב השיפוי את מה שאין בו. לשונו של כתב השיפוי, בנסיבות המקרה, מעידה היטב על מהותו, אשר נסבה על סוג מקרה אחר לחלוטין; העובדה, כי הן אותו מקרה והן המקרה הנוכחי עשויים לכאורה להיחשב לעוולה ולהתנהלות שלא כדין, אין בה בכדי ליצור ביניהם זהות.
זאת ועוד; מבין השיטין של הבקשה עולה, כי אף המפרק מודע לחולשה ולמלאכותיות של ניסיונו לייצר "פרשנות יצירתית" למושג של העדפת נושים, ולכלול בה אף את הדרך בה התחמקה קינגסלי מתשלום הוצאות פירוק, באשר בשני המקרים מדובר ב"כסף שאינו שלה". אלא, שאף אם כאלו הם פני הדברים, הרי שאין בכך בכדי להפוך, באורח מלאכותי, השתמטות מנשיאה בחוב הוצאות פירוק לחוב שמקורו בהעדפת נושים (ואף בין צדדים אחרים).
להסרת ספק אעיר: אין בכך, כלל ועיקר, בגדר "הכשר" לפעולת קינגסלי ובעל המניות בה; נהפוך הוא. אי-היכולת להפעיל כתב-שיפוי מסוים, וודאי אין משמעו כי לא ניתן לתבוע את אותו משיב עצמו, ואף בעילות קשות וחמורות בהרבה. כתב שיפוי, כמוהו כערבות אוטונומית (אף אם כוחה של האחרונה חזק בהרבה), אינו אלא אמצעי לייעול הגביה מפלוני, בהתקיים עילה מסוימת המצויה בכתב השיפוי או בכתב הערבות, וזאת באורח אשר הלכה למעשה אינו מאפשר לו להעלות טענות שעניינן "עסקת היסוד" בין הצדדים.
אך ברור הוא, כי אף במקום בו כתב השיפוי אינו ניתן למימוש נוכח העובדה כי לא התקיימו הנסיבות המנויות בו, אין בכך בכדי לסתום את הגולל על תביעה לפי עסקת היסוד או החיוב הבסיסי בין הצדדים.
בענייננו, הרי קינגסלי חבה כספים על פי פסק-דין חלוט, ועתה הותר למפרק גז מרכז לנקוט נגדה הליך חדלות פירעון, כנגדו ספק אם תוכל להעלות טענות הגנה משמעותיות.
במצב דברים כזה, וככל שתקלע קינגסלי להליכי פירוק, הרי מקום בו יוברר כי בעל המניות העביר את נכסיה (תוך דגש על הכספים שהם היסוד למחלוקת ולבקשת הפירוק שבאה בעקבותיה) לצד ג' עלום, הרי שהדבר עשוי עד מהרה לשמש עילה לתביעה אישית כנגדו – לרבות לפי הדינים מרחיקי הלכת נשוא סעיפים 373 ו-374 לפקודת החברות, על כל המשתמע מכך. בלא לקבוע מסמרות בדבר, הרי שבמצב דברים כזה, יתכן וסכומו הסופי של החיוב שיוטל על הנתבע, יהיה גבוה אף ממלוא כתב השיפוי נשוא המחלוקת הנוכחית – וטוב יעשה המשיב 2 אם ייקח את הדברים לתשומת ליבו.

סוף דבר; בנסיבות המקרה, וחרף ההבנה למניעיו של המפרק, לא אוכל לקבל את חלקה של הבקשה העוסק במימוש כתב השיפוי. עם זאת, הרי נוכח מהותו של כתב השיפוי כ"נכס" של בעל המניות המוחזק בידי המפרק, וככל שהמפרק סבור כי בעל המניות עשוי לחוב באורח אישי, הרי שהמפרק – במעמדו כמחזיק בפועל ב"נכס" נשוא כתב השיפוי, יכול לכאורה לנקוט בכל סעד (ושמא אף סעד עצמי) המוכר בדין בעניין זה.

אי לכך, ולא בלב קל, דין חלקה של הבקשה שעניינה מימוש כתב השיפוי להדחות; לעומת זאת, דין חלקה האחר של הבקשה, שעניינה נקיטת הליכי פירוק כנגד קינגסלי, להתקבל.

בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות
.

ניתן היום,
כ"א סיון תשע"א, 23 יוני 2011, בהעדר הצדדים.











פרק בית משפט מחוזי 1316/08 אלי משגב, דור גז החדשה בע"מ נ' עו"ד שאול קוטלר בתפקידו כמנהל מיוחד של חברת גז המרכז (מ.ג985) בע"מ, קינגסלי בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 23/06/2011)