פסקי דין על נפתלי כהן

798-06/08 פ     29/06/2011




פ 798-06/08 מדינת ישראל פרקליטות נ' נפתלי כהן




לך






בית משפט השלום בנצרת

ת"פ 798-06-08 מדינת ישראל נ' כהן



29 יוני 2011





בפני
כב' השופטת יפעת שיטרית


המאשימה
מדינת ישראל – פרקליטות



נגד

הנאשם
נפתלי כהן


<#2#>
נוכחים:
מטעם המאשימה: עו"ד מורן רייצ'ס ברגר
מטעם הנאשם: בעצמו וע"י ב"כ עו"ד שמואל ברזני

<#3#>
החלטה

מבוא
:

1.
כנגד הנאשם הוגש לבית משפט זה כתב אישום, בו יוחסו לו עבירות שעניינן זיוף מסמך בכוונה לקבל דבר בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף וניסיון לקבל דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

2.
תחילה כפר הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

3.
בדיון אשר התקיים בפני
י ביום 27.02.11, הגיעו הצדדים להסדר טיעון ולפיו, הנאשם יחזור בו מכפירתו ברשות בית המשפט, כתב האישום יתוקן, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע על פי הודאתו בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן. לעניין הענישה הוסכם, כי בטרם יישמעו טיעוני הצדדים לעונש, יתקבל תסקיר מאת שירות המבחן אודות הנאשם, אשר יתייחס גם לסוגיית הרשעת הנאשם בדין. במעמד זה הודיע ב"כ הנאשם, כי בדעתו לעתור לביטול הרשעת הנאשם בדין, ואילו המאשימה הודיעה, כי היא תעתור להותרת ההרשעה על כנה (הכל ביחד יקרא להלן: "הסדר הטיעון").

4.
בהתאם להסדר הטיעון כתב האישום תוקן, התקבל וסומן ב/1. הנאשם חזר בו מכפירתו והודה בעובדות נשוא כתב האישום המתוקן ב/1 (להלן: "כתב האישום"). על יסוד הודאת הנאשם, הרשעתי אותו בעבירות נשוא כתב האישום כדלקמן:
א.
שימוש במסמך מזוייף – עבירה לפי סעיף 420 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין").
ב.
נסיון לקבלת דבר במרמה– עבירה לפי סעיפים 415 +25 לחוק העונשין.

5.
כמו כן, ובהתאם להסדר הטיעון, הוריתי על קבלת תסקיר מאת שירות המבחן בעניינו של הנאשם, אשר יתייחס הן לסוגיית הרשעת הנאשם בדין והן באשר לענישה הראויה. תסקיר כזה מונח בפני
י.

6.
מעובדות כתב האישום עולה, כי בחודש נובמבר 2005, פורסם על ידי עיריית מגדל העמק מכרז 8/05 להחלפת צינורות מים (להלן:"המכרז"). סעיף 2 לתנאי הסף למכרז קבע, כי רשאים להשתתף במכרז קבלנים הרשומים בפנקס הקבלנים לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאית 1969, סימול 400, קבוצה ב', סוג 1. הנאשם הגיש את הצעתו לעירייה וצירף לה, בין השאר, צילום של רישיון הקבלן שלו.

7.
כן עולה, כי הנאשם השתמש בצילום רישיון הקבלן שצורף להצעתו לעירייה, בכך שהוסיף בעצמו, או בידי אחר מטעמו, בטור ה"סמל" את המספר 400 וזאת על מנת שיווצר הרושם, כאילו הנאשם עומד בתנאי הסף שנקבעו במכרז, כאמור לעיל, בעוד שבפועל לא עמד הנאשם בתנאי הסף.

טיעוני המאשימה לעונש:

8.
במסגרת טיעוניה לעונש הדגישה ב"כ המאשימה את העבירות בהן הורשע הנאשם ואת העובדות נשוא כתב האישום. בהקשר זה ציינה ב"כ המאשימה, כי

חומרת העבירות שעבר הנאשם, באה לידי ביטוי גם בהיבט הבטיחותי של שלום הציבור, שכן תנאי הכשרתו של הקבלן, כפי שנדרש במכרז, לא נקבעו באופן שרירותי אלא מדובר בתנאי חיוני להבטחת מיומנותו של הקבלן ולמען ידעו, כי מדובר בקבלן מוסמך, אשר יכול לבצע עבודות מסוג זה. כן ציינה, כי הפגיעה שהייתה עלולה להיגרם לציבור עקב זכייתו של הנאשם אינה מבוטלת.

9.
כן טענה ב"כ המאשימה, כי

מדובר במכרז בהיקף כספי משמעותי של כ - 400,000 ₪ וגם לעובדה זו יש לתת ביטוי כשגוזרים את דינו של הנאשם, שעה שהנאשם ניסה לשלוח יד לקופה הציבורית ולזכות במרמה במכרז בסכום לא מבוטל.

10.
באשר לתסקיר שירות המבחן, אשר הוגש בעניינו של הנאשם וההמלצה המובאת בו, טענה ב"כ המאשימה, כי אין לקבל את המלצותיו של התסקיר, זאת שעה שעסקינן בעבירות חמורות. כן ציינה, כי אין בתסקיר שימת דגש מספקת ביחס

לפגיעה העלולה להיגרם לנאשם כתוצאה מהותרת ההרשעה על כנה, זאת למעט הטענה, כי הנאשם לא יוכל להשתתף במכרזים שונים, זאת מבלי לגבות טענה זו במסמכים. לפיכך טוענת המאשימה, כי מדובר בטענה בפגיעה כללית ביכולתו של הנאשם להתפרנס, שכן עדיין יוכל הנאשם לעבוד בעבודות פרטיות. משכך, אין עסקינן בפגיעה חמורה אשר תיגרם לנאשם, כתוצאה מהותרת ההרשעה על כנה. בהקשר זה הפנתה המאשימה לפסיקה הנוהגת בסוגיה של הימנעות מהרשעה של מי שהודה בפלילים וציינה, כי בתי המשפט קבעו, כי מקום בו עסקינן במקצועות של אמון, הרי שנתון ההרשעה הוא רלוונטי, ויש להתחשב באופן המקצוע ולהותיר את ההרשעה על כנה. בהקשר זה הדגישה כי ראוי שבאשר לקבלנים הרוצים להשתתף במכרזים ציבוריים, תיוותר הרשעתם על כנה וכך יימנע טיוח של העבירות שביצעו. בהקשר זה הפנתה המאשימה לפסיקה רלוונטית.

11.
לעניין הענישה הראויה, ציינה ב"כ המאשימה, כי

לאור נסיבותיו האישיות של הנאשם המפורטות בתסקיר והיותו של הנאשם נעדר עבר פלילי, הרי שלא תעתור להשתת עונש מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח שהינו העונש הנהוג בעבירות מסוג זה.

12.
לאור כל האמור לעיל, עתרה המאשימה להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל שירוצה על דרך עבודות שירות, מאסר על תנאי מרתיע וקנס כספי גבוה אשר ישקף את הפן הכלכלי שבעבירות דנן. ממילא עתרה המאשימה, להותיר את הרשעת הנאשם על כנה.

טיעוני הנאשם לעונש:

13.
במסגרת טיעוניו לעונש ציין ב"כ הנאשם, כי בכל

מכרז של המדינה, כמו גם מכרז של משרד הביטחון, מי שבפועל מבצע את העבודה הם קבלני משנה לקבלן הראשי. כן ציין, כי הדבר מעוגן גם בחקיקה וגם בתקנות.

במקרה זה, טען ב"כ הנאשם, כי
מי שבפועל ביצע את העבודה הינו קבלן משנה המוזכר בכתב האישום כ"אחר". כן הוסיף וטען ב"כ הנאשם כי הנאשם מבצע מאז עבודות בעיריית מגדל העמק בסימולים הרבה יותר בטיחותיים ובהיקפים גדולים הרבה יותר, בהיקף הנאמד בכ-7 עד 10 מיליון ₪ בשנה. כך ציין, כי במקרה דנן המכרז היה בסך של 350,000 ₪, לרבות חומרים, היינו הנאשם היה צפוי לרווח של פחות מ-10%.

14.
ביחס ל

נסיבות ביצוע העבירות, ציין ב"כ הנאשם, כי מדובר באירוע משנת 2005, כאשר כתב האישום הוגש רק לאחר 3 שנים. בהקשר זה הפנה ב"כ הנאשם להליכים אשר התקיימו בתיק זה, לתיקוני כתב האישום, לחלוף הזמן, ולעובדה כי באם היו נשמעות ראיות בתיק זה, הרי שהתיק היה צפוי להישמע עוד זמן רב.

15.
באשר לתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם, ציין בא כוחו, כי מדובר בתסקיר חיובי. כן ציין, כי שירות המבחן בדק ומצא, כי

על פי סעיף 8 לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסאיות, קבלן לא יוכל להחזיק ברישיון קבלן, אם הורשע באחת מהעבירות המפורטות בתקנות.

בהקשר זה הפנה ב"כ הנאשם ל
תקנה 1 לתקנות רישום קבלנים [ערעור מהימנות והתנהגות בניגוד למקובל]

הקובעת, כי
אם יורשע קבלן בכל עבירה שהיא עוון או פשע לפי חוק העונשין, כל רישיונותיו בטלים.

לאור האמור, ציין ב"כ הנאשם, כי מידת הפגיעה בנאשם כתוצאה מהרשעה הינה גבוהה ביותר וקונקרטית.

16.
באשר לנסיבותיו האישיות של הנאשם ציין בא כוחו, כי מדובר

בנאשם כבן 62 שנים, אב לשלושה. כן ציין, כי הנאשם שירת בשירות קרבי בחיל ההנדסה ובשירות מילואים קרבי עד גיל 45-50. כן ציין, כי הנאשם עבד כשכיר במע"צ ובשנת 1981 הקים את החברה ההנדסית. בהקשר זה ציין, כי במשך 31 שנים לא הייתה כל מחלוקת אודות טיב העבודות שביצע הנאשם ואודות מהימנותו וכי לא בכדי הנאשם הינו אחד משלושת הקבלנים הקבועים של מספר עיריות באזור. כן ציין, כי הרשעת הנאשם בדין עלולה לפגוע בפרנסתם של שלושת בניו של הנאשם העובדים עמו אשר אינם רשומים כקבלנים וכן בפרנסתם של 10 עובדי חברה נוספים ובפרנסתם של קבלני משנה שהנאשם מצרף למכרזים.



17.
עוד ציין ב"כ הנאשם, כי

הנאשם לקח אחריות

על מעשיו, ולא ביקש לחלוק את האחריות עם איש.
כן הדגיש ב"כ הנאשם כי עסקינן במעידה חד פעמית, קצרת טווח, וכי אין עסקינן במעשה מתמשך ומתוכנן. עוד הדגיש, כי הסיכון ולפיו יחזור הנאשם לביצוע העבירות, הינו אפסי, שהרי מאז מועד ביצוע העבירות חלפו כ-6 שנים, מאז מבצע הנאשם עבודות גדולות בעבור העירייה, ללא דופי.

18.
לאור האמור לעיל, טען ב"כ הנאשם, כי הכף מוטה באופן חד משמעי לביטול הרשעתו של הנאשם וציין, כי
האינטרס הציבורי או כל אינטרס אחר לא יפגעו במידה והנאשם לא יורשע.

בהקשר זה הפנה ב"כ הנאשם לפסיקה רלוונטית.

19.
בדבריו בפני
, ציין הנאשם, כי בדרך כלל הוא משתתף במכרזים ומגיש את כל הניירת כנדרש ובמקרה דנן, הייתה זו הפעם הראשונה והאחרונה שעשה טובה לקבלן משנה, כדי שזה יזכה בעבודה.




תסקיר שירות המבחן
:

20.
כאמור, בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר מאת שירות המבחן, הנושא תאריך 23.05.11. התסקיר מבוסס על פגישה שנערכה עם הנאשם ועל מסמכים אותם הציג הנאשם.

21.
מהתסקיר עולה, כי הנאשם כבן 61, יליד מרוקו, נשוי ואב לשלושה ילדים בין הגילאים 24 – 34. כן עולה, כי הנאשם עוסק כעצמאי בתחום הבנייה. כן הובאו נתונים אודות משפחת המוצא של הנאשם, אשר עלתה ארצה בשנת 1955.

22.
כן עולה, כי הנאשם למד עד כיתה י' במגדל העמק. לאחר מכן למד במשך שנה בפני
מיית "נעורים" והשלים 11 שנות לימוד. לדברי הנאשם, הוא היה תלמיד בעל יכולות נמוכות, אשר קשיי הקליטה של הוריו השפיעו על יכולתו להתפנות ללימודים. בשנת 1967 התגייס הנאשם לצבא ושירת שירות צבאי מלא בחיל הנדסה. במסגרת שירותו הצבאי, למד הנאשם ורכש מקצוע בתחום הטיפול בציוד כבד. מתעודת השחרור של הנאשם עולה, כי הנאשם היה חייל ממושמע, אחראי, בעל אופי יציב ונוח. במסגרת שירותו הצבאי קיבל הנאשם מספר אותות גבורה. עוד עולה, כי מבחינה תעסוקתית, לאחר שחרורו משירות צבאי, עבד הנאשם בציוד כבד. בשנת 1975 עבד הנאשם כשכיר במע"צ, בשנת 1980 הקים הנאשם חברה העוסקת בתחום האספלט ומשנת 1984 הנאשם הינו בעליה של חברה בע"מ, המעסיקה את בניו ועובדים נוספים.

23.
שירות המבחן התרשם, כי הנאשם הינו בעל יכולת הסתגלות טובה, בעל כישורים, מוטיבציה ויוזמה להתקדמות ומימוש עצמי. כן התרשם שירות המבחן, כי הנאשם הינו בעל תפיסת תפקיד מגובשת וחיובית כאב וכמפרנס לילדיו.

24.
כן עולה, כי ביחס לעבירות נשוא תיק זה, הרי שהנאשם הודה בביצוען. לדברי הנאשם, הוא ניגש למכרז בעיר מגדל העמק עם קבלן נוסף, סמך על שותפו לעבודה, לא העמיק בפרטי דרישות המכרז וחתם, כי ביכולתו לבצע עבודה, אשר אינו מורשה לה על פי החוק. שירות המבחן התרשם מחרטה כנה, וכי בעת ביצוע העבירות, פעל הנאשם מתוך רצון להישגיות ולא הפעיל שיקול דעת מלא. כן התרשם שירות המבחן, כי הנאשם מבין את חומרת מעשיו וכי הפיק את הלקח הנדרש.

25.
עוד עולה מהתסקיר, כי אין לחובת הנאשם הרשעות קודמות.

26.
כן עולה, כי שירות המבחן התרשם, כי בעקבות חוויות ילדותו של הנאשם, הנאשם הינו בעל מוטיבציה להישגיות ורצון להתקדם. שירות המבחן התרשם, כי מגיל צעיר הנאשם לקח
אחריות על פרנסתו ועשה מאמצים רבים על מנת שלא להיות תלוי מקצועית באחר. כן התרשם שירות המבחן, כי מתוך חוויות מצוקה, פעל הנאשם גם במסגרת ביצוע העבירות כאן.

27.
כן התרשם שירות המבחן, כי הנאשם הינו בעל זהות עצמית מגובשת, בעל יכולת קוגניטיבית טובה ויכולת גבוהה לביטוי רגשי. כן סבור שירות המבחן, כי הנאשם מנהל אורח חיים נורמטיבי כאב, בעל ואיש עבודה. שירות המבחן התרשם, כי בעקבות העבירות מצבו הנפשי של הנאשם סוער והוא מרבה לבטא כאב וחרטה עמוקה על מעשיו. כן ביטא הנאשם נכונות טיפולית וחשש, כי לא יוכל להמשך לעסוק כקבלן במידה והרשעתו תיוותר על כנה. שירות המבחן התרשם, כי הרשעה עשויה לפגוע בדימויו העצמי של הנאשם ובכוחות האגו המתפקדים.

28.
לאור כל האמור לעיל, בא שירות המבחן בהמלצה שלא למצות עם הנאשם את הדין ולא להרשיעו. כן המליץ שירות המבחן להטיל על הנאשם צו מבחן למשך שנה במהלכה ישתתף הנאשם בקבוצה טיפולית וצו של"צ בהיקף של 120 שעות.

דיון
:

29.
כאמור, הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות נשוא כתב האישום המתוקן שעניינן, שימוש במסמך מזויף וניסיון לקבלת דבר במרמה.

30.
כפי העולה מכתב האישום, בחודש נובמבר 2005, פורסם על ידי עיריית מגדל העמק מכרז להחלפת צינורות מים. סעיף 2 לתנאי הסף למכרז קבע, כי רשאים להשתתף במכרז קבלנים הרשומים בפנקס הקבלנים לפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאית 1969, סימול 400, קבוצה ב', סוג 1. הנאשם הגיש את הצעתו לעירייה וצירף לה, בין השאר, צילום של רישיון הקבלן שלו. כן עולה, כי הנאשם השתמש בצילום רישיון הקבלן שלו בו הוסיף בעצמו, או בידי אחר מטעמו, בטור ה"סמל" את המספר 400, זאת על מנת שיווצר הרושם כאילו הוא עומד בתנאי הסף שנקבעו במכרז, בעוד שבפועל לא עמד הנאשם בתנאי הסף.

31.
אין צורך להכביר מילים אודות חומרתן היתרה של העבירות שביצע הנאשם, שעה שעסקינן, כאמור, בעבירות מרמה.

32.
בעבירות אלו יש כדי לחתור תחת הסדר הציבורי וכדי לפגוע בסדרי המנהל התקין ולעיתים אף יש בהן כדי לפגוע ברכושו של הציבור על דרך הוצאת כספים במרמה מהקופה הציבורית ו/או לפגוע בביטחונו.

33.
עוד יש לציין לחומרא, את מהות העבירות שעבר הנאשם, בשים לב לטיבן, אופיין ונסיבות ביצוען. כך ראוי לציין, כי אין המדובר בפעולה ספונטנית, אלא בפעולה שדרשה תכנון קודם ומחשבה.

34.
ככלל, עבירות המרמה הפכו ל"מכת מדינה" במקומותינו, בשים לב לנפיצותן והקושי בפענוחן. בתי המשפט שבו ואמרו דברם בעבירות אלו והתוו ענישה מוחשית ומשמעותית, אשר תשדר מסר מרתיע והולם ואשר יהא בה כדי לשקלל נכונה את טיבן של העבירות ואת הפגיעה ברכושו של הציבור ובביטחונו, הגלומה בהן.

35.
יחד עם זאת וכפי ששבנו וציינו, הענישה לעולם אינדיווידואלית היא. שומה על בית המשפט, שעה שהוא בא לגזור דינו של כל נאשם, לשקלל נכונה את מקבץ הנסיבות הספציפיות, כפי שאלה באות בפני
ו ולערוך את האיזון הראוי בין מכלול האינטרסים הצריכים לעניין ובין הנסיבות לחומרא ולקולא, הבאות במקרה הספציפי.

36.
לקולא תצוין הודאת הנאשם, לקיחת האחריות, חיסכון זמן שיפוטי יקר, הצער והחרטה שהביע הנאשם בשל מעשיו, האמור בתסקיר שירות המבחן שהוגש בעניינו, הן בשים לב לתוכנו והן בשים לב להמלצה המובאת בסופו. עוד יצוין, כי אין לחובת הנאשם כל הרשעות קודמות בפלילים וזוהי, אפוא, עשייתו הראשונה בפלילים. מהאמור לעיל, כמו גם מתסקיר שירות המבחן, עולה, כי עסקינן בנאשם, אשר מנהל על דרך הכלל אורח חיים נורמטיבי. משכך, יש לראות במעשה זה בבחינת מעידה חד פעמית, אשר אין בה כדי ללמד על הכלל ואין בה כדי להעיד על מתווה חייו של הנאשם.

37.
עוד יצוין לקולא מועד ביצוע העבירות וחלוף הזמן הניכר ממועד ביצוען. בהקשר זה יצוין, כי העבירות בוצעו לפני כ-6 שנים. כמו כן, בשים לב לחלוף הזמן ממועד ביצוען, הרי שמאז לא נרשמה לחובת הנאשם כל עשייה נוספת בפלילים.

38.
כן שמתי ליבי לתיקון אשר נעשה בכתב האישום, תיקון אשר יורד לשורשו של עניין ואשר היה בו כדי לרכך את כתב האישום באופן מהותי, הן בזיקה לעובדותיו והן בזיקה להוראות החיקוק.

39.
עוד שמתי ליבי לנסיבותיו האישיות של הנאשם ולנסיבות אשר בשלהן בא לכלל ביצוע העבירות, כפי שאלו נפרשו בפני
י. נסיבות אלו פורטו בהרחבה במסגרת טיעוני ב"כ הנאשם לעונש ובמסגרת תסקיר שירות המבחן, אשר הוגש בעניינו.

סוגיית ביטול הרשעת הנאשם בדין
:

40.
אכן,

הכלל הוא, כי מי שהודה בפלילים, יורשע בדין. החריג הוא,
הימנעות מהרשעה. בהקשר זה, הנני רואה להפנות לע"פ 2083/96, תמר כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(3), 337 (להלן "הלכת תמר כתב"), שם נקבעו, בין היתר, התנאים הנדרשים להימנעות מהרשעת נאשם בדין ולפיהם, הימנעות מהרשעה בדין אפשרית בהצטבר שני גורמים: ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם, ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה, מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים.

41.
כאמור, במסגרת הכרעת הדין שניתנה ועל יסוד הודאת הנאשם, הרשעתי את הנאשם בעבירות המיוחסות לו והוא עותר עתה, לביטול הרשעתו.


42.
המסגרת הנורמטיבית הצריכה בהקשר זה, מוצאת את ביטויה בהוראת סעיף 192א' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982

(להלן:"חוק סדר הדין הפלילי")

שעניינו "ביטול הרשעה", המאפשר לבית המשפט אשר כבר הרשיע נאשם, לבטל את הרשעתו בטרם גזר את דינו של נאשם ולהטיל על הנאשם צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור.

כך קובע סעיף 192א' לחוק סדר הדין הפלילי:

"הרשיע בית המשפט את הנאשם, ולפני מתן גזר הדין ראה שיש מקום לתת לגביו צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, רשאי הוא לבטל את ההרשעה ולצוות כאמור".

43.
באשר לסוגיית ביטול הרשעה, ראה

ע"פ 5102/03, מדינת ישראל נ' דני קליין, תק-על 2007(3), 3596,

שם נאמר, בין היתר, כדלקמן:
"

. . . תכליתו של העיקרון הנוהג נהירה על פניה: הרשעתו של מי שעבר עבירה פלילית היא פועל יוצא מהפרת הנורמה הפלילית, והיא חוליה טבעית הנובעת מהוכחת האשמה בהליך הפלילי. הרשעת נאשם בעקבות הוכחת אשמתו מממשת את אכיפת החוק באופן שוויוני, ומונעת איפה ואיפה בהחלת ההליך הפלילי. . . ההרשעה הפלילית של נאשם שאשמתו הוכחה ותוצאותיה הן מרכיב חיוני בהליך הפלילי; הן נועדו למצות את תכליותיו המגוונות: להעביר מסר של הרתעת היחיד והרבים, ולשוות למעשה העבירה תווית של מעשה פסול בעיני החברה שגמול עונשי בצידו. חברה המבקשת להפעיל את ההליך הפלילי בדרך אפקטיבית, שוויונית והוגנת תתקשה להשלים עם גישה שיפוטית הפוטרת נאשמים, חדשות לבקרים, מהרשעה פלילית אף שאחריותם הפלילית הוכחה. שהרי ההרשעה היא הביטוי השיפוטי לאחריות הפלילית שהוכחה, ובלעדיה נותרת קביעת האחריות הפלילית חסרה את החוליה האחרונה, המוסיפה לה את המשמעות המשפטית הנורמטיבית הנדרשת. . .
בנסיבות חריגות ומיוחדות, כאשר עלול להיווצר יחס בלתי סביר בין חשיבות ההרשעה לאינטרס הציבורי לבין עוצמת הפגיעה הצפויה לנאשם באם יורשע, ובהתחשב במכלול הנתונים הרלבנטיים לעניין, ניתן לעשות שימוש בסמכות אי ההרשעה. לצורך כך, יש להתחשב, מצד אחד, במשמעותה של העבירה שנעברה מבחינת השלכתה על הנורמות החברתיות והמסר הציבורי המתחייב מהן. מצד שני, יש לתת את הדעת לנסיבות אישיות שונות הקשורות בנאשם - גיל, עבר קודם - אם נורמטיבי אם לאו, נתונים שונים הקשורים למצבו האישי והבריאותי, והשפעת ההרשעה על סיכויי שיקומו. מעבר לכל אלה, יש גם לשקול במבט רחב את השפעת אי ההרשעה על ההליך הפלילי בכללו, ואת המסר החברתי שאי ההרשעה טומן בחובו בנסיבות העניין הספציפי

."

44.
לאחר ששקלתי את כל השיקולים הצריכים לעניין במקרה דנן, נוכח כל שפורט לעיל ולאחר שבחנתי את מכלול הנימוקים שהובאו בפני
י, אלה לחומרא ואלה לקולא, כמו גם את ההמלצה המובאת במסגרת תסקיר שירות המבחן אשר הוגש בעניינו של הנאשם ובשים לב ל

טיבם של המעשים שביצע הנאשם, מהותם, אופיים, נסיבות ביצועם ותוצאותיהם, כמו גם בשים לב לפסיקה הנוהגת בסוגיה זו, באתי לכלל מסקנה, כי המדובר בענייננו בנסיבות מיוחדות וכן כי בענייננו, במידה ותיוותר הרשעת הנאשם על כנה, עלול להיווצר יחס בלתי סביר בין חשיבות ההרשעה לאינטרס הציבורי לבין עוצמת הפגיעה הצפויה לנאשם באם תיוותר ההרשעה על כנה.


45.
הנסיבות המיוחדות אשר בענייננו נובעות ממיהותו של הנאשם, הנסיבות שהביאוהו לכלל ביצוע העבירות וכן תוצאותיהן של העבירות עצמן.
כאמור, בענייננו, עסקינן בנאשם אשר ניהל אורח חיים נורמטיבי וחיובי וזאת עד שמעד וביצע את העבירות נשוא כתב האישום. כפי העולה מתסקיר שירות המבחן, אשר הוגש בעניינו של הנאשם, טיעוני בא-כוחו לעונש והחקיקה הרלוונטית בהקשר זה,הרי שהותרת הרשעתו של הנאשם על כנה תוביל, ככל הנראה, לכך שהנאשם יאבד את רישיונו כקבלן, מטה לחמו ייגדע ותיגרם פגיעה חמורה באפשרות שיקומו של הנאשם והשבת חייו למסלולם התקין.

46.
בהקשר זה ר' חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט – 1969, אשר בסעיף 8 לו, נקבע כדלקמן:

"(א) אלה אינם זכאים לרישום בפנקס, ואם נרשמו יבוטל רישומם בכפוף לאמור בסעיף 8

א:
.
.
(2) מי שהורשע בעבירה שיש בה בהתאם למבחנים שנקבעו בתקנות כדי לערער מהימנותו להיות קבלן רשום...".

אמנם סעיף 8 א' לחוק קובע, כי גם אם נתקיימו בקבלן רשום התנאים המפורטים לעיל, הרי שעדיין רשאי הרשם, אם ראה שדרגת החומרה שבמעשה או במחדל אינה מצדיקה את ביטול רישום הקבלן בפנקס, לנקוט כנגד אותו קבלן באחד או יותר מאמצעי המשמעת הנקובים בסעיף 8 א' לחוק.
מהאמור לעיל אנו למדים, כי למרות הקביעה בסעיף 8 (א) (2) לחוק, עדיין נותר שיקול הדעת בידיו של הרשם, ואולם, קביעת המחוקק עפ"י שורת הדין, כי מי שהורשע בעבירה כאמור, הכלל הוא ביטול רישומו בפנקס הקבלנים. עדיין מותירים את שיקול הדעת בידיו של הרשם, אולם זאת באספקלריה לכלל שנקבע בסעיף 8 (א) לחוק.

47.
למען הסר ספק יוער, כי תקנה 1 לתקנות רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות (ערעור מהימנות והתנהגות בניגוד למקובל), תשמ"ט – 1988, קובעת כדלקמן:


"1.א. כל עבירה שהיא עוון או פשע לפי חוק העונשין, התשל"ז – 1977".



בשים לב לעבירות בהן הודה והורשע הנאשם, הרי אין ספק, כי עסקינן בעבירות הבאות בגדרה של תקנה 1.א. לתקנות רישום קבלנים.

48.
מהאמור לעיל עולה, כי הונח בפני
י מסד קונקרטי ומוחשי בדבר ההשלכה אשר תהא להותרת הרשעת הנאשם על כנה ביחס ליכולת עיסוקו של הנאשם, מתווה חייו, מטה לחמו, וכנובע סיכויי שיקומו. אין עסקינן אפוא בחשש כללי ואבסטרקטי, אלא כזה אשר הלכה למעשה מוצא את ביטויו בהוראת המחוקק הרלוונטית. בנסיבות אלו, הרי שמתקיים התנאי הראשון הקבוע ב"הלכת תמר" כתב ולפיו, הותרת הרשעת הנאשם על כנה עלולה להוביל לפגיעה חמורה בשיקום הנאשם

.

49.
באשר לתנאי השני שעניינו, כי סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה, מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים, באתי לכלל מסקנה, כי גם תנאי זה מתגבש בענייננו. מבלי להקל ראש בחומרת העבירות שביצע הנאשם, הרי שראוי לציין בהקשר זה את התיקון שנעשה בכתב האישום, נסיבות ביצוע העבירות, הודאת הנאשם, לקיחת האחריות העובדה, כי עסקינן בעבירת ניסיון לקבלת דבר במרמה (זאת בנוסף לעבירת השימוש במסמך מזויף), האמור בתסקיר שירות המבחן ושאר הנסיבות לקולא, כפי שפורטו לעיל.

עוד יצוין חלוף הזמן ממועד ביצוע העבירות, העובדה כי עסקינן בנאשם אשר הינו נעדר עבר פלילי מכל סוג שהוא והעובדה, כי מאז מועד ביצוע העבירות, לא נרשמה לחובתו של הנאשם כל עשייה נוספת בפלילים, ומאידך, הנאשם ממשיך ועוסק בפרויקטים רלוונטיים מול עיריות באזור, ללא דופי. באמור לעיל יש כדי להניח מסד ולפיו מסוכנותו של הנאשם מוקהית לאור חלוף הזמן, תפקודו הרלוונטי על דרך הכלל, והעובדה כי עסקינן במעידה חד פעמית אשר אין בה כדי ללמד על הכלל.

50.
בנסיבות הספציפיות שפורטו לעיל, באתי לכלל מסקנה, כי ניתן בנסיבות המקרה דנן לוותר על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים. כן ראוי לציין, כי הרשעת הנאשם בדין תסיט את מתווה חייו החיובי על דרך הכלל של הנאשם, ייגדע מטה לחמו והלכה למעשה הסבירות גבוהה היא, כי הנאשם יאבד את רישיונו כקבלן, עבודה בה הוא עוסק מזה 31 שנים. בנסיבות אלו נדמה, כי בכך יצא גם האינטרס הציבורי נפסד ולא יהא בכך כדי להביא לתוצאה מידתית, ראויה ומאוזנת, בנסיבותיו של המקרה דנן.

51.
לאור כל האמור לעיל ולאחר ששקלתי את כל אלה במכלול השיקולים הצריכים להישקל, באתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות המקרה דנן, מתקיימים התנאים המצטברים הנדרשים בסוגיה זו, כקבוע ב"הלכת תמר כתב" לעיל, אשר בשלהם ניתן לבטל את הרשעתו של הנאשם בדין ולסיים הליך זה על דרך אי הרשעה.

ביטול הרשעת הנאשם בדין תהווה תוצאה מידתית ומאוזנת בנסיבות המקרה דנן, אשר יהא בה כדי לשקלל נכונה את כל האינטרסים הצריכים לעניין.

לפיכך, אני מורה על ביטול הרשעת הנאשם בדין.
סוגיית הענישה הראויה

:
52.
כאמור בתסקיר, הנאשם הביע נכונות טיפולית. ענישה כמו המוצעת בתסקיר שירות המבחן שתכלול בחובה אפיק טיפולי בעניינו של הנאשם על דרך צו מבחן בצד השתת צו של"צ אשר יהווה רכיב עונשי מוחשי, תהווה מענה ראוי והולם בנסיבות המקרה דנן ותיתן ביטוי ראוי לכל האינטרסים הצריכים בהקשר זה. יחד עם זאת, וכדי ליתן ביטוי ראוי ומוחשי לפן העונשי בענישה שתושת על הנאשם, סבורה אני כי ראוי להגדיל את היקף שעות השל"צ אשר יושתו על הנאשם, ובכך יינתן ביטוי גם לאינטרס הציבורי הצריך בעניין זה והשתת ענישה מוחשית, נוכח טיבן של העבירות.

53.
סופו של יום, נוכח כל שפורט לעיל אני משיתה על הנאשם את העונשים כדלקמן:

א.
הנני מורה על העמדת הנאשם בצו מבחן וזאת למשך שנה. במהלך תקופה זו ישולב הנאשם במסגרת טיפולית ייעודית אצל שירות המבחן בהתאם לשיקול דעתם המקצועי.


ב.
הנני משיתה על הנאשם צו של"צ בהיקף של 200 שעות. שירות המבחן יגיש תכנית של"צ בעניינו של הנאשם בתוך 30 יום.


ג.
הודעה לנאשם חובתו למלא אחר צו השל"צ וצו המבחן כנדרש והנפקויות המשפטיות שיקומו באם לא יעשה כן.


ד.
שירות המבחן יעשה כדי להגיש תוכנית של"צ בעניינו של הנאשם בתוך 30 יום מהיום

.

ה.
כן הנני מחייבת את הנאשם בחתימה על התחייבות כספית בסך 5,000 ₪ להימנע במשך 3 שנים מלעבור כל עבירת מרמה. היה ולא תחתם ההתחייבות, ייאסר הנאשם למשך 20 ימים.

ו.
לעיוני ולמתן החלטה משלימה בעוד 35 ימים מהיום.


ז.
המזכירות תמציא העתק החלטה זו לשירות המבחן.


ח.
הודעה זכות ערעור תוך 45 ימים לביהמ"ש המחוזי.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תשע"א, 29/06/2011 במעמד הנוכחים.




יפעת שיטרית
, שופטת


הוקלד על ידי: דניאל קרייזלבורד







פ בית משפט שלום 798-06/08 מדינת ישראל פרקליטות נ' נפתלי כהן (פורסם ב-ֽ 29/06/2011)