פסקי דין על שלמה עמר | פסקי דין על האני ג'באלי | פסקי דין על ג.ח.נ. הובלות | פסקי דין על ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית |

8332-11/10 תק     29/06/2011




תק 8332-11/10 שלמה עמר נ' האני ג'באלי, ג.ח.נ. הובלות בע"מ, ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 8332-11-10 עמר נ' ג'באלי ואח'






בפני

כב' השופטת
יפעת שיטרית


תובע

שלמה עמר
ת.ז 022123350


נגד


נתבעים

1.האני ג'באלי
ת.ז 034932590

2.ג.ח.נ. הובלות בע"מ
ח.פ 512893363

3.ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
ח.פ 570003152




פסק דין




1.
זוהי תביעה בגין נזקי רכוש, אשר עפ"י הנטען נגרמו בעטיה של תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 20/06/10, בכביש הגישה החדש לצפת (להלן: "התאונה").

2.
במועדים הרלוונטיים לתובענה דנן, היה התובע הבעלים ו/או המחזיק של רכב מסוג פורד מ"ר 84-863-56 (להלן: "הפורד").

3.
הנתבע 1 היה במועד הרלוונטי לתובענה דנן הנהג במשאית מ"ר 95-996-59 (להלן: "המשאית").

4.
הנתבעת מס' 2 הייתה במועדים הרלוונטיים לתובענה דנן הבעלים של המשאית.

5.
הנתבעת מס' 3 הינה חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את המשאית במועדים הרלוונטיים לתובענה דנן בפוליסת ביטוח בת תוקף.

6.
לטענת התובע, במועד הרלוונטי נסע התובע ברכב הפורד בנסיעה ישרה בכביש החדש לכיוון צפת. לפתע חש חבטה ברכבו, המשאית אשר נסעה על שולי דרך ימין החלה סוטה לנתיב נסיעת רכב התובע, פגעה ברכבו וגרמה לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה. משכך, טוען כאמור, התובע, כי התאונה אירעה באשמתו המוחלטת של רכב הנתבעים (ר' בעניין זה סעיפים 4,5 לכתב התביעה).
מנגד טוענים הנתבעים, כי התאונה אירעה עקב נהיגתו הרשלנית והבלתי זהירה של התובע והם מכחישים, אפוא, את אחריותם לקרות התאונה.
לטענת הנתבעים, כאשר הגיע הנתבע 1 לקטע בו הכביש הפך לחד נתיבי, ניסה התובע לבצע עקיפה של משאית הנתבעים. התובע לא הצליח לבצע את העקיפה, התפרץ ברשלנות לנתיב נסיעתו של הנתבע 1, תוך שהוא פוגע במשאית. לטענת הנתבעים, מוכחשת מכל וכל טענת התובע ולפיה המשאית נסעה על השוליים, סטתה למסלול נסיעתו של התובע ומדגישים הם, כי התובע ניסה לבצע עקיפה רשלנית, שלא צלחה.

7.
כפי שפורט לעיל, הצדדים חלוקים באשר לשאלת האחריות לתאונה.

8.
בדיון אשר התקיים בפני
י ביום 17/04/11, שמעתי את גרסאות הצדדים המעורבים בתאונה, באשר לאופן התרחשותה. כך עיינתי בכתבי טענות הצדדים, בנספחים שצורפו, בראיות שהובאו לעיוני במהלך שמיעת הראיות וכן שמתי לבי לטיעוני הצדדים.
לאחר שעשיתי כן, באתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות מן הנימוקים שיפורטו להלן.

9.
במהלך הדיון אשר התקיים בפני
י ביום 17/04/11 שמעתי את גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה, כמו גם את גרסת הנתבע 1. לאחר שעשיתי כן, ובחנתי את העדויות הרלוונטיות באופן בלתי-אמצעי, ראיתי לבכר את גרסת הנתבע 1 על פני גרסת התובע באשר גרסת הנתבע 1 נמצאה על ידי מהימנה, אמינה, עקבית, סדורה ושעה שגולל אותה בפני
י אותות האמת עלו הימנה. משכך, רואה אני לסמוך על עדותו של הנתבע 1 באשר זו מהימנה עליי, לאמצה, ולבסס עליה ממצאים.
במהלך עדותו, פירט הנתבע 1 את אופן התרחשות התאונה לגרסתו וכדלקמן (ר' עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 17/04/11, מש' 6 ואילך):

"נסעתי בכיוון צפת, זה כביש דו נתיבי שנהפך לנתיב אחד. נסעתי לפניו ובקטע שמתחברים הנתיבים, הוא ניסה לעקוף אותי, למרות שהייתי לפניו, אני נסעתי במהירות 90, הוא ניסה לעקוף במהירות מופרזת. הוא לא הצליח וחזר חזרה למשאית ופגע בה. לשאלת בית המשפט אני משיב, כי הנתיב שלו מתחבר אליי. אני הייתי לפניו.

עונה לשאלות התובע:



ש. אני בנתיב שלי. אתה באת מהשוליים אליי על צד שמאל.


ת. בכלל לא נסעתי בשוליים".

10.
זאת ועוד, עדותו של הנתבע 1 מקבלת את עיגונה ותיסופה הראייתי מהתמונות שהוצגו לעיוני באשר לנתיב ההשתלבות ובסרטון שהוצג. זאת ועוד, לעיון בית המשפט הוגש טכוגרף של המשאית מהמועד הרלוונטי, אשר אף בעולה ממנו יש כדי להתיישב עם גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה, לחזקה ולבססה.

11.
זאת ועוד, מיקום הנזקים ואופיים של אלה, בשים לב לטיבם ומהותם, כפי שאלה נמצאו ברכב הפורד, יש בהם כדי לעלות בקנה אחד עם גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה, ומאידך יש בהם כדי לסתור את גרסת התובע באשר להתרחשותה. בהקשר זה רואה אני להפנות לתמונות אשר צורפו לחוות דעת השמאי ולכתב התביעה, המתייחסות לרכב הפורד ולנזקים אשר נגרמו לו בעטיה של התאונה, תמונות המדברות בעד עצמן ביחס לאופי הנזקים, מיקומם, בשים לב לגרסאות הצדדים באשר להתרחשות התאונה, כמפורט לעיל.

12.
בנסיבות העניין, ונוכח האדנים הראייתיים המשתלבים זה בזה, כפי שפורטו לעיל, היינו גרסת הנתבע 1 כפי שזו נפרסה בפני
י והתרשמותי ממנה באופן בלתי-אמצעי, מיקום הנזקים ואופיים, כפי שאלה נמצאו ברכב הפורד, מהירות נסיעת המשאית כפי שזו עולה מהטכוגרף נ/1 שהוגשה, בשים לב לגרסת התובע באשר למהירות נסיעתו במועד הרלוונטי וההשלכה שיש לכך ביחס לשאלה מי מבין כלי הרכב הגיע קודם לנתיבים המשתלבים, כמו גם שאר הראיות שהובאו לפניי כפי שפורט לעיל וכפי שהדבר מקבל את ביטויו בעמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 17/04/11, הרי שבאתי לכלל מסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע וכי גרסת הנתבעים באשר לאופן התרחשות התאונה היא הנכונה. משכך, באתי לקבוע כי התאונה התרחשה כגרסת הנתבעים ומשכך האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע.


אשר על כן, דין התביעה להידחות.

13.
אני מחייבת את התובע לשלם לנתבע 1 ולנתבעת 3, הוצאות משפט בסך 350 ₪, לכל אחד מהם.
סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו בהפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום המלא בפועל.




14.
המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים.




ניתן היום,
כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 8332-11/10 שלמה עמר נ' האני ג'באלי, ג.ח.נ. הובלות בע"מ, ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/06/2011)