פסקי דין על צבי קבלה | פסקי דין על צד שלישי | פסקי דין על אגודת הסטודנטים החדשה | פסקי דין על מר אילן שוחט ואח' |

10185-01/10 תק     20/06/2011




תק 10185-01/10 צבי קבלה נ' צד שלישי, אגודת הסטודנטים החדשה, מר אילן שוחט ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בצפת



ת"ק 10185-01-10 קבלה ואח'
נ' הסטודנטים החדשה ואח'






בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


תובע

צבי קבלה


נגד


נתבעת

צד שלישי
1
צד ג'2

אגודת הסטודנטים החדשה

מר אילן שוחט
המרכז לצעירים צפת





פסק דין



פתח דבר
ביום 10/01/2010 הגיש מר צבי קבלה
(להלן: "התובע") כתב תביעה, לפיו ביתו בת ה-17.5, רכשה כרטיס השתתפות בנשף פורים, אשר אורגן ע"י אגודת הסטודנטים החדשה
מכללת צפת (להלן: "הנתבעת") כשהיתה בת 14.5 (להלן: "הנשף").

לטענת התובע, במהלך הנשף בו השתתפה ביתו הוגרלו פרסים שונים וביניהם כרטיס טיסה ליעד תיירותי באירופה (להלן: "הכרטיס" או "הפרס"). ביתו זכתה בהגרלה והובטח לה פרס זה. חרף זכייתה, ביתו לא קיבלה עד ליום זה הפרס המובטח על אף פניותיו הרבות של התובע לנתבעת. לפיכך, עותר התובע לפיצוי בגין עוגמת נפש, הטרדות ואי נוחות בסך 6,000 ₪.

ביום 26/10/2010 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה ובהעדר הצדדים ע"י כבוד השופט נדל, המחייב את הנתבעת בסעד לו עתר התובע, בסך 6,300 ₪ כולל הוצאות משפט (להלן: "פסק הדין").

ביום 11/11/2010 הוגשה בקשה לביטול

פסק דין
וביום 17/11/2010 ניתנה החלטת כבוד השופט נדל, לביטול פסק הדין נוכח חשיבותה של זכות הגישה לערכאות.

ביום 01/02/2011 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת וכן הודעת צד ג', לפיהם עיקר טענתה של הנתבעת הינה כי הנתבעת נעדרת יריבות עם התובע, הואיל והיתה שותפה לארגון הנשף יחד עם המרכז לצעירים צפת (להלן: "צד ג'2"), ולפיכך לא היא זו שהתחייבה למימון כרטיס הטיסה ומסירתו לזוכה, כי אם שובר כרטיס זה נמסר לזוכה ע"י הנתבעת, בהסתמך על אדיבותו של מר אילן שוחט, אשר הבטיח לתרום פרס זה (להלן: "צד ג'1").

לפיכך, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה נגדה ולחייב צדדי ג' בסעדי התובע.



דיון:
לאחר שקראתי את טענות הצדדים, הפניתי עצמי להוראת סעיף 32(א) לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 (להלן: "החוק") הקובעת בזו הלשון:

"חוזה של משחק, הגרלה או הימור שלפיו עשוי צד לזכות בטובת הנאה והזכיה תלויה בגורל, בניחוש או במאורע מקרי יותר מאשר בהבנה או ביכולת, אינו עילה לאכיפה או לפיצויים".
הנה כי כן, הוראה זו קובעת, כי מקום בו זכה צד בטובת הנאה והזכייה תלויה בגורל, זכייתו אינה מקימה לו זכות לאכיפה או לפיצויי. ואולם, ביתו של התובע זכתה בכרטיס הטיסה לאירופה ועל כך אין מחלוקת בין בעלי הדין.

שני בעלי הדין העידו בפני
י, כי ביתו של התובע השתתפה בנשף, במהלכו אף השתתפה בהגרלה וזכתה בכרטיס הטיסה המיוחל, אלא שכל שניתן לה במעמד הזכייה כנהוג וכמקובל הינו שובר זכייה אשר נוסח באלו המילים: "אגודת הסטודנטים ומרכז צעירים נשף פורים. שובר זכייה. כרטיס טיסה אירופה- באדיבות אילן שוחט- מתנת איסטא" (להלן: "שובר הזכייה").

הנתבעת העידה בפני
י, כי העניקה לביתו של התובע שובר זכייה זה, נוכח הבטחותיו של צד ג' 1 לפיהן יישא בעלות כרטיס הטיסה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, שוכנעתי כי הנתבעת, בשם צד ג' 1, מסרה לביתו של התובע שובר שלא מומש. אני מקבלת במלואה את גרסת התובע, אך מקבלת באופן חלקי את גרסת הנתבעת, כפי שיפורט להלן.

טענת התובע לפיה הופרה הבטחת הנתבעת להעניק לביתו כרטיס טיסה, אכן מזכה אותו לטעמי בסעד כספי, ולכל הפחות בגין עוגמת נפש, טרחה ואי נוחות.
כעת נותרה השאלה, מי יישא בתשלום הפיצוי שאפסוק לתובע, האם יהא זה צד ג'1, אשר על סמך הבטחתו נמסר לבת התובע שובר הזכייה, או שמא אחייב את הנתבעת וצדדי ג' ביחד בתשלום זה.

אציין כבר כאן, כי הן מר אילו שוחט- צד ג'1 והן המרכז לצעירים צפת-צד ג'2 לא הגישו כתב הגנה ולא הופיעו בדיון שהתקיים בפני
י.
מבדיקה שערכתי נראה כי הודעת צד ג' נשלחה לצדדים ביום 01/02/2011 ומהצהרת נציג הנתבעת עולה כי צדדי ג' ידעו על הדיון, הואיל והצדדים ניסו לגבש החלטה בעניין זה בישיבה שהתקיימה (ראה דברי נציג הנתבעת, בשורות 10-12 בעמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 13/04/2011).

לטעמי, אין ספק, כי נוכח טענת הנתבעת לפיה מימון כרטיס הטיסה הובטח ע"י מר שוחט, וכי על סמך הבטחה זו נמסר שובר הזכייה לבת התובע יש לחייב את צד ג'1 בפיצויי התובע. חיזוק למסקנתי זו מצאתי בשובר הזכייה עצמו, אשר נכתב על גביו כי כרטיס הטיסה ניתן באדיבות אילן שוחט. לפיכך, אחייב צד ג'1 זה בהוצאות התובע אותן אפסוק כפי שאפסוק ב

פסק דין
זה.

ואולם, לטעמי אין לפתור הנתבעת מהשתתפות במתן הפיצוי, כמו גם את צד ג'2- המרכז לצעירים צפת וזאת משני נימוקים עיקריים: האחד, הוא בשל העובדה כי הנתבעת וצד ג'2 הן שארגנו את הנשף, והן אשר ערכו את ההגרלה נשוא הפרס, ומסרו את הפרס בהסתמך על הבטחה שקיבלו הן בעצמן מצד ג'1. בקביעה זו אני נסמכת על דברי הנתבעת כפי שנאמרו בדיון שבפני
י ולפיהם "יש מכתב מראש העיר שכתוב בו במפורש שהוא מחוייב לכרטיס ולא אנחנו" (ראה דברי נציג הנתבעת, שורה 21 בעמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 13/04/2011).
מן הנימוק השני, כי הנתבעת עותרת בכתב הגנתה לדחיית התביעה על הסף נגדה, אך בד בבד מבקשת לגולל החיוב על כתפיהם של צדדי ג' (ראה סעיף 11 לכתב ההגנה), מכאן כי גם הנתבעת מבינה בעצמה כי לצד ג'2- שותפתה לארגון הנשף, קמה חבות כלפיי התובע.
זו אף זו, בכותרתו של שובר הזכייה נכתב: "אגודת הסטודנטים ומרכז צעירים" ואף על גבי שובר הזכייה מתנוססת חותמת הנתבעת וחתימת מי מטעמה, וחתימת נציג מרכז הצעירים, ככל הנראה, לצידה. מטעמים אלו, לטעמי יש לחייב את צד ג'2 יחד עם הנתבעת וצד ג'1 בפיצוי התובע בצורה שווה.

למעלה מן הצורך אציין, כי אילו המכתב הנטען ע"י הנתבעת, לפיו ראש העיר התחייב בו לכרטיס לבדו, היה מובא כראיה בפני
י, ייתכן והאחריות לפיצוי התובע, היתה מוטלת על כתפי צד ג'1 בלבד. משלא הונח בפני
י מכתב זה, הגעתי לתוצאה אשר הגעתי.


סוף דבר

בנסיבות אלה, אני קובעת כדלקמן:

1.
אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 300 ₪ וזאת תוך 30 יום מיום קבלת

פסק דין
זה.

2.
הואיל ואני סבורה כי את הפיצוי של התובע יש לחלק בצורה שווה בין הנתבעת לבין צדדי ג', אני מקבלת את הודעת צד ג' ומחייבת את צדדי ג' לשפות את הנתבעת בסך של 2,000 ₪, וכן בהוצאות התובע בסך של 200 ₪, כך שצד ג' 1 ישפה את הנתבעת בסך של 1,100 ₪ וכן צד ג' 2 ישפה את הנתבעת בסך 1,100 ₪, וזאת תוך 30 יום מיום קבלת

פסק דין
זה.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום,
י"ח סיון תשע"א, 20 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 10185-01/10 צבי קבלה נ' צד שלישי, אגודת הסטודנטים החדשה, מר אילן שוחט ואח' (פורסם ב-ֽ 20/06/2011)