פסקי דין על איי.אי.ג'י | פסקי דין על ביטוח זהב | פסקי דין על ליאנה בניאמינוב | פסקי דין על ביטוח ישיר | פסקי דין על אי.די.אי. חברה לבי |

167244/09 תאמ     29/06/2011




תאמ 167244/09 איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ, ליאנה בניאמינוב נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 167244-09 איי.אי.ג'י
, ביטוח זהב בע"מ
ואח' נ' ביטוח ישיר
, אי.די.אי. חברה לבי






בפני

כב' השופט
חאג יחיא


תובעים

1
.
איי.אי.ג'י
, ביטוח זהב בע"מ

2
.
ליאנה בניאמינוב


נגד


נתבעים

ביטוח ישיר
, אי.די.אי. חברה לבי




פסק דין


אירוע של תאונת דרכים בו מעורבים שני כלי רכב , האחד נהוג בידי בתה של התובעת 2 , מבוטח אצל התובעת 1, ורכב נהוג בידי מבוטח הנתבעת .


על פי כתב התביעה נטען כי התאונה אירעה בנתניה , עת נסע רכב התובעות בנתיב נסיעתו , כאשר לפתע סטה הרכב הפוגע של המבוטח הנתבעת מנתיב נסיעתו ופגע ברכב התובעת 2.


על פי כתב ההגנה , טוענת הנתבעת כי התאונה אירעה
אחרת מאשר טוענת התובעת, וכי מה שקרה הוא כי נהג הרכב מטעמה נהג את רבו בנתיב השמאלי מבין שניים , לפני העלייה למחלף פולג , כאשר רכב התובעת עומד על
אי התנועה של המחלף ( יתברר במהלך העדויות כי הכוונה לשטח הפרדה אשר בין נתיב ההשתלבות המחבר בן כביש מספר 2 והכביש מעל הגשר המחבר את רמת פולג עם אזור התעשייה, ובין הנתיב הימני הממשיך ישר צפונה ) , וכי לפתע במהלך הנסיעה הגיחה לפתע המכונית של התובעת , סטתה מכיוון אי התנועה ופגעה בחלק האחורי של רכב הנתבעת .

מטעם הצדדים העידו רק הנהגים.


עדת התביעה , גב' ויקטוריה בנימינוב , מסרה בעדותה שהיא נסעה בכניסה לאזור התעשייה
החדש , רצתה לפנות ימינה , אותתה ופתאום כשהיא כבר בנתיב שלה שמעה בום , ולא קרה כלום לרכב שלו
של מבוטח הנתבעת ) .


עלי להעיר , עצם שימת הדגש מצד העדה על כך כי לרכב של נהג הנתבעת לא קרה כלום , יש בה משום הרגשה פנימית של העדה כי היא מרגישה אחראית לתאונה , ומצאה לנכון להתגונן בטענה כי לרכב מבוטח הנתבעת לאקר כלום .


גם חזרתה על כך יותר מפעם אחת , כי היא יודעת שרכבו של מבוטח התובעת נפגע בפינה הקדמית שמאלית- לטענתה – וכי למחרת כשפגשה אותו במוסך ראתה שהוא טוען לנזק בדופן שמאל אחורית, וזה הפתיע ואתה , מצביע על כך שהעדה שמה את הדגש על העובדה מבחינתה כי לרכב הנתבעת אל נגרם נזק, וזה כמובן כאמצעי הגנה , מפני טענות נהג הנתבעת בדבר גובה הנזק שלו , ופחות שימת דגש על שאלת האחריות .


מבחינה פסיכולוגית הדברים אומרים דרשני .


בהמשך טענה העדה כי הייתה בנתיב השמאלי ורצתה להיכנס לנתיב הימני , כבר הייתה בנתיב השמאלי שלה ופתאום "לא יודעת מאיפה הוא בא לי ". .

כתב התביעה נוסח על סמך גרסה שהעדה מסרה למבטחת שלה , תובעת מספר 1 . ההודעה הוגשה כראיה מטעם התובעות וסומנה ת/1

בהודעה רשמה הנהגת עדת התביעה את הדברים שלהלן

" בכניסה לנתניה רכב צד ג' נכנס לנתיב שלי בעת ביצוע פנייה ופגע ברכב י מצד ימין "

הודעה זו התבררה עוד בתחילת עדותה של העדה במסגרת העדות הראשית כלא נכונה , שכן עוד בעדות הראשית אמרה העדה

" בכניסה לאזור התעשייה של נתניה , רציתי לפנות ימינה , אותתי ופתאום שאני כבר בנתיב שלי שמעתי פתאום בום , לא קרה לרכב שלו כלום "

בעדותה בפני
הודתה עדת התביעה כי היא בקשה לעבור מנתיב שמאל לנתיב ימין, אותתה , ופתאום שמעה בום . לא רק שהעדות בפני
סותרת את מהות ההודעה ת/1 , אלא שאף על פחי אותה עדות אינן עוד ספק כי התאונה התרחשה בזמן שעדת התביעה בקשה לעבור
מהנתיב ו נסעה קודם לתאונה אל הנתיב הימני ממנה שם נסע רכב הנתבעת .

עד ההגנה מטעם הנתבעת מתאר מצב , שמצד אחד מסיר מעליו כל אחריות לתאונה , ומצד שני סותר את הודעת עדת התביעה ת/1 , ועלה בקנה אחד עם גרסתה בפני
.

לגרסת עד ההגנה הוא נסע דווקא בנתיב השמאלי מבין שניים , ונכנס לקשת העקומה המחברת בין כבשי ספר 2 , והכביש המגיע מעל הגשר במחלף פולג, על השטח המפריד בין כביש זה ובין הנתיב הימני בכיוון הנסיעה
צפונה מתחת לגשר עמד רכב של עדת התביעה , וכשעמד לחלוף לידה מימינה , היא החילה בנסיעה , סטתה ימינה , נכנסה לנתיב לשו , והפינה הקדמית ימנית שלה פגעה בכנף אחורית שמאלית שלו,

גם על פי הזניקם בתמונות הזנק ברכב מבוטח הנתבעת , רואים פגיעה בכנף אחורית שמאלית, וגם תלישה של הפגוש האחורי כלפי אחור, מה שגרם ליציאת הפינה השמאלית של הפגוש האחורי אחורה החוצה , ועיקום הפגוש , במרכזו כתוצאה מתלישת הפינה השמאלית.


טענותיו של עד ההגנה נתמכו כאמור ע"י עדותה של עד התביעה , ממנה עולה כי היא אכן סטתה ימינה על מנת להיכנס לנתיב שמימינה ( לטענתה אל הנתיב הימני מבין שניים, לטענת עד ההגנה אל הנתיב השמאלי מתוך שטח ההפרדה ) . על פ התרשמותי משני העדים , מעדיף אני א גרסת עד ההגנה לפיה עדת התביעה
עמדה קודם לתאונה על שטח ההפרדה ממנו ניסתה להיכנס לנתיב השמאלי . היא עצמה אמרה שבזמן התאונה "הייתי כבר בנתיב השמאלי " ואם נזכור כי התאונה אירעה לאחר שהיא כבר החלה בסטייה ימינה , אזי ברור כי לפני תחילת הסטייה הייתה בשטח ההפרדה הצבוע בצבע לבן מקוקו .


מה שמוסיף חומרה להתנהגותה של עדת התביעה היא העובדה שהיא טוענת כי טרם סטתה ימינה , הסתכלה במראה הימנית וראתה את רכבו של עד ההגנה מתקרב מאחור בנתיב אליו בקשה להיכנס , וסברה שתוכל להיכנס לשם במקומו . ואם נזכור עוד כי הפגיעה ברכב
עד ההגנה היא בכנף אחורית שמאלית , ניתן להגיע בבטחה לאחת משתי מסקנות. או שהיא כלל לא הסתכלה במראות , וכי עדותה בעניין בפני
היא שקרית, או שהסתכלה , ראתה את הרכב קרוב אליה עד כדי טווח פגיעה ובכל זאת התפרצה לפניו בתוך ניסיון להידחף ברווח כלשהוא שנוצר בינו לבין הרכב שלפניו , אך לא הצליחה .


מכל מקום , אני קובע כי מלוא האחריות נופלת על שכמה של עדת התביעה . זוהי תביעה שנבנתה על שקר מכוון מצד עדת התביעה , ולא היה מקום כלל להגיש אותה . הדבר חייב להתבטא בהטלת הוצאות .


התביעה נדחית.


אני מחייב את התובעות שתיהן ביחד לשלם לנתבעת את הוצאות המשפט , כולל שכר בטלת עד בסכום של 300 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסכום של
2000 ₪ .


נוסף לאמור לעיל אני מחייב את התובעת 2 לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד נוסף בסכום של 1500 ₪ נוספים






ניתן היום,
כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 167244/09 איי.אי.ג'י, ביטוח זהב בע"מ, ליאנה בניאמינוב נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי (פורסם ב-ֽ 29/06/2011)