פסקי דין על התעשייה האווירית לישראל | פסקי דין על הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הארגון הארצי של עובדי התעשייה האווירית לישראל | פסקי דין על מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ

17368-04/11 ברע     26/06/2011




ברע 17368-04/11 התעשייה האווירית לישראל בע"מ, הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הארגון הארצי של עובדי התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ




בפני






בפני

כב' סגן הנשיאה
יגאל
פליטמן



1. התעשייה האווירית לישראל בע"מ
2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הארגון הארצי

של עובדי התעשייה האווירית לישראל בע"מ


המבקשות
-

מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ
המשיבה

החלטה
1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת דגית ויסמן; ק"ג 9731-07), בה התקבלה בקשת המשיבה לתקן את כתב תביעתה.

2.
ראשיתו של ההליך בתביעה למתן חשבונות שהגישה המשיבה (להלן: מבטחים) כנגד המבקשות ביום 24.10.07. הרקע להגשת התביעה הינו הסכם בין הצדדים משנת 1969 לביטוח פנסיוני של עובדי המבקשת 1 (להלן: התעשייה האווירית) אצל מבטחים. במסגרת אותו הסכם נקבע, בין היתר, כי יוקם סניף של מבטחים בחצרי התעשייה האווירית (להלן הסניף). במסמך נוסף שיצא בעקבות ההסכם, נקבע כי בעבור ניהול הסניף על ידי התעשייה האווירית, תשלם לה מבטחים "דמי ניהול" בשיעור של אחוז מסוים מתוך כספי הגמולים החודשיים שמשלמת התעשייה האווירית בגין עובדיה (להלן: ההסכם). בפועל, דמי הניהול שולמו באמצעות ניכוי אחוזים מסוימים מכספי הגמולים ששילמה התעשייה האווירית למבטחים. הוסכם כי ההפרש שייווצר בין דמי הניהול שישולמו לבין עלות ניהול הסניף בפועל, תוקדש לרווחת העובדים. על פי הנטען בכתב התביעה, חשבון דמי הניהול נוהל על ידי התעשייה האווירית.

3.
יצוין כי במסגרת הליך קודם בין הצדדים (עב' 5401/02), נתן בית הדין האזורי סעד זמני, אשר בעקבותיו הופסק ההסדר לגביית דמי הניהול מיום 1.1.03 ואילך, והסניף בוטל.

4.
במסגרת כתב התביעה המקורי בתיק נשוא ענייננו, אשר הוגש ביום 24.10.07 כאמור, עתרה מבטחים לחייב את המבקשות להמציא לה פירוט חשבונות דמי הניהול והשימוש שעשתה התעשייה האווירית בכספים אלה, ממועד היכנס ההסכם לתוקף ועד היום. כתב התביעה המקורי תוקן לראשונה ביום 3.6.08 (להלן כתב התביעה השני), כאשר הסעד הנתבע המקורי – מתן חשבונות – נותר בעינו. במסגרת כתב התביעה השני עתרה מבטחים לחייב את התעשייה האווירית להמציא לה פירוט של יתרת חשבון דמי הניהול נכון ליום 31.12.02, ומה עלה בגורל אותם כספים מאותו מועד ועד היום.

לאחר שני דיונים מוקדמים שהתקיימו בבית הדין האזורי, הגישה מבטחים ביום 7.4.10 בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה (להלן כתב התביעה השלישי), כאשר התיקון המרכזי הינו כימות התביעה והוספת סעד כספי שהועמד על סך של 30 מיליון ₪. בכתב התביעה השלישי נטען כי הכספים שהצטברו בחשבון "דמי הניהול" מהווים למעשה דמי גמולים שנגרעו מהקרן, וכי התעשייה האווירית מחזיקה בהם שלא כדין. המבקשות התנגדו לבקשה לתיקון כתב התביעה, בין היתר בטענה כי עילת התביעה התיישנה.

6.
בהחלטה מושא הבקשה שלפני קיבל בית הדין האזורי את בקשת מבטחים לתקן את כתב התביעה. בית הדין קבע כי מדובר בתיקון נחוץ על מנת להביא את המחלוקת אל קיצה. בנוגע לטענת המבקשות לפיה התרת התיקון תביא לכך שבית הדין ידון בעילת תביעה שהתיישנה, קבע בית הדין כי הן כתב התביעה המקורי והן כתב התביעה השלישי נסמכים על אותה תשתית עובדתית, ועולות בהן טענות דומות, כאשר ההבדל הוא בשינוי הסעדים, מתביעה למתן חשבון לתביעה כספית. נקבע כי המבקשות לא יפגעו מתיקון כתב התביעה, שכן לוז המחלוקת היה ידוע להן עוד מראשית ההליך. בית הדין ציין כי העובדה שתחילת ההתקשרות בין הצדדים בנושא המחלוקת היתה בשנת 1969, אין משמעה כי לא ניתן לדון בתביעה המתוקנת, שכן אין מניעה להציג ראיות בנוגע לעובדות שתקופת ההתיישנות לגביהן חלפה. עוד נקבע, כי בשלב זה לא ניתן לקבוע כי כתב התביעה המתוקן אינו מגלה עילה.

7.
בבקשה למתן רשות ערעור טוענות המבקשות כי עילת התביעה של מבטחים לתשלום כספים מכוח ההסדר שנהג עד ליום 31.12.02- התיישנה במלואה במועד הגשת כתב התביעה השלישי. לטענתן, אין להתיר תיקון כתב תביעה מקום שהוא בא "להחיות" תביעה שהתיישנה.
עוד טוענות המבקשות, כי תיקון כתב התביעה פגע בהן באופן שאינו ניתן לתיקון על ידי פסיקת הוצאות. עוד נטען, כי ההלכות עליהן הסתמכה שופטת בית הדין קמא, אינן יפות לענייננו. בנוסף לכך נטען כי דין ההחלטה להתבטל, באשר ההחלטה ניתנה ללא שיתוף נציגי הציבור.

8.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, ובכלל החומר שבתיק, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, באשר לא נפלה בפסק דינו של בית הדין האזורי טעות המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור. זאת מן הטעמים שיפורטו להלן.

9.
החלטות בדבר התרת או אי התרת תיקון כתבי טענות הינן החלטות ביניים דיוניות, אשר הכרעה בהן נתונה לשיקול הדעת של הערכאה הדיונית הדנה בהליך.

כלל נקוט הוא כי
למעט מקרים חריגים ויוצאי דופן, לא יתערב בית דין זה, כערכאת ערעור, בהחלטות ביניים אשר ניתנו על ידי הערכאה הדיונית, שבפני
ה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים (ע"ע 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים ואח' – רמי לוי, פד"ע ל"ד 637, 645 (1999)). במקרה שלפני, לא שוכנעתי כי בהחלטת בית הדין האזורי נפלה טעות משפטית או אחרת שיש בה כדי להצדיק את הבאת ההליך לפתחה של ערכאת הערעור.

אכן, ככלל, לא ייעתר בית הדין לתיקון כתב תביעה מקום בו הוא בא להחיות עילות תביעה שהתיישנו במועד הגשת כתב התביעה המקורי. יחד עם זאת, וכאמור בהלכות אליהן הפנה בית הדין האזורי בפסק דינו, ישנם מקרים המצדיקים חריגה מכלל זה. המקרה הנדון נמנה עם מקרים חריגים אלה, וזאת לאור נסיבותיו המיוחדות של המקרה, כפי שיתוארו להלן.

10.
ראשית כל, כפי שקבע בית הדין האזורי, עיון בכתב התביעה המקורי ובכתב התביעה השלישי מעלה כי המסכת העובדתית בהן זהה לחלוטין.

בכתב התביעה
השלישי לא הועלו כלל טענות עובדתיות חדשות. רוצה לומר, כבר בשלב הגשת כתב התביעה המקורי, המבקשות היו חשופות למלוא המסכת העובדתית הרלוונטית לתביעה מטעם מבטחים.

באשר לסעד הנתבע – אכן, כתב התביעה המקורי לא כלל סעד כספי, אלא סעד למתן חשבונות בלבד. יחד עם זאת, עצם הגשת התביעה למתן חשבונות מלמדת על כך שבכוונת מבטחים לתבוע סעד כספי, שהרי על פי פסיקת בית המשפט העליון "תנאי מוקדם למתן חשבונות הוא הוכחה
­
ולו לכאורה - כי לתובע קמה זכות תביעה לגבי הכספים אודותיהם הוא מבקש לקבל חשבונות
" (ע"א 4724/90 א.ש.ת. כספים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מו (3) 570, 584)". לפיכך, הגשת תביעה למתן חשבונות, אף אם אינה כוללת סעד כספי, חושפת את הנתבע לאפשרות כי בהמשך ייתבע אף סעד כספי בקשר לאותם חשבונות.

בנוסף לכך, כבר במסגרת כתב התביעה המקורי, נטען על ידי מבטחים כי כספי דמי הניהול נוכו שלא כדין ובניגוד לעקרונות הבסיס עליהם מושתתת קרן הפנסיה. כמו
כן, בכתב התביעה השני, מיום 3.6.08, טענה מבטחים כי כספי דמי הניהול בהם מחזיקה התעשייה האווירית שייכים לנכסי הקרן.
הנה כי כן, כבר בשלבים הראשוניים של התביעה היו המבקשות ערות לאפשרות כי מבטחים תבקש לתבוע את הכספים המוחזקים בחשבון דמי הניהול, ולכך שמבטחים אינה מוותרת על טענותיה בקשר לזכויותיה בכספים הללו.
בנסיבות אלה, אין לומר כי תיקון כתב התביעה הביא לפגיעה במבקשות, באופן המצדיק שלא להתיר את התיקון. בנוסף לאמור, וכפי שקבע בית הדין האזורי, התרת תיקון כתב התביעה

נדרשת לבירור הפלוגתא האמיתית העומדת לדיון.

לאור האמור, ובשים לב לפסיקתנו בדבר סמכותו הרחבה של בית הדין להתיר תיקון כתבי טענות, לא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטת בית הדין האזורי להתיר את תיקון כתב התביעה.

11.
צודקות המבקשות בטענתן לפיה

התרת תיקון כתב תביעה אינה יכולה להחיות עילות שהתיישנו כבר במועד הגשת כתב התביעה המקורי

. אולם,

דומה כי בית הדין האזורי לא דן בשאלת ההתיישנות בכללותה ובהתייחס למועד הגשת כתב התביעה המקורי, אלא אך לשאלה האם חלוף תקופת ההתיישנות בין מועד הגשת כתב התביעה המקורי לבין מועד תיקונו, מונע את האפשרות להתיר את התיקון, ועל כך השיב בשלילה כמפורט לעיל.
יצוין כי המבקשות תוכלנה לעמוד על טענותיהן בקשר להתיישנות חלקים מהתביעה, בהתייחס למועד הגשת כתב התביעה המקורי, ובית הדין האזורי יידרש לכך במסגרת ההליך, על פי הצורך.

12.
באשר לטענת המבקשות לעניין פגם שנפל במותב שנתן את ההחלטה, די בהפניית המבקשות לסעיף 18(ד)(2) בו נקבע כך:
"במשפטים שבית הדין דן בהם בשלושה תהיה לשופט לבדו סמכות -
(1) לבדוק אם כתבי הטענות ערוכים כדין;
(2) להתיר תיקון כתבי טענות או להורות על כך;
..."
לאור האמור, הרי שלא נפל כל פגם במותב שנתן את ההחלטה.


13.
סוף דבר

– לאור כל האמור לעיל, הבקשה לרשות ערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.










ברע בית הדין הארצי לעבודה 17368-04/11 התעשייה האווירית לישראל בע"מ, הסתדרות העובדים הכללית החדשה – הארגון הארצי של עובדי התעשייה האווירית לישראל בע"מ נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/06/2011)