פסקי דין על אפרת כהן | פסקי דין על גלעד כהן

36005-06/10 תק     04/07/2011




תק 36005-06/10 אפרת כהן נ' גלעד כהן








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 36005-06-10 כהן נ' כהן






בפני

כב' השופטת
לימור ביבי-ממן


תובעת

אפרת כהן
ת.ז. 061237004


נגד


נתבע

גלעד כהן
ת.ז. 043157536




פסק דין



תביעה לשיפוי התובעת בגין תשלומים אשר שילמה במקום הנתבע הנובעים מחוב ארנונה.

1.
לטענת התובעת, היא והנתבע שכרו דירה כשותפים במהלך שנת 2008. לטענת התובעת, לאורך תקופת השכירות הם חלקו את התשלומים בגין הדירה כאשר בחלק מהמקרים אף נשאה התובעת בתשלומים בעצמה ללא החזר. לאור האמור, לאחר זמן וטרם המועד בו הסתיימה השכירות בהתאם להסכם, החליטה התובעת כי אינה מעוניינת להמשיך עוד את השותפות עם הנתבע , במיוחד על הרקע הכספי ומשכך, פנתה אליו הציעה לו להכניס שותפים אחרים במקומה. משסירב הנתבע לבקשתה,
פנתה התובעת אל בעל הבית וביקשה להפסיק את הסכם השכירות מולו. לטענתה היא הגיעה להסדר עם בעל הבית ועזבה את הדירה ובמעמד זה אף שילמה לבדה את יתרת החובות השוטפים בגין הדירה וכן, שילמה פיצוי לבעל הבית בגין העזיבה המוקדמת. לטענת התובעת, כשנה לאחר פינוי הדירה, היא קיבלה מכתב דרישה מעיריית תל אביב בנוגע לחוב ארנונה. בירור התובעת העלה שיקים אשר משך הנתבע לתשלום הארנונה בתקופת השכירות חוללו על ידו ומשכך, הואיל והיא והנתבע החזיקו במושכר במשותף –פנתה אליה העירייה בדרישה לתשלום. התובעת פנתה אל הנתבע בדרישה כי ישלם לעירייה ישירות את התשלום ואולם, משהנתבע סירב לשתף פעולה הואיל ולטענתו ממילא לא ניתן לגבות ממנו דבר משקיים עיקול על חשבונו – בדלית ברירה היא שילמה את התשלום על סך 1,350 ₪ במקומו. במסגרת התביעה, עותרת התובעת להשבת התשלום אשר ביצעה במקום הנתבע וכן, לפיצוי בגין עוגמת הנפש , הפסד ימי העבודה והנסיעות אשר נבעו מהתנהלות הנתבע כאמור.

2.
לטענת הנתבע, התובעת ביקשה, באופן חד צדדי , להפסיק את הסכם השכירות והוא סירב. משכך, פנתה התובעת לבעל הבית בדרישה להפסיק את ההסכם, דבר אשר הוביל לפינוי שניהם חודשיים טרם מועד סיום השכירות. לטענתו, הוא שילם את תשלום הארנונה לעיריית תל אביב בשיקים והתובעת לא התחלקה בתשלום. בנוסף, לטענת הנתבע, הוא נשא בתשלום לבעל הדירה בגין הנזקים אשר היו בדירה בעת הפינוי בסך של 1,400 ₪ - תשלום אשר גם בו לא השתתפה התובעת. בנסיבות אלו, לטענת הנתבע, הוא ביטל את השיקים לעיריית תל אביב וזאת, על מנת שהתובעת תשלם את חלקה. משכך, לטענת הנתבע חבה התובעת בביצוע התשלום ויש לדחות את תביעתה.

3.
בפני
בית המשפט התקיימו שני דיונים במסגרתם העידו התובעת והנתבע. אציין כי הדיון השני התקיים לאחר שהובהר לנתבע,אשר הגיע לדיון בלא כל ראייה בתמיכה לטענותיו, כי טענותיו הינן לכאורה בגדר "הודאה והדחה" ומשכך, ניתנה לו ההזדמנות
להביא ראיות נוספות בפני
בית המשפט במסגרת דיון נוסף אשר נקבע לשם כך בלבד. אציין כי גם לדיון הנוסף הגיע הנתבע ללא כל ראיות ומשכך ,ניתנה לו הזדמנות נוספת, לפנים משורת הדין, לקיים דיון נוסף אליו יוכל להזמין את בעל הבית או להשיג ראיות נוספות בתמיכה לטענותיו והכל בכפוף לכך, שיגיש בקשה מסודרת לזימון בעל הבית וכן, ישא בהוצאות התובעת בגין הדיון השני- אשר התקיים לבקשת הנתבע ואשר אליו הגיע כאמור הנתבע ללא כל ראיות נוספות. במענה להחלטה האמורה, העביר הנתבע ביום 24/3/11 לבית המשפט מכתב במסגרתו הוא טוען שאין לו יכולת להפקיד את שכרו של העד- מה גם שלטענתו העד איים עליו, אין לו אפשרות להביא ראיות נוספות ומשכך, הוא מבקש כי בית המשפט יתן

פסק דין
בהתבסס על החומר הקיים בתיק. לאור האמור, ניתן

פסק דין
זה.

4.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל ולהלן יפורטו טעמי.

5.
אקדים ואומר כי
אין עוררין שהנתבע משך שיקים בגין תשלום הארנונה לעיריית תל אביב אלא, שלטענת הנתבע, הוא ביטל את השיקים מפאת שניים- ראשית משום שהתובעת לא שילמה את חלקה בתשלום הארנונה ושנית- משום שהוא שילם לבעל הבית כסף בגין הנזקים אשר היו בדירה. טענותיו של הנתבע הינן בבחינת הודאה והדחה הואיל וכאמור הנתבע מודה במשיכת השיקים ואולם, לטענתו הוא היה רשאי שלא לשלמם בגין חובות של התובעת כלפיו.


לאור האמור, הרי שהנטל עובר אל הנתבע להוכיח כי אמנם התובעת חבה לו כספים שונים כטענתו.


לאחר בחינת הראיות והעדויות עולה כי לא זו בלבד שהנתבע לא הרים את הנטל להוכחת האמור, אלא שמאזן ההסתברויות אף נוטה לכיוון גרסת התובעת ולפיה – לא חבה לנתבע דבר.


כך, ראשית, התובעת הציגה ראיות מהן עולה כי לא זו בלבד ששילמה את מחצית מהתשלומים השוטפים אלא אף שילמה, בעת עזיבת הדירה , את יתרת החובות- גם בגין חלקו של הנתבע - באמצעות כרטיס האשראי שלה בלבד. משכך, לא זו בלבד שאין ממש בטענת התובע ולפיה, הנתבעת לא שילמה מחצית מההוצאות השוטפות,אלא שהוכח כי התובעת אף שילמה מעבר למחצית.


זאת ועוד, באשר לטענת הנתבע ולפיה הוא שילם , במעמד עזיבת הדירה , לבעל הבית תשלומים בגין נזקים אשר נותרו בדירה הרי שתחילה – על אף שכאמור ניתנו לנתבע אפשרות אחר אפשרות, להציג בפני
בית המשפט את המסמכים התומכים בטענתו ולפיה, במעמד פינוי הדירה על ידו, נערכה על ידי בעל הבית רשימת ליקויים בדירה בגינה שולם לבעל הבית סך 1,400 ₪ בגין חלקה של התובעת – הרי שהנתבע לא הציג ולו בדל ראייה בתמיכה לטענתו. בהקשר זה, אציין כי הנתבע לא הציג את הרשימה כאמור המעידה על קיומם של ליקויים , לא העיד את בעל הבית למרות שניתנה לו הזדמנות לעשות כן, לא דרש צו להצגת המסמכים כאמור- מבעל הבית או מעורך הדין שלו ואף לא הציג כל ראייה ולפיה אמנם ביצע , במעמד עזיבת הדירה תשלום כנטען על ידו. אציין כי באשר לראייה האחרונה- דהיינו הוכחה בדבר ביצוע התשלום , הרי שלו טענתו של הנתבע היתה נכונה, בנקל יכל להמציא ראייה כאמור וזאת, באמצעות פנייה לבנק שלו בדרישה לקבלת דפי חשבון או העתק השיק אשר נמשך.


יתרה מכך, אין עוררין כי התובעת קיבלה מאת בעל הבית את כל הערבויות והשיקים אשר נמסרו על ידה כבטוחה להסכם השכירות .זאת ועוד, הוצג על ידי התובעת הסכם אשר נחתם בינה לבין בעל הדירה ממנו עולה כי השיקים והבטוחות, יושבו לתובעת רק לאחר פינוי הדירה על ידה לשביעות רצון בעל הבית- משכך, השבת השיקים לתובעת יש בה בכדי להוסיף ולתמוך בטענתה ולפיה לא היו כל ליקוי או חוב בדירה או בגינה במועד עזיבת התובעת.

6.
מן האמור נובע כי לא זו בלבד שהנתבע לא הוכיח טענותיו אלא שכאמור, מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת התובעת ומשכך, דין תביעתה להתקבל. לאור האמור, הרי שהתובעת זכאית להשבת
סך 1,350 ₪ בגין התשלום אשר שילמה במקום הנתבע. זאת ועוד, הואיל והתובעת מתגוררת בטבריה, קיבלתי טענתה ולפיה, התנהלות הנתבע גרמה לה הן לעוגמת נפש, הן להוצאות והן להפסד ימי עבודה – אותם הנני אומדת בסך של 1,500 ₪ נוספים. כמו כן, לאור התנהלות הנתבע בדיונים בפני
ובכלל זה קיום דיון נוסף – לריק - לבקשתו וכן, לאור תוצאות ההליך, הנני קובעת כי הנתבע ישא בהוצאות התובעת בסך של 1,000 ₪.

7.
סוף דבר- הנתבע ישלם לתובעת סך של 2,850 ₪ וכן, ישא בהוצאותיה בסך של 1,000 ₪ . התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

8.
רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

9.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.







ניתן היום,
ב' תמוז תשע"א, 04 יולי 2011, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 36005-06/10 אפרת כהן נ' גלעד כהן (פורסם ב-ֽ 04/07/2011)