פסקי דין על זהבה קלנר | פסקי דין על איריס עטיה | פסקי דין על דבורה הייזר | פסקי דין על יוסף עטיה ואח' |

220225/09 א     10/07/2011




א 220225/09 זהבה קלנר נ' איריס עטיה, דבורה הייזר, יוסף עטיה ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 220225/09 קלנר ואח' נ' עטיה ואח'

ת"א 36454-04-10 קלנר נ' עטיה ואח'






בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן


התובעת:

זהבה קלנר
ע"י ב"כ עו"ד גדעון פישר


נגד


הנתבעים:

1. איריס עטיה
2. דבורה הייזר
3. יוסף עטיה
4. יצחק עטיה
ע"י ב"כ עו"ד יהונתן צבי



החלטה

1.
בפני
שתי בקשות לגילוי מסמכים:

-
בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים, מטעם הנתבעים, מיום 16.5.11.
-
בקשה למתן צו לגילוי מסמכים כלליים וספציפיים, מטעם התובעת, מיום 20.6.11.

2.
רקע:
הצדדים מנהלים הליכים מקדמיים כבר יותר משנה ולמרות החלטתי מיום 9.2.11, ולפיה הליכים מקדמיים יסתיימו ביום 9.3.11, לא השלימו הצדדים את הליכי גילוי המסמכים.

3.
תמצית הטענות בבקשת הנתבעים לגילוי מסמכים ספציפי

:

א.
הנתבעים טענו, כי לצורך השוואת התוכנית העסקית שהוצגה לנתבעת 1 ישנו צורך להתייחס לספרי הנהלת חשבונות של התובעת בשנה שקדמה למתן הזיכיון; וטענות התובעת באשר לנזקיה יכולות להיבחן רק מתוך ניתוח ספרי הנהלת חשבונות העסק – מכון אותיות במודיעין.


ב.
הנתבעים טענו, כי פנו אל התובעת מספר פעמים אך זו מתנה את הגילוי במענה לדרישת גילוי מסמכים ספציפיים מצידה ומסרבת לגילוי המסמכים הספציפיים שנתבקש ממנה.


ג.
עוד נטען, כי דרישת הגילוי הספציפי לא תכביד על התובעת היות שנתבקשו מסמכים המנוהלים כיום במרבית העסקים באמצעות מדיה אלקטרונית, וגם אם לאו, ניתן לצלם את ספרי הנהלת החשבונות.

4.
תמצית הטענות בתגובת התובעת

:

א.
התובעת טענה, כי בשנים 2007 ו-2009, הנהלת החשבונות בעסקה לא נעשתה באמצעות מערכת ממוחשבת, ומלאכת הפרדת הנתונים הנוגעים לסניף במודיעין קשה ביותר, חילוץ נתונים מסוג זה מצריך הוצאות כספיות גבוהות מצד התובעת; לטענתה, בתשובה לדרישת הנתבעים לגילוי ספרי הנהלת החשבונות היא צירפה דו"ח רווח והפסד לשנים 2009-2010, ובו פירוט חודשי, הרלוונטי לסניף מודיעין.


ב.
לגופו של עניין טענה התובעת, כי כלל אין מדובר ב"תכנית עסקית", אלא דו"ח שריכז נתונים עסקיים של הפעלת הסניף לפני הזיכיון של הנתבעת 1, בצירוף צפי הפרשה לתמלוגים; לטענתה, לא ניתן ללמוד מדו"ח זה אודות התנהלות תפעולית מסחרית של סניף הזיכיון בתקופה כלשהי; לפיכך, דין טענה זו של הנתבעים להדחות. באשר לטענה ולפיה הנתבעים מבקשים להוכיח את נזקי התובעת הנטענים על ידה, הרי שהתובעת טענה, כי הנטל להוכיח את גובה הנזק מוטל על התובעת ולא על הנתבעים.


ג.
באשר לספרי הנהלת חשבונות במתכונת שהתבקשה על-ידי הנתבעים, התובעת טענה, כי אלה כוללים נתונים כספיים מסניפיה האחרים ותחומים אחרים של פעילות התובעת, אשר יש בהם אינטרס מסחרי לגיטימי, החוסה תחת הגנת סוד מסחרי והעולה על אינטרס הנתבעים לגילוי נתונים מסוימים מתוכם.

5.
תמצית הטענות בבקשת התובעת לגילוי מסמכים כללי וספציפי:

א.
התובעת טענה, כי ביום 24.6.10 שלחה לנתבעים דרישה לגילוי מסמכים כללי וספציפי וכן דרישה להשיב על שאלון; הנתבעים השיבו על השאלון ונתנו מענה חלקי לדרישת גילוי מסמכים כללי; באשר לדרישת גילוי מסמכים ספציפי, לא נתקבל מענה כלל.


ב.
התובעת טענה, כי היא מבקשת את צו בית המשפט שיורה לנתבעים ליתן תצהיר באשר לגילוי המסמכים הספציפיים הנזכרים בסעיפים 3.1-3.25 למכתב הדרישה של התובעת מיום 24.6.10.


ג.
נוסף על כך, התובעת מבקשת את צו בית המשפט שיורה לנתבעים להשלים את דרישת גילוי המסמכים הכללי, באשר למסמכים הנזכרים בנספח 2 לבקשה מיום 24.6.10 וטרם גולו על ידם.

6.
תמצית הטענות בתגובת הנתבעת 1 לבקשת התובעת:

א.
הנתבעת 1 טענה, כי בדרישת התובעת מיום 24.6.10, נזכרים לא פחות מ-25 סוגי מסמכים, שרק אזכורם עלה על שלושה עמודי כתב; ואולם, אין בבקשתה מאום ביחס לרלוונטיות המסמכים.


ב.
באשר למסמכים החסרים מתוך תצהיר גילוי מסמכים כללי, הנתבעת 1 טענה, כי חמישה מסמכים אלה נשלחו לב"כ התובעת בפעם השלישית, באמצעות דוא"ל ביום 17.6.2011.

7.
תמצית הטענות בתשובת התובעת לתגובת הנתבעת 1:

א.
התובעת טענה, כי בחלוף שנה מאז שליחת דרישת גילוי מסמכים ספציפיים, הנתבעת 1 מעולם לא טענה ל"אי רלוונטיות" המסמכים הספציפיים; אלא במהלך כל המגעים שהיו בין הצדדים במהלך שנה זו, חזרה והתעלמה כליל מהדרישה לגילוי המסמכים הספציפיים; לפיכך, לטענתה, היא מושתקת מלטעון זאת כעת.


ב.
עוד טענה התובעת, כי רלוונטיות המסמכים הספציפיים שנדרשו על ידה, עולה, הן מקריאה ראשונית של כתבי הטענות והן מהגדרת המסמכים הנדרשים.


ג.
באשר למסמכים עליה הנתבעת 1 הצהירה בתצהיר גילוי מסמכים כללי, התובעת טענה, כי עדיין לא הועבר אליה המסמך שכותרתו "דואר אלקטרוני מזהבה, שעה 15:34, מיום 14.1.09".

8.
לאחר עיון בטענות הצדדים מוכרע כדלקמן:

א.
עסקינן בתובענות כספיות, לפיכך, כאשר מעיינים בבקשות, בתגובות ובתשובה לתגובה, ניתן להגיע למסקנה ולפיה המסמכים הנדרשים על-ידי הצדדים, אכן רלוונטיים למחלוקת נשוא התביעות.


ב.
באשר לדרישת התובעת לגילוי מסמכים ספציפי וכללי:
מקובלת עלי טענת התובעת ולפיה המסמכים שנדרשו על ידה רלוונטיים לתביעה בהיותם מסמכים חשבונאיים ספציפיים, הנוגעים למחלוקת; יש להדגיש, כי הנתבעת 1 בתשובתה לא העלתה טענה ולפיה המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים, אלא הנתבעת 1 טענה, כי התובעת לא פירשה לאיזו סיבה נדרש גילויו של כל מסמך ומסמך; אני סבורה שהמסמכים הנדרשים על ידי התובעת הם רלוונטיים בהחלט לעילות התביעה וגילויים נדרש לצורך בירור המחלוקת.

לאור האמור, הנתבעת 1 תמסור לתובעת מסמכים המוזכרים בסעיפים
3.1-3.25 למכתב הדרישה של התובעת מיום 24.6.10 וזאת תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

כמו כן, ב"כ הנתבעת 1 ימסור לב"כ התובעת שוב את המסמך שכותרתו "דואר אלקטרוני מזהבה, שעה 15:34, מיום 14.1.09".




ג.
באשר לדרישת הנתבעים לגילוי מסמכים ספציפי:
למרות טענת התובעת בנוגע לסודות מסחריים, שוכנעתי, כי ספרי הנהלת החשבונות של התובעת ביחס לסניף מודיעין בלבד, רלוונטיים ביותר לצרכי ההגנה ונדרשים לצורך ליבון המחלוקת, מהטעמים שפורטו על ידי ב"כ הנתבעים בבקשה.

התובעת תעמיד לעיון הנתבעים את ספרי הנהלת החשבונות ביחס לסניף הזיכיון במודיעין, בדרך שבה לא ייפגעו זכויותיה ביחס לסניפים ו/או פרויקטים אחרים (על-ידי מחיקה, השמטה או השחרת החלקים הנ"ל) או בכל צורה הנוחה לה, תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

9.
לסיכום:

א.
לאור האמור לעיל, דין שתי הבקשות להתקבל. על כן, אינני מחייבת בהוצאות.


ב.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.




ניתנה היום, ח' תמוז תשע"א, 10 יולי 2011, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 220225/09 זהבה קלנר נ' איריס עטיה, דבורה הייזר, יוסף עטיה ואח' (פורסם ב-ֽ 10/07/2011)