פסקי דין על מועצה אזורית עמק חפר | פסקי דין על רמי לי-און | פסקי דין על רוזי לי-און |

60004/08 חעמ     11/07/2011




חעמ 60004/08 מועצה אזורית עמק חפר נ' רמי לי-און, רוזי לי-און




לך






בית משפט השלום בנתניה

חע"מ 60004-08 מועצה אזורית עמק חפר
נ' לי-און ואח'



11 יולי 2011


בפני
כב' השופטת הבכירה אביבה טלמור

המאשימה

מועצה אזורית עמק חפר
– עו"ד ווגסטף גולן


נגד

הנאשמים
1.רמי לי-און
- בעצמו
2.רוזי לי-און
– אין הופעה
שניהם ע"י ב"כ עו"ד מרדכי סאסי
<#2#>


גזר דין

במסגרת תיק עמק 60004/08 בית משפט השלום בנתניה הורשעו הנאשמים בעבירות שעניינן ביצוע עבודות בניה ושימוש במקרקעין ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145 (א)(2)(3), 204, 205, 208 ו-218 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

ב"כ המאשימה בטיעוניה לעונש ציינה הדברים הבאים:
"מדובר בעבירות שמתבצעות ע"י הנאשמים משנת 2005 ועד היום למרות חלוף ה- 6 שנים טרם הוסדרו וטרם הופסקו השימושים שכלל לא ניתן להסדירם בפרט העובדה שבנכס יש שלוש יחידות דיור בניגוד לתוכנית מתאר ע"ח/200 שמתירה רק יחידת דיור אחת. בשנת 2007 הוגשה בקשתם האחרונה של הנאשמים לקבלת ההיתרים הנדרשים אולם הבקשה לא מקודמת מאז על ידם. כמו כן אני מציינת כפי שאף צוין בהכרעת הדין את האופן שבו בחרו הנאשמים לנהל את ההגנה שלהם אשר למעשה ניהלו הגנת בדים והיום במסגרת הראיות לענישה שמענו שההחלטה לגבי יצירת יחידת דיור נוספת לבן היתה החלטה מתוכננת ומושכלת ולא כפי שניסו לטעון מלכתחילה בעת ניהול הדיון. בנסיבות אלה מבקשת שיוטלו העונשים הבאים על כל אחד מהנאשמים. שיוצא צו הריסה לגבי המבנים המפורטים בסעיף 4 (א) (ב) לכתב האישום ושהצו יכנס לתוקף בפרק זמן קצר נוכח הדברים שאמרתי לעיל. מבקשת שיוצא צו איסור שימוש לגבי השימוש במבנים נשוא סעיף 5 (א) עד (ח) ואף הוא יכנס לתוקף בטווח הזמן הקצר לאור העובדה שאנו מדברים על עבי רות מתמשכות למשך שנים ועדיין אין כל סיכוי להכשיר את הבניה והשימוש נושא כתב האישום ואף אין טיפול מטעם הנאשמים לקידום בקשתם האחרונה משנת 2007 עד היום. שהנאשמים ישלמו כפל אגרה בסך 11,070 ₪ ושיוטל על כל אחד מהם קנס כספי מרתיע ומשמעותי שיביא אותם להשלמה עם המציאות ועם החוק ושיגרום לכך שיסדירו את מה שניתן להסדיר ויפסיקו את העבירות שלא ניתן להתיר קנס שלא יפחת מהסך 15,000 ₪ לגבי כל אחד מהם. כמו כן שכל אחד מהם יחתום על התחייבות שלא יחזור ויבצע אותן עבירות. שתרשם הערה בלשכת רישום המקרקעין בקשר לצווים השיפוטיים. כמו כן מבקשת לקבוע שאם הנאשמים לא יקיימו את הצווים השיפוטיים תוכל המאשימה לבצע את הצווים השיפוטים והוצאות הצווים יחולו על הנאשמים".

ב"כ הנאשמים עתר להקלה בעונשם של הנאשמים בציינו כדלקמן:
"לא מדובר בעברייני בניה. זו הרשעתם הראשונה של הנאשמים שכן אין להם הרשעות קודמות. מהראיות נמצא כי כל היתר בניה קודם שהוגש אכן ניתן לו היתר. הנסיבות הובילו למצב שבו נבנה על המקרקעין מבנה ללא היתר בניה. כאמור ב- 24.4.10 הועדה מאשרת שבמקרה הנדון סבורה כי ניתן לאשר את המבוקש באותה תוכנית ואני מגיש לבית המשפט העתק צילומי – מוגש ומסומן נ/10. נכון ששנים רבות פעלו הנאשמים לאשר את הבינוי ונתקלו מפעם לפעם בדרישות נוספות. הנאשמים לא הפסיקו את פעולותיהם וזאת אנו רואים בנ/10 המלמד על כך שהנאשמים פעלו כל הזמן להכשרת הבניה והשימוש בה. כמו כן הם השקיעו כ- 45,000 ₪ הוצאות אדריכל לצורך קידום התוכניות לקבלת ה היתרים הנדרשים בחוק לבניה ולשימוש בה וגם אני מוסיף שהגישו את התוכניות גם למשרד הבינוי והשיכון. כספים רבים הושקעו באדריכל שהגיש כל פעם תוכניות אחרות על פי דרישות הועדה. הנאשמים מתפרנסים מפנסיה זעומה. לכן אני מבקש שכל צו שבית המשפט יוציא להריסת הבניה ולהפסקת השימוש בבניה נשוא כתב האישום ביצועו ידחה ל- 18 חודשים לפחות על מנת שהנאשמים יוכלו להמשיך ולפעול להכשרת הבניה נשוא כתב האישום והשימוש בה. לעניין הקנס שיוטל, לאור הנסיבות האישיות של הנאשמים מבקש להטיל על הנאשמים מתן התחייבות בלבד שלא יחזרו ויבצעו אותן עבירות מבלי שיוטל עליהם קנס כלשהו. לחלופין ככל שיוטל עליהם קנס שהקנס יהיה נמוך מאוד בהתחשב בנסיבות ובהכנסותיהם".
נאשם 1 הוסיף וציין הדברים הבאים לצורך הקלה בעונשם של הנאשמים:
"אני בן 75. חלק מהבניה שנבנתה ללא היתר נבנתה כדי שהבן שלי יבוא לגור יחד איתי ויוכל לעזור לי. אני מקבל 940 ₪ לחודש פנסיה אחרי שנים רבות של עבודה, כך שמצבי הכלכלי קשה. זו הכנסתי היחידה. מאחר ואני מרוויח מעט מאוד חשבתי שהבן שלי שעה שיגור איתי יעזור לי. אני מגיש לבית המשפט את העתק הצילומי של תלוש הפנסיה שלי – מוגש ומסומן נ/9. בנסיבות אלה אני מבקש להקל בעונש ככל שניתן".

לאחר ששקלתי בזהירות יתרה טיעוני הצדדים אומר כי מדובר בעבירות חמורות שעברו הנאשמים.

כפי שנפסק לא אחת – חוק התכנון והבניה דורש תחילה עבודה הבאה במסגרת עבודות הטעונות היתר, רק לאחר שאותה עבודה חוסה תחת היתר כדין במשמעות החוק.

ברור הוא כי ללא היתר בניה כדין לעבודות בניה הטעונות היתר אין מקום להתחלת בניה, וזאת ידעו הנאשמים היטב.

התכלית שעמדה כנגד עיני המחוקק בבואו לחוקק את חוק התכנון והבניה היתה להגן על הציבור מפני עבודות בניה אשר לא תעמודנה בפקוח הרשויות המופקדות על מתן היתרי הבניה כדין. רשויות אלו מביאות בחשבון שיקוליהן בין השאר נושאי בטיחות בתחומים שונים, כגון בטיחות מבנים, בטיחות בניה הוראות הג"א מכבי אש וכיו"ב דרישות אשר עמדו בפני
המחוקק בבואו לחוקק את חוק התכנון והבניה והתקנות על פיו, וזאת על מנת להגן על בטחון הציבור ורכושו ולמנוע סיכון חיי אדם.

בענייננו מדובר בביצוע עבודות ושימוש במקרקעין ללא היתר ובניה ושימוש בהיקף שכזה הנעשים ללא היתר כדין אף שטעונים היתר הם – מצדיקים ענישה משמעותית שיהא בה כדי לבטא את חומרת העבירות ואת החומרה שבית המשפט מייחס לעבירות שכאלה, וכן את הסיכונים הגלומים בביצוע עבירות בהיקף משמעותי שכזה.

המסר הברור הינו, ללא כל קשר בקשיים בהשגת היתר, שאין להתחיל בעבודות בניה טעונות היתר ואין לעשות שמוש בבניה ובמקרקעין הטעונים היתר כל עוד אין בידי מבצע עבודות הבניה והמשתמש בבניה ובמקרקעין היתר כדין במשמעותו בחוק.

יחד עם זאת אני מתחשבת לקולא בכך שאין לנאשמים הרשעות קודמות, מדובר בנאשמים שהינם אנשים מבוגרים. נאשם 1 הינו בן 75, מצבם הכלכלי של הנאשמים קשה, הכנסתם מתשלום פנסיה כמפורט במוצג נ/9, הנאשמים פעלו במהלך השנים לקבלת היתרים לבניה ולשמוש בה, בניה שחלקה אמור היה להיות לשמוש בנם שיתגורר עמם ויעזור להם בבגרותם ואף השקיעו ממון רב לצורך קדום תוכניות באמצעות אדריכל מטעמם וכך גם יפעלו הנאשמים למלוי דרישות הרשויות על מנת לקבל היתר לבניה ולשמוש בה נשוא הדיון כנדרש בחוק דבר הכרוך בזמן.

בנסיבות אלו ולאחר ששקלתי כאמור בזהירות יתרה הנסיבות כולן אני מורה בזאת כדלקמן:

1.
מוצא צו הריסה לגבי המבנים נשוא סעיף 4(א)(ב) לכתב האישום, אולם צו הריסה זה נדחה ביצועו למשך 12 חודשים מהיום.
2.

מוצא צו איסור שימוש לגבי השמוש במבנים נשוא סעיף 5(א), (ב), (ג), (ד), (ה), (ו), (ז), (ח) לכתב האישום, אולם צו זה נדחה ביצועו למשך 12 חודשים מהיום.
3.
אני דנה כל אחד מהנאשמים 1 ו-2 לתשלום קנס בסך של 12,500 ₪ או 90 ימי מאסר שישא כל אחד מהם תמורתם.

הקנס ישולם ע"י כל אחד מהנאשמים ב-10 תשלומים שווים ורצופים כשהראשון לא יאוחר מיום 1.8.11 ובכל ראשון לחודש שלאחר מכן.
4.
הנאשמים ישלמו כפל אגרה בסך של 11,070 ₪.

סכום זה ישולם תוך 3 חודשים מהיום.
5.
כל אחד מהנאשמים יחתום על התחייבות על סך 10,000 ₪ למשך שנתיים להמנע מלעבור אותן עבירות.

ההתחייבות תחתם ע"י נאשמת 2 תוך 7 ימים בבית המשפט וההתחייבות תחתם על ידי נאשם 1 היום בבית המשפט ומי מהנאשמים שלא יחתום על ההתחייבות יעצר למשך 7 ימים.

ההתחייבות תכנס לתוקף לגבי כל אחד מהנאשמים בעוד 12 חודשים מהיום.
6.
תרשם הערה בלשכת רישום המקרקעין.

זכות ערעור תוך 45 ימים מהיום.
<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"א, 11/07/2011 במעמד הנוכחים.

אביבה טלמור
, שופטת בכירה

הוקלד על ידי: נאוה לוי







חעמ בית משפט שלום 60004/08 מועצה אזורית עמק חפר נ' רמי לי-און, רוזי לי-און (פורסם ב-ֽ 11/07/2011)